Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/800 Esas – 2022/352
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/800
KARAR NO : 2022/352

HAKİM …
KATİP : ….

DAVACI :…
DAVALI : …
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı … İnşaat Elekt. Turz. Nak. Akar. Mad. San. ve Tic. A.Ş., … ile “Kesikköprü Barajı İvedik İçme suyu Arıtma Tesisi Arası 4. Ana İsale İletim Hattı; (D1-D2)/(D6-D7) Arası Mevcut 67 Kilometrelik CTP Boruların DF Boru Olarak Yenilenmesi ve … 3. İsale Hattı Yapım İşleri” 1. Kısım ve 2. Kısım işlerini alan ana yüklenici Söğüt İnşaat Taahhüt Petrol Mad. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. A.Ş.+Genç İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığının alt yüklenicisi olduğunu, ana sözleşmenin toplam bedelinin 312.188.570,00 USD ( üçyüzonikimilyonyüzseksensekizbin beşyüzyetmişamerikandoları) olup; bu bedelin, iş artışı ve eksilmesine göre artması veya eksilmesinin de mümkün kılındığını, müvekkili …, alt yüklenicisi olduğu söz konusu iş için davalı … İnşaat San. ve Tic. A. Ş. ile işin 1. ve 2. kısmı için 17 Mart 2015 ve 23 Şubat 2016 tarihlerinde toplam 4 (dört) adet “Alt Taşeronluk Sözleşmesi” imzaladığını, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki sözleşme bedeli ve hacmi, net bir şekilde, dava dışı idare ile müvekkil şirket arasındaki sözleşmenin % 10’u (yüzde on) ile sınırlandırıldığını, kamu ihalelerinde, işin devamı sırasında sözleşme konusu işin miktarının arttırılması veya eksiltilmesi mümkün olduğundan; tarafların, iş eksilmesinin sonuçlarını, 23 Şubat 2016 tarihli sözleşmenin 19. maddesinin 3. fıkrasında açıkça düzenlediklerini, idare ile müvekkili şirket arasında imzalanan Ana Sözleşme’de keşif bedeli 312.188.570,00 USD olarak belirlenmiş ise de; işin ifası aşamasında %49 (yüzde kırk dokuz) oranında iş eksiltmesi yapıldığını ve sözleşme konusu işin toplamının 157.048.772,00 USD olarak neticelendiğini, Ana Sözleşme kapsamında %49 (yüzde kırk dokuz) keşif azalışının gerçekleştirildiği tarih itibari ile davalı şirket tarafından Alt Yüklenici Sözleşmelerine istinaden gerçekleştirilen ve davacı müvekkili şirket tarafından bedeli ödenen iş ve imalatlar toplamının 23.222.071,43 USD (yirmiüçmilyonikiyüzyirmiikibinyetmişbirdolarkırküçsent) olduğunu, ancak, taraflar arasında imzalanan Alt Yüklenici Sözleşmeleri ve 23 Şubat 2016 tarihli son sözleşmenin 19. maddesinin 3. fıkrası gereği davalı şirket tarafından yapılacak iş ve imalatların toplamı 157.048.772,00 USD USD x 0.10 (%10) = 15.704.877,00 USD ile sınırlı olduğunu, 23 Şubat 2016 tarihli “Kesikköprü Barajı İvedik İçme suyu Arıtma Tesisi Arası 4. Ana İsale Hattı; (D1-D2)/(D6-D7) Arası Mevcut 67 Kilometrelik CTP Boruların DF Boru Olarak Yenilenmesi ve … 3. İsale Hattı Yapım İşleri 2. Kısım İşi Alt Yüklenici Sözleşmesi”nin “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 19. maddesinin 3. Fıkrası gereği davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ödenmesi gereken ancak işbu dava tarihi itibari müvekkil şirkete ödenmeyen bedelin davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gereken tutarın 751.719,44 USD olduğunu, davalılardan, …’un ise 23 Şubat 2016 tarihli sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olup; davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ödenmesi gereken bedellerden tüm mal varlığı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkımız kalmak kaydı ile; Kesikköprü Barajı İvedik İçmesuyu Arıtma Tesisi Arası 4. Ana İsale Hattı; (D1-D2)/(D6-D7) Arası MEvcut 67 Kilometrelik CTP Boruların DF Boru Olarak Yenilenmesi ve … 3. İsale Hattı Yapım İşleri 1. Kısım ve 2. Kısım Sözleşmeleri kapsamında imzalanan 23.02.2016 tarihli Alt Yüklenicilik Sözleşmesinin 19. maddesi gereği, İdare ile Ana Yüklenici müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşmede toplam iş hacminin azalması ve fakat müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmede kararlaştırılan azami iş oranın aşılması nedeniyle müvekkil şirkete ödenmesi gereken bedele karşılık gelmek üzere şimdilik 10.000,00 USD’ (onbinamerikandoları) nin dava şartı arabuluculuk son tutanağının tanzim tarihi olan 28 Aralık 2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taleplerini hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı şirketin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı şirket tarafından iddia edilenin aksine davacının müvekkil şirketten talep edebileceği herhangi bir alacak mevcut olmadığını, nitekim 1. Kısım ve 2. Kısım için adına kısmi kabul tutanakları da düzenlendiğini, akabinde 17.03.2015 tarihli 1. ve 2. Kısım için akdedilmiş olan Alt Taşeron Sözleşmelerine yönelik tarafların mutabakat olmasıyla zeyilnameler imzalandığını, ancak tüm bu hususlara karşın, basiretli birer tacir olan taraflar arasında akdedilmiş olan 08.09.2016 tarihli, “23.02.2016 Tarihli Taşeron Sözleşmesinin Kısmi Tasfiye Protokolü”nde yer alan “sözleşmenin 19. maddesi de tamamen iptal edilmiştir.” düzenlemesi kapsamında huzurdaki davaya konu Sözleşmenin 19. maddesinin iptali kararlaştırıldığını, davacı Şirket’in sözde alacak talebini dayandırdığı Sözleşme maddesinin halihazırda yine Davacı Şirket ile Müvekkil Şirket tarafından yürürlükten kaldırılmış olduğundan, Davacı Şirketin sözde alacak talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunun izahtan vareste olduğunu, müvekkillerinden …’un huzurdaki davada taraf sıfatı bulunmadığını, sözleşmede kefalete ilişkin hiçbir düzenleme ve maddeye yer verilmediğini, davacının, müvekkillerinden …’ a husumet yöneltmiş ve iddia ettiği alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ise de taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde müvekkil …’un kefil olduğu ibaresine yer verilmişse de kefalet beyanının hukuken geçersiz olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere davacı şirketin sözde alacağa ilişkin faiz talebinin de kabulünün mümkün bulunmadığını, davacı şirket’in, huzurdaki haksız davada, sözde alacak taleplerine ilişkin arabuluculuk son tutanağı tanzim tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebinde bulunsa da bu talebin hukuka aykırı olduğunun açık olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, işin esasına girilmesi halinde müvekkil şirket aleyhindeki haksız davanın husumet ve esasa dair diğer nedenlerle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 23.02.2016 tarihli Kesikköprü Barajı İvedik İçme suyu Arıtma Tesisi Arası 4. Ana İsale İletim Hattı; (D1-D2)/(D6-D7) Arası Mevcut 67 Kilometrelik CTP Boruların DF Boru Olarak Yenilenmesi ve … 3. İsale Hattı Yapım İşlerine ait 2. Kısım taşeron sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 19 maddesinde “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” hükümleri düzenlenmiş olup, davacı bu madde kapsamda alacak talep etmektedir.
Davacı tarafından sunulan ve borcu sona erdiren anlaşma kapsamında her zaman sunulması mümkün olan 08.09.2016 tarihli Kesikköprü Barajı İvedik İçme suyu Arıtma Tesisi Arası 4. Ana İsale İletim Hattı; (D1-D2)/(D6-D7) Arası Mevcut 67 Kilometrelik CTP Boruların DF Boru Olarak Yenilenmesi ve … 3. İsale Hattı Yapım İşleri 1.Kısım ve 2. Kısım İşine ait 23.02.2016 tarihli taşeron sözleşmesinin kısmi tasfiyesi protokolü’nün son kısmında sözleşmenin 19. Maddesinin tamamen iptal edildiği düzenlenmiştir. Söz konusu protokole taraf vekillerinin her hangi bir itirazı olmamıştır. Taraflar tacir olup sözleşme serbesti çerçevesinde diledikleri gibi sözleşme düzenlemeleri mümkündür. Bu kapsamda tarafların özgür iradesini yansıtan tasfiye protokolüne göre taraflar arasındaki 23.02.2016 tarihli 2. Kısım taşeron sözleşmesinin 19. Maddesinin iptal edildiği kabul edilmiş olup, davacılar davasını bu maddeye bina ettiğinden davacıların iptal edilmiş bir hükme göre alacak talep etmesi mümkün görülmediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
Peşin alınan 2.023,69 TL harçtan alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.942,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 15.207,50 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.