Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/796 Esas – 2022/489
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/796
KARAR NO : 2022/489

DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 07/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde; Alacaklı … ile davalı borçlu arasında bireysel kredi ve kredi kartı sözleşmeleri imzalandığını, davalının borçlarını ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından 08.08.2019 tarihli ihtarname keşide edilmek suretiyle davalının hesabının kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının ise hakkında başlatılan icra takibinin 2.650,00 TL’sini ödediğinden bahisle borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına süresinde kısmen itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu, zira müvekkili bankanın imzalanan sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve imkanlarını davalı borçlunun kullanımına sunduğunu ancak davalı borçlunun kendi üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, tüm uyarılara rağmen borcunu ödemediğini, davalı borçluya gönderilen kat ihtarnamesi ve hesap özetlerinin de davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ancak tebliğden itibaren verilen 30 gün içerisinde de ödeme yapılmayınca icra takibine geçildiğini, dava şartı olarak 2020/8894 Arabuluculuk numarası ile yapılan başvuruda yapılan görüşmelerin anlaşmama ile sonuçlandığını beyanla, açıkladıkları ve resen dikkate alınacak nedenlerle itirazın iptaline, takiplerin devamına, davalı borçlunun itiraz ettiği her bir takip dosyası için alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine itirazın iptali istemidir.
… karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik karar kesinleşerek mahkememize tevzi olmuştur.
… İnşaat Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. 5.352,14 TL ve kefiller, kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinden sorumlu olmak kaydıyla oluşan takip alacağının tamamının temerrüt faizine baz alınacak asıl alacak (anapara + kredinin takip hesaplarına intikal tarihine kadar işlemiş akdi faiz + BSMV) tanımına uygun olarak hesaplanan tutarlara takip tarihinden tamamen tahsiline kadar yukarıda belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi, icra harç masrafları ile avukatlık ücretinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsili talebi ile ilamsız takip başlatıldığı; borçluların 04.10.2019 havale tarihli itiraz dilekçeleri kapsamında İcra Dairesi’nin 09.10.2019 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
Yargılama sürecinde gösterilen deliller toplanılmış, icra dosyası celp edilmiş, kredi sözleşmesi ve ekleri ve hesap hareketleri dosyaya kazandırılarak mahkememizce atanan bilirkişiden 08/02/2022 tarihli rapor alınmıştır.
Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu gözetildiğinde;
Davacı banka ile davalı şirket arasında 20/05/2016 tarihinde 300.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’in sözleşmeye müteselsil kefil olduğu, kefalet şerhinin , kefalet tarihinin, kefaletin türü ve limitinin el ile yazıldığı, davalı …’in şirket ortağı olması nedeniyle eş rızasına gerek olmadığı ve kefaletin geçerli unsurları taşıdığı tespit olunmuştur.
Genel Kredi Sözleşmesinde kredi kartı kullanımına ilişkin düzenleme bulunmamaktadır. Kredi kartı sözleşmesi ise , davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanmış olup, tarih ve limiti belirtilmeyen bu sözleşmede davalı …’in imzası bulunmamaktadır. Yine davacı banka ile davalı şirket arasında tarih ve limit belirtilmeyen ticari hizmetler sözleşmesi imzalanmış olup, davalı …’in bu sözleşmede de imzası bulunmamaktadır.
Davacı banka tarafından 06/08/2019 tarihinde hesap kat edilmiş ve noter aracı kılınarak 7 gün ödeme süreli ihtarname gönderilmiş, ihtarname 19/08/2019 tarihinde davalılara tebliğ edilmiştir.
İcra takip tarihinden sonra 20/09/2019 tarihinde 2.650,00 TL davalılar tarafından ödenmiştir.
Takipte talep edilen alacak 2 ayrı kredi kartı kullanımına dayalı olduğundan ve davalı kefilin sadece genel kredi sözleşmesinde imzası bulunup kredi kartı sözleşmesinde kefaletinin bulunmadığı gözetilerek davalı … hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı şirket yönünden ise , dava konusu kredi kartları ticari nitelikte olduğundan T.C.Merkez Bankasının Ticari Kredi Kartlar için belirlediği dönemsel faiz oranları üzerinden akdi ve temerrüt faizinin uygulanması gerektiği, bankanın ekstre tarihinden son ödeme tarihine kadar alacağın tamamına akdi faiz talep edebileceği, kat tarihine kadar asgari ödeme tutarına temerrüt faizi, asgari ödeme dışındaki kısma ilişkin akdi faiz uygulanması gerektiği, kat tarihinden temerrüt tarihine kadar yine akdi faiz talep edilebileceği, temerrüt tarihinden itibaren ise temerrüt faizi uygulanması gerektiği, ancak davacı bankanın kapitalize işlemleri yapmadan hesap yapmış olması ve bu durumun davalı lehine olması nedeniyle hesaplamanın bankaca yapılan yöntemle yapılması gerektiği, kat ihtarının 19/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, tanınan 7 günlük süre sonrası temerrütün 27/08/2019 tarihinde gerçekleştiği gözetilerek Mahkememizce atanan bilirkişinin denetime elverişli olarak düzenlediği 08/02/2022 tarihli rapora itibar edilmek suretiyle takip tarihi itibariyle her iki kredi kartından toplam davacı banka alacağının 5.070,16 TL tutarda olduğu, davalının takibe itiraz ederken 2.650,00 TL tutarı kabul edip, fazla kısım için itirazda bulunduğu, itiraz edilmeyen tutar çıkarıldığında davacının 2.420,16 TL alacağına yapılan itirazın haksız olduğu, davalının itiraz etmediği ve takip sonrası ödenen 2.650,00 TL’nin takip tarihine kadar alacağın ferilerinin tamamını karşıladığı ve ana alacaktan da bir miktar eksilmeye neden olduğu bu durumda belirlenen 2.420,16 TL alacağın tamamının asıl alacak olduğu mahkememizce kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı …’e yönelik açılan davanın reddine,
2-Davalı …Şahin İnşaat …. Ltd. Şti.’ne yönelik davanın kısmen kabulüne,
Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/13074 sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı …İnşaat … Ltd. Şti.’nin yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.420,19 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takipten itibaren %28,80 yıllık temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV işletilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 165,32 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 106,02 TL karar harcının davalı …İnşaat … Ltd. Şti.’nden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.420,19 TL vekalet ücretinin davalı …İnşaat … Ltd. Şti.”nden tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL Peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalı …İnşaat … Ltd. Şti.”nden tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 336,00 TL tebligat posta, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.836,00 TL posta giderinin kabul ve ret oranına göre takdiren 1.676,78 TL’sinin davalı …İnşaat … Ltd. Şti.”nden tahsili ile davacıya verilmesine, fazla giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının davalı … aleyhinde yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.205,56 TL’sinin davalı …İnşaat … Ltd. Şti.”nden, 114,44 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2022