Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/789
KARAR NO : 2022/225

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – ….

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2022
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından … … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/744 esas sayılı dosyasından konkordato talepli dava açıldığını ve ilgili mahkeme tarafından 18/10/2018 tarihli karar ile firmaya İİK 286 maddesi gereğince 3 ay konkordato mühleti verildiğini, akabinde yapılan yargılama neticesinde 17/01/2019 tarihli mahkeme kararı ile firma hakkında 1 yıl kesin mühlet kararı verildiğini, konkordato komiserliği tarafından 27/03/2019 tarihli ilan ile 18/10/2018 tarihine kadar olan alacaklarını anapara ve faiz miktarı ayrı ayrı olarak alacakların dayanağını teşkil eden belge ve delillerle birlikte ilan tarihinden itibaren 15 gün içinde bildirilmesinin istenildiğini, bu ilana istinaden yapılan başvuru ile 04/04/2019 tarihi itibariyle 8.794.834,41 TL ve kefaleten 7.978,15 TL alacağın olduğunun bildirildiğini ancak konkordato projesinin kabul veya reddine ilişkin oy pusulasında konkordato masası tarafından kabul edilen adi alacak tutarının 3.799.750,00 TL ve kabul edilen rehinli alacak tutarının 3.000.000,00 TL olarak belirlendiğini, işbu dava açılmadan önce reddedilen / itiraza uğrayan alacak tutarından geçici mühlet tarihi itibariyle 1.609.058,86 TL kısmının tespit ve tahsilini teminen arabulucuya başvurulduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili bankanın davalıdan olan alacağının reddedilen / itiraza uğrayan 1.609.058,86 TL’lik kısmının İİK madde 308/b gereğince tespit ve tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket hakkında konkordato başvurusu yapıldığını, başvurunun 13/11/2019 tarihli ve 2019/1034 sayılı kararı ile tasdik edildiğini verilen kararın denetimden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen karar uyarınca konkordato projesi kapsamında ödemelerine devam ettiğini, davalı şirketin tasdik olup kesinleşen konkordato projesine göre borçlar ana para üzerinden faizsiz 38 ay taksitle ödeneceğini, davacı bankaya ödemeler devam ederken mahkemenin izni ile 200.000,00 TL ara ödeme yapıldığını, oylamaya giren 6.799.750,00 TL ana para borcunun kaldığını, bu borcun 3.000.000,00 TL’sinin rehinli alacak olup konkordato kapsamı dışında olduğunu, davalının kefili olduğu iddia edilen kredi ile ilgili olarak asıl borçlu şirketin kredilerinin düzenli olarak ödendiğini ve bu kapsamda banka nezdinde herhangi bir temerrüt oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; İİK madde 308/b uyarınca davacı bankanın davalı şirketten alacaklı olduğunun tespiti ve alacağın tahsili isteğine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 21/02/2020 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.
Mahkememizin 2020/126 esasına kayıtla yapılan yargılamada konkordato tasdik dosyasında işbu davaya konu bölümlere ilişkin belge örnekleri, ayrıca dava konusu banka kayıt örnekleri sunulmuş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti 14/04/2021 tarihli raporlarında sonuç itibariyle kredilere ilişkin bir kısım belgelerin dosyaya sunulmadığını, bu nedenle 18/10/2018 tarihine göre bir hesaplama yapma olanağının bulunamadığını, dosyaya sunulan hesap hareketlerinin incelenmesinde davacı banka tarafından davalı borçlu firmaya 12/03/2019 tarihinde toplam 7.672.456,95 TL tutarında kredi kullandırılarak, daha önce kullandırılmış olan kredi borçlarının yeniden yapılandırılmış olduğunu, söz konusu kredi alacaklarının 12/03/2020 tarihinde 6.401.159,55 TL üzerinden ikinci kez yapılandırmaya tabi tutulduğunun belirlendiğini, söz konusu yeniden yapılandırma işlemlerinin borcun tecdidi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğunu, mahkemece bu yönde değerlendirme yapılması halinde, borç yenileme tarihi itibariyle doğmuş sayılacağından davacı bankanın konkordato kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı ve bu nedenle davanın konusuz kalmış olması hususunun mahkemenin takdirinde bulunduğunu, davalı borçlu firmanın 123 Gıda İşletme … Ltd. Şti.’ne olan kefaleti dolayısıyla, adı geçen firmaya verilmiş olan ticari kredi kartından kaynaklı olarak talep edilen 7.978,16 TL’den sorumluluğu bulunmakla birlikte kredi kartına ilişkin borç miktarının dava dışı borçlu şirket tarafından son ödeme tarihinde ödenmiş olması nedeniyle bu kapsamda talep edilen kefalet riskinin sona erdiği sonucuna vardıklarını bildirmişlerdir.
Mahkememizce 26/05/2021 tarih, 2021/292 sayılı kararla 18/05/2021 tarih 61434595-330/31174 sayılı görüş ile; “Mezkûr kararın 9. maddesinde belirtilen Adi konkordatodan kaynaklanan talepler (İcra ve İflâs Kanunu 285 ilâ 308/h Maddeleri) için açılan davaların “İİK’ nun 285. maddesinden başlayıp 308/h maddesine kadar olan maddeleri kapsadığı, İİK’nun 308/b maddesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların, aynı karar ile belirlenen ihtisas mahkemelerinde görülmesi gerektiği, İİK’nun 308/b maddesinin anılan karardan çıkarılmadığı, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin, iflâs ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin 03/04/2018 tarihli ve 538 sayılı kararı gereğince işlem yapılması gerektiği değerlendirilmektedir.” denildiği anlaşılmış olup, davanın İİK’nın 308/b uyarınca alacağın tespiti ve tahsili davası olup, uyuşmazlığın belirlenen ihtisas mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karar 08/09/2021 tarihinde kesinleşmiş, yasal süresinde sunulan dilekçe ile gönderme talebinde bulunulmuş, gönderme kararı sonrası tevzi müdürlüğünce … Asliye 3. Ticaret Mahkemesinin 2021/571 esasına kaydedilmiş, bu mahkemece 01/10/2021 tarih, 2021/686 sayılı kararla görevli mahkemenin … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş, karar 23/11/2021 tarihinde kesinleşmiş, merci tayini için dosya … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmiş, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 08/12/2021 tarih, 2021/1591 esas, 2021/1578 sayılı kararı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş, dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin 2021/789 esasına kayıtla yargılama sürdürülmüştür.
Rapora itirazlar ve rapordan sonra sunulan belgelerin de değerlendirilmesi için mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 11/03/2022 tarihli raporlarında sonuç itibariyle dosya kapsamına sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, geçici mühlet tarihi itibariyle davacının davalıdan nakit ve gayri nakit alacakları toplamının 8.390.144,85 TL olarak saptanmış olup, bu tutarın 6.799.750,00 TL’lik kısmının konkordato projesinde kabul edildiği dikkate alınarak bakiye 1.590.394,85 TL tutarında alacaklı olduğunu, henüz doğmamış gayri nakti kredi riski olan 148.800,00 TL dahil edilmezse bu miktarın 1.441.594,85 TL olacağını bildirmişlerdir.
Dosya kapsamından; davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında 20/11/2012 tarih, 03/03/2017 tarih ve 07/09/2017 tarihli genel kredi sözleşmeleri düzenlendiği, ayrıca davacı banka ile dava dışı 123 Gıda … Ltd. Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde davalı şirketin 500.000,00 TL limitle müteselsil kefaletinin bulunduğu, … Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin 2018/744 esas sayılı dosyasında davalı Başol … Ltd. Şti. tarafından konkordato talepli açılan davada 18/10/2018 tarihli karar ile Başol Yapı .. Ltd. Şti.’ne 3 ay konkordato mühleti verildiği, 17/01/2019 tarihli kararla 1 yıl kesin mühlet kararı verildiği, konkordato komiserliği tarafından 27/03/2019 tarihli ilan ile alacakların bildirilmesinin istenildiği, komiserliğe yapılan başvuru ile 04/04/2019 tarihi itibariyle 8.794.834,41 TL nakdi ve gayri nakdi alacak ve kefaleten 7.978,16 TL alacağın olduğunun bildirildiği, konkordato masası tarafından kabul edilen adi alacak tutarının 3.799.750,00 TL ve rehinli alacak tutarı 3.000.000,00 TL olmak üzere toplam 6.799.750,00 TL olduğu, mahkemece 13/11/2019 tarih, 2019/1034 sayılı kararla davacının konkordato projesinin tasdik talebinin kabulü ile konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının ilk taksidi 30/11/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere 38 ayda revize projede gösterilen şekilde ve alacaklılar arasında eşitliği bozmayacak şekilde davacı tarafından alacaklılara ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 308/c-1 ve 2. maddesinde “Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir; Bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam eder.
Bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir.” hükmü düzenlenmiştir.
Geçici mühlet talep tarihinden önce doğan ve kanunda konkordatoya tabi olmadığı açıkça düzenlenen borçlar dışındaki tüm borçların konkordatoya tabi olup geçici mühlet talebi üzerine mahkemece 18/10/2018 tarihli karar ile Başol Yapı .. Ltd. Şti.’ne 3 ay konkordato mühleti verildiği, konkordatoya tabi borçlarda İİK’nın 294.maddesi gereği mühlet tarihinden sonra faiz işlemeyeceğinden davacının çekişmeli hale gelen alacağının tespit edilebilmesi için geçici mühlet talep tarihindeki borcun tespiti gerekmektedir.
Mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı bankanın geçici mühlet tarihi olan 18/10/2018 tarihi itibariyle alacağı 8.390.144,85 TL olarak hesaplanmış olup, bunun içerisinde henüz doğmamış gayri nakdi kredi riski (çek yaprağı teminatı)na konu 148.800,00 TL alacağın da hesaplandığı, davanın niteliği de nazara alınarak bu miktarın düşümü gerektiği, bu miktarın düşümü ile geçici mühlet tarihi itibariyle alacağın 8.241.344,85 TL olduğu, mühlet tarihinden sonra yapılan tahsilatların düşümü gerektiği, bilirkişi raporunda genel kredi sözleşmesine dayalı 5 adet taksitli ticari kredi, 8 adet borçlu cari hesap kredisi, ticari kredi kartından kaynaklı alacaklar belirtilerek bunların ayrı ayrı raporda dökümlerinin yapıldığı, 41000375108 nolu borçlu cari hesap kredisinden kaynaklı alacakta geçici mühlet tarihinden 12/03/2019 tarihine kadar muhtelif tarihlerde 316.619,33 TL tahsilat yapıldığı, 41000380149 nolu borçlu cari hesap kredisinden kaynaklı alacakta geçici mühlet tarihinden 12/03/2019 tarihine kadar muhtelif tarihlerde 402.054,81 TL tahsilat yapıldığı, 41000366106 nolu borçlu cari hesap kredisinden kaynaklı alacakta geçici mühlet tarihinden 12/03/2019 tarihine kadar muhtelif tarihlerde 45.440,87 TL tahsilat yapıldığı, 4100356205 nolu borçlu cari hesap kredisinden kaynaklı alacakta geçici mühlet tarihinden 12/03/2019 tarihine kadar muhtelif tarihlerde 182.847,69 TL tahsilat yapıldığı, 4100050527 nolu borçlu cari hesap kredisinden kaynaklı alacakta geçici mühlet tarihinden 12/03/2019 tarihine kadar muhtelif tarihlerde 223.826,57 TL tahsilat yapıldığı, toplam tahsilatın 1.170.789,27 TL olup, hesaplanan 8.241.344,85 TL’den düşümü ile 7.070.555,58 TL olup, konkordato projesinde kabul edilen 6.799.750,00 TL’nin düşümü ile 270.805,58 TL ise de, mahkememizce kısa karar oluşumunda 41000375108 nolu krediye ilişkin tahsilat miktarının sehven düşümünün yapılmadığı, kısa karar ile gerekçeli karar çelişemeyeceğinden gerekçede bu hususa değinilerek kısa karardaki gibi 573.844,90 TL yazılarak bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın kısmen kabulü ile, 573.844,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dava tarihi de gözetilerek alınması gerekli 54,40 TL başvurma harcı ile 39.199,35 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 470,58 TL’sinin davalıdan, geri kalan 849,42 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.714,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %35,65’i olan 967,72 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 7,80 TL vekalet tasdik harcından ibaret yargılama giderinin %64,35’i olan 5,02 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.742,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 68.810,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/04/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Posta Gideri : 214,50 TL
Bilirkişi Ücreti : 2.500,00 TL
+
TOPLAM 2.714,50 TL