Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/785 Esas – 2022/581
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/785
KARAR NO : 2022/581

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 11/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin … adresinde yürüttüğü inşaat çalışması sırasında müvekkili şirkete ait kabloların hasar gördüğünü, müvekkili şirket yetkilileri tarafından 26-27/10/2020 tarihli hasar tespit raporunda, çekilen fotoğraflarda müvekkili şirkete ait kabloların davalı şirket tarafından belirtilen adreste yürütülen inşaat çalışması sırasında zarar gördüğünün tespit edildiğini, toplam zararın 16.996,04 TL olduğunu, davalı şirket müvekkili şirketin ölçü ve test hizmetinden yararlandığını, buna karşılık 329,00 TL ödemesi gerekirken bu bedeli de ödemediğini, davalının haksız fiili nedeniyle meydana gelen zarara ilişkin olarak 16.966,04 TL ‘lik fatura düzenlendiğini, ölçüm ve test hizmetine ilişkin olarak 329,00 TL’lik fatura düzenlenerek karşı tarafa ödemesi için bildirimde bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığından tahsili amacıyla borçlu aleyhinde … 2 İcra Müdürlüğünün 2021/9590 sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takip durduğunu belirterek, borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, aksi halde de ise İİK 58/3 maddesi gereğince takip dayanağı belge aslı icra emrine eklenmediği ve taraflarına gönderilmediğinden usulsüz takibe dayalı istemin reddine, icra takibi dayanağı belge dışındaki belgelere bu davada dayanamayacağını, müvekkilinin zararı meydana getirecek haksız bir eylemde bulunmadığından haksız açılan davanın reddine, %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davalının Çayyolu Mahallesi 2689 Sokak No:2 adresinde yürüttüğü inşaat çalışması sırasında, davacıya ait kablolara zarar verip vermediği, vermesi halinde zarar miktarı ve bu kapsamda davalının takipe itirazının yerinde olup olmadığına ilişkindir
… 2. İcra Müdürlüğü”nün 2021/9590 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 26-27-10/2020 tarihinde Çayyolu Mah. 2689. Sokak Çankaya/… adresinde yapmış olduğu kazadan dolayı Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş. Varlıklarına verilen hasar bedelinin rücuen tahsili talebine ” ilişkin olduğuna dair açıklama ile 16.966,04 TL asıl alacak, 1.366,33 TL işlemiş faiz, 117,22 TL KDV , 0,08 TL işlemiş ve 4,18 TL işlemiş faiz , yine 329,00 TL asıl alacak ve 22,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.805,84 TL ‘nin yasal faizi ve yasal faiz tutarına işleyecek % 18 KDV’si ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra yoluyla takip başlattığı , borçlunun süresi içerisinde borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu,ve işbu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi 14/04/2022 tarihli raporunda; dava konusu 2689 sokakta davalı şirket tarafından yapılan inşaat çalışmaları sırasında meydana gelen hasarda davalı şirketin çalışmalardan önce projeleri temin etmediği ve çalışmalarda gerekli özen ve dikkati göstermediği için %100 kusurlu olduğu, 2689 sokakta meydana gelen hasarı gidermek için 13.309,00.-TL malzeme ve montaj bedeli ve 2.395,62.-TL KDV olmak üzere toplam 15.704,62.-TL hasar bedeli hesaplandığı, davalı şirketin 26.10.2020 tarihinde talep etmiş olduğu ölçü test tespit işlemi bedelinin 329,00.-TL olduğu, yapılan hesaplamalar neticesinde davacının asıl alacak miktarının 329,00.-TL + 16.058,62.-TL, Yıllık Adi Kanuni Faiz miktarının 10,63.-TL + 593,95.-TL ve KDV miktarı 108,82.-TL olmak üzere toplam alacak miktarının 17.101,02.-TL olduğunu bildirmiştir.

Davalı tarafın zaman aşımı itirazı; hasarın 26/10/2020 tarihinde oluşması, davanın TBK.’nun 72. Maddede belirlenen 3 yıllık süre tamamlanmadan 24/12/2021 tarihinde açılmış olması nedeniyle yerinde görülmemiştir.
Cevap dilekçesinden de anlaşılacağı üzere; davalının yaptığı kazı çalışması sırasında davacının kablolarına zarar verdiği tartışmasızdır. Davalı taraf takip dayanağı belgenin sunulmadığını savunmasında dile getirmiş ise de, bu savunma takip hukukuna dair olup, eldeki davada maddi hukuk kuralları çerçevesinde takipte talep edilen tutar kadar davacı alacağı olup olmadığı belirleneceğinden bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Alınan bilirkişi raporu ile; hasar tarihi itibariyle davacının zararı rayiç bedellere göre belirlenmiş olup, davacı tarafın rapora itirazı bu nedenle yerinde görülmemiş, yine davalı tarafın inşaat çalışmalarından önce çalıştığı alanla ilgili projeleri temin edip inşaat alanında kazı yapılacak yerde olması muhtemel hatları belirleyip zarar vermeyecek şekilde özenli çalışma yapması gerekirken bu hususlara dikkat etmediğinden tam kusuru ile verdiği zararı gidermekle mükellef olduğu, hükme esas alınmaya değer, denetime elverişli bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere 16.058,62 TL zarar tutarı davacının ölçü test tespit işlemi için hak ettiği 329,08 TL hizmet bedelini ve takip tarihine kadar işlemiş faiz ve KDV tutarı 17.101,02 TL yönünden davalının davacıya borçlu olduğu, bu miktar tutar kadar takibe yapılan itirazın haksız olduğu, davacının haksız fiil tarihinden itibaren faiz isteme hakkı bulunmasına rağmen takip talebinde kendi aleyhine fatura tarihinden itibaren faiz istemesi gözetildiğinde taleple bağlı olarak hesaplanan faiz tutarının yerinde olduğu, takip konusu alacak haksız fiile dayalı olduğundan ve miktarı davalı tarafça tereddüte yer bırakmayacak şekilde bilenemeyeceğinden icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı, davacının mahkememizce hesap edilen tutar üzerinden takip yapmasının davacıyı kötü niyetli kılmayacağı bu nedenle kötü niyet tazminat koşullarının da oluşmadığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
… 2. İcra Müdürlüğünün 2021/9590 sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın 329,00 TL asıl alacak, 10,63 TL faiz, 16.058,62 TL asıl alacak 593,95 TL faiz, 108,82 TL KDV olmak üzere toplam 17.101,02 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına,
Davacı ve davalının tazminat istemlerinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.168,17 TL harçtan peşin alınan 227,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 941,04 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.704,82 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 227,13 TL Peşin harç olmak üzere toplam 286,43 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 103,50 TL tebligat posta gideri ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.503,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.367,13 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.200,28 TL’sinin davalıdan, 119,72 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2022