Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/778 Esas – 2022/142
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/778
KARAR NO : 2022/142

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :…
DAVALILAR :…
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan … Bankası A.Ş. diğer davalı… Dağıtım Gıda Mandıra Tem. Med. İnş. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti.neden olan alacağının tahsili için Ankara … Müdürlüğü’nün 2021/5454 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takip alacaklısı ile borçlusu arasındaki ilişki ile hiç bir bağlantısı olmamasına ve takip borçlusuna borcu da bulunmamasına rağmen Ankara … Müdürlüğü’nün 2021/5454 E. sayılı dosyasından, davalı/alacaklı bankanın talebi ile davacıya haciz ihbarnameleri gönderildiğini, üç ihbarnamenin de e-tebligat yolu ile davacıya tebliğ edildiğini, davacı şirketteki ortaklık yapısının değiştiği döneme denk gelen bu e-tebligatlardan davacının haberi olmadığını, bu nedenle ihbarnamelere itiraz edemediğini, dava açamadığını, haciz ihbarnamelerinin e-tebligatının davacı şirketin eski yetkililerinden birine yapıldığını, o da nasılsa ortaklığımız bitti, artık benimle ilgili bir durum yok diyerek davacı şirkete bildirimde bulunmadığını, bu arada e-tebligat adresinin değiştirilmesi ile ilgili işlem de sistemsel bir hata nedeni ile davacı şirket yetkililerince yerine getirilemediğini, haciz ihbarnamelerinin usule aykırı şekilde tebliğinden sonra, davalı bankanın (takip alacaklısı) talebi ile davacı şirketin icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini, daha sonra yine davalı bankanın talebi ile 08.12.2021 günü davacı şirketin iş yeri adresine Ankara … Müdürlüğü’nün 2021/5454 E. sayılı dosyasından hacze gelindiğini, böylece haciz esnasında davacı şirketin icra takibinden ve takipteki borçlu sıfatından haberdar olabildiğini, haciz esnasında davacı şirket yetkilisince, haciz işlemini yapmakla görevli icra memuruna ve alacaklı/davalı banka temsilcisine; davacı şirketin ortaklık yapısındaki değişiklik nedeni ile haciz ihbarnamelerinin tebliğlerinden haberdar olmadığı, ilk kez haciz esnasında durumdan haberdar olduğunu, davacının takip borçlusu davalıya bir borcu olmadığını, öncelikle, davacının, davalı/takip borçlusuna bir borcu olmadığı, davanın yaklaşık ispatı sağlandığından teminatsız olarak Ankara … Müdürlüğü’nün 2021/5454 E. sayılı takibinin davacı yönünden durdurulmasına, bu talebimizin kabul edilmemesi halinde teminat ödenmek kaydıyla takibin davacı yönünden durdurulmasına, yargılama sonunda davanın kabulü ile Ankara … Müdürlüğü’nün 2021/5454 E. sayılı takibinin davacı yönünden iptaline, davacının, davalı bankaya ve takip borçlusuna borçlu olmadığının tespitine, davacının takip dosyasındaki borçlu kaydının silinmesine ve davacının haczedilen malları üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, davalıların kötüniyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Her ne kadar dava dilekçesinde; dava İİK’nın 72. maddesi kapsamında genel hükümlere göre açılmış menfi tespit talebine dayandırılmış ise de, davanın hukuki nitelendirmesi hâkime ait olup davanın İİK’nın 89. maddesi kapsamında açıldığı anlaşılmaktadır. İİK’nın 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit davası, takip borçlusunun takip alacaklısına karşı açacağı bir dava türü olup, somut olayda davacı takip borçlusu olmadığından, belirtilen kanun hükmünün uygulanması mümkün değildir. Takip kapsamında davacı tarafça yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığından davaya istirdat davası olarak da devam edilemeyeceğine göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
Peşin alınan 7.913,78 TL harçtan alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.833,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.