Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/775
KARAR NO : 2021/838

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…
DAVALILAR :…

DAVA : Tazminat (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 23/12/2021
Mahkememizde açılan Tazminat (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının tensip aşamasında yapılan incelemesi sonunda ,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki bulunduğu potain 380C kuyruksuz kule vincinin 10/04/2021 tarihli sözleşme ile davalılardan …Grup Mak.San.Tic.Ltd.Şti.’ne kiralandığını , müvekkili tarafından sözleşmeye uygun olarak vincin teslim edildiğini, ancak davalı …Grup Ltd.Şti.’nin müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan söz konusu vinci diğer davalıya kiraladığını, bu durumun sözleşmenin 4.4 maddesine aykırı olduğunu, yine vincin hasarlandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, sözleşmenin 4.2 maddesi gereğince 300.000,00 TL kule vinç bedelinin ödenmesi gerektiğini, bu talebe rağmen ödemenin yapılmadığını, söz konusu hasara ilişkin … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/6 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, Arabuluculuk görüşmelerinde sonuç alınamadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 40.000,00 TL hasar bedelinin ve hasar nedeniyle uğranılan kira kaybına ilişkin olarak 5.000,00 TL’nin vede hasarlı kule vincinin kendi şantiyesine taşımak için yapmak zorunda kaldığı masrafların kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara dava dilekçesi tebliğe çıkmadığından davaya cevap vermemişlerdir.
GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan 10/04/2021 tarihli kule vinç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan zararların tazmini talebine yöneliktir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda “Sulh Hukuk Mahkemesi” görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Somut olayda, davacı kule vinci kiralama sözleşmesine dayanarak tazminat isteminde bulunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı ve 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesi uyarınca, dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu nazara alınarak , Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının , Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde ve talep edildiği takdirde dosyanın, görevli ANKARA SULH HUKUK MAHKEMESİNE Tevzi için Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
Yargılama gideri , vekalet ücreti ve harç konusunda HMK ‘nun 331/2.maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine ,
Karar kesinleştiğinde ve gönderme talebinde bulunulmadığı takdirde HMK ‘ nun 20. maddesi 1.fıkra son cümlesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve kullanılmayan gider avansının HMK’ nun 333. maddesi gereğince davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2021

Katip …

Hakim …