Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/774
KARAR NO : 2022/582

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/06/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plaka sayılı araç 15/05/2020 tarihinde … Keçiören ilçesi … caddesi no 10 önüne geldiğinde aracın üzerinden geçtiği davalıya ait logar kapağının açılması sonucu aracın ön ve arka tekerlekler ile alt kısımlarında hasar meydana geldiğini, trafik kaza tutanağında söz konusu logar kapağının …’ye ait olduğunun belirlendiğini, logarın bakım ve onarımında davalının sorumlu olduğunu, 2560 sayılı Kanun’un 2/d maddesi uyarınca rögar kapağının yapım ve bakım onarım ve kontrolünde …’nin sorumlu olduğunu, Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunun dışında olduğunu, bu nedenle söz konusu zararlarının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000,00 TL hasar bedelinin ve ekspertiz ücreti 980,00 TL’nin olay tarihi olan 15/05/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 06/05/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 100.000,00 TL’Lik hasar bedelini 186.071,57 TL’ye çıkartıp harcını yatırmıştır.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana geldiği yerin 5216 Sayılı Kanunun 7. Maddesi gereği Büyükşehir Belediyesinin Sorumluluk alanında yer aldığını, ayrıca kazanın meydana geldiği yerde birden fazla kamu kurumu tarafından altyapı iş ve işlemleri yapıldığını, Rögar kapağında müvekkili idarenin isminin yazıyor olmasının illiyet bağı tesisi için yeterli olmadığını, bu nedenle söz konusu hasarda müvekkilinin sorumlu olmadığını, araç sürücüsünün KTK ‘dan kaynaklanan kurallara uyup uymadığı, aracını aşırı hızlı ve tedbirsiz ve dikkatsizce kullanarak kapak üzerinden geçip geçmediğinin belli olmadığını, ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, fahiş hasar bedeli tespit edildiğini, söz konusu aracın kasko poliçesi olup olmadığı ve var ise sigorta şirketinden ödeme alınıp alınmadığı hususlarının mahkemece araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacıya ait aracın 15/05/2020 tarihinde … ili Keçiören ilçesin Mustafa Hasım Köksal Caddesi No: 17 önüne geldiğinde aracın üzerinden geçtiği rögar kapağının açılması neticesinde oluşan hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, olması halinde zarar miktarına ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu yerde 11/03/2022 tarihinde keşif yapılmış, keşif sonrası bilirkişi 26/04/2022 tarihli raporunda; davalı … Genel Müdürlüğü’nün olayda % 100 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü Salim Türker(in olayda kusursuz olduğunu, dava konusu … plakalı aracın hasar bedelinin 186.071,57 TL olduğunu tespit etmiştir.
Davalı taraf davacının kasko şirketinden ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini talep etmiş, sigorta bilgi ve gözetim merkezine bu amaçla yazılan yazıya verilen cevap ve ekindeki listeden hasar tazminine ilişkin kayıt olmadığı anlaşıldığından davacıya kasko sigortası tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı taraf rögar kapağının müvekkiline değil başkaca alt yapı hizmeti veren kuruluşlara ait olabileceği yönünde savunmada bulunmuş ise de, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere kapak kanalizasyon kapağı olup üzerinde davalı unvanının kısaltması bulunmaktadır. Bu nedenle husumetin davalıya yöneltilmesi yerinde bulunulmuş ve davalı kurum bakımından sorumlu olduğu, taşıt yolu üzerinde bulunan rögar kapağını trafik güvenliğini tehdit etmeyecek şekilde inşa etmek ve bulundurmak zorunda olduğundan, davacı aracını kullanan sürücünün hızının meydana gelen hasara etkisi olamayacağından , aşırı hızlı olduğuna dair iddiayı ispatlayacak delil bulunmadığından davalı tarafın tam kusurlu olduğu ve davacı zararını gidermesi gerektiği mahkememizce kabul edilmiş, dava konusu aracın hasarlı halini gösteren fotoğraflar, dava tarihinden önce düzenlenen eksper raporu, kaza ile ilgili ilintili olduğu ve rayiç bedelleri gözetilerek hesaplamaya dahil edilen aracın zarar gören kısım ve işçilik bedeli toplamının denetime elverişli bilirkişi raporu ile belirlenmiş olması gözetilerek 186.071,57 TL hasar bedelinin davalı tarafça karşılanması gerektiği, davalı …’nin tacir olduğu bu nedenle avans izi ödemesi gerektiği (…. tarihli ilamında belirtildiği gibi) sonucuna varılmış, dosyaya sunulan fatura ile ispatlanan 980,00 TL ekspertiz ücretinin ise yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
186.071,57 TL hasar bedelinin 15/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
980,00 TL ekspert ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 12.710,55 TL harçtan peşin alınan 1.724,49 TL ve ıslahla alınan 1.472,00 TL olmak üzere toplam 3.196,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.514,06 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 28.910,74 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 3.196,49 TL Peşin harç olmak üzere toplam 3.250,89 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 980,00 TL ekspertiz masrafı, 206,60 TL tebligat posta gideri 1.200,00 TL bilirkişi ücreti,350,00 TL keşif araç ücreti, 571,90 keşif harcı olmak üzere toplam 3.308,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.