Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/773 Esas – 2022/589
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/773 Esas
KARAR NO : 2022/589

DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 18/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16.11.2022

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile müşterisi… (önceki unvanı:… Sözleşmeleri ile bu sözleşmelere bağlı, bu sözleşmelerin ayrılmaz bir parçası ve eki olan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi çerçevesinde Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Gayrinakdi Çek Kredileri ile akdedilen Business Card Sözleşmeleri çerçevesinde Ticari Kredi Kartı kullandırıldığını, borçlunun müvekkili bankaya bu kullanımlarından kaynaklanan borcunu ödemediğini, davalı …’ın söz konusu sözleşmeleri kefil ve şirket yetkilisi olarak imzaladığını, 23.06.2020 tarihinde dava dışı şirket ile müvekkili banka arasında 22.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, söz konusu sözleşmeye istinaden ticari kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, asıl borçlu tarafından ödeme yapılmadığından davalıya…. Noterliği’nin 25.10.2021 tarihli ihtarnamesi ile kredili mevduat hesabına ilişkin 1.831,96 TL’nin 7 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin borçlu kefilin Mernis adresine gönderildiğini ve 28.10.2020’de tebliğ edildiğini, ancak borcun ihtarname ile verilen süre içinde ödenmediğini,…Sözleşmesi uyarınca davalı şirkete ticari kredi kartı kullandırıldığını, davalı …’ın bu sözleşmeye de kefil sıfatıyla imza atmış olup, hem kefil hem şirket ortağı olarak bu borçtan sorumlu olduğunu, kullandırılan kredi kartına ilişkin borcun ödenmemesi üzerine borçluya müvekkili banka tarafından…. Noterliği’nin 25.10.2021 tarihli ihtarnamesi ile ticari kredi kartına ilişkin borcun 55.718,12 TL olduğu, ihtarname masrafı ile beraber 7 gün içinde ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin borçlu kefilin Mernis adresine gönderildiğini ve 28.10.2020’de tebliğ edildiğini, müvekkili banka tarafından gösterilen tüm ödeme olanaklarına rağmen borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, 01.07.2020 tarihinde…. ile müvekkili banka arasında 100.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan 01.07.2019 tarihli BHS ve 01.07.2020 tarihli … uyarınca borçlu şirkete çek kredisi kullandırıldığını ve çek yaprakları verildiğini, borçlu şirketin keşide ettiği…no’lu ve… no’lu çeklerin müvekkili bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız olduğundan müvekkili banka tarafından yasal sorumluluk bedellerinin ödendiğini, davalıya gönderilen…Noterliği’nin 25.10.2021 tarihli ihtarnamesi ile tazmin edilen çek bedelleri olarak 5.920,34 TL’nin de 7 gün içinde ödenmesinin istendiğini, ancak çek bedellerine ilişkin de herhangi bir ödemenin yapılmadığını, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememe yönündeki iradesinin devam etmesi nedeniyle asıl borçlu ve kefil hakkında … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz eden davalı borçlu/kefil …’ın gönderilen ihtarnameye itiraz etmediğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olup, takibi uzatma amaçlı bulunduğunu, davalının borçlu olduğunun banka kayıtları ile sabit olduğunu, dava şartı olması nedeniyle taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu, ancak arabuluculuk neticesinde anlaşmaya varılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve % 20 oranında tazminat ile kötü niyet sahibi davalının HMK’nun 329. Maddesi uyarınca 5.000,00 TL disiplin cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava dışı asıl borçlu şirketin kredi sözleşmelerinden doğan borcunu ödememesi nedeniyle ortaya çıkan banka alacağının dava dışı asıl borçlu ve kredi sözleşmelerinin kefili olan davalı …’dan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, davacı bankanın takibe konu tutarlar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, takip talebinde istediği faiz oranlarının yerinde bulunup bulunmadığı ve davalının takibe yönelik itirazlarının yerinde olup olmadığının tespiti noktasındadır.
Mahkememizce gerekli deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek, Bankacı bilirkiş…den 08.04.2022 tanzim tarihli asıl rapor ile davacı vekilinin itirazı üzerine 02.09.2022 tanzim tarihli ek raporun alındığı, düzenlenen asıl ve ek raporların gerekli incelemeleri içermekle, gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya uygun bulunduğu takdir olunarak, tahkikat sona erdirilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi asıl ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile dava dışı … Üyelik Sözleşmelerinin akdedildiği, anılan sözleşmelerde davalının kefaletinin bulunduğu ve verilen kefaletin yasal hükümlere uygun olup, geçerli olduğunun tespit edildiği, takibe konu alacakların ticari kredili mevduat hesabı, ticari kredi kartı ve karşılıksız çekler için ödenmiş yasal garanti tutarlarından kaynaklandığı, bu alacaklardan ticari kredili mevduat hesabı ile ticari kredi kartı için Merkez Bankası tarafından belirlenip, kamuoyuna ilan edilmiş olan ve fiilen uygulanan faiz oranlarına göre, karşılıksız çekler için ödenen yasal garanti tutarları için ise Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 10.5.maddesi hükmünün tatbiki ile bulunacak oranlarda temerrüt faizi hesaplanmasının gerektiği, davaya konu olayda hesap kat tarihinin 24.10.2021 olup, bu tarih itibariyle Merkez Bankası tarafından kredi kartları için uygulanması gereken azami akdi faiz oranının yıllık %23,76 ve azami gecikme faizi oranının yıllık %27,36 olarak belirlendiği, buna göre ticari kredi kartı hesabı için uygulanması gereken temerrüt faizi oranının %27,36 olarak belirlendiği, karşılıksız çekler için ödenen yasal garanti tutarları yönünden ise davacı takip talebinde %54 oranında işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de bu oranın davacı banka tarafından Merkez Bankasına bildirilen ve fakat fiilen uygulanmayan en yüksek faiz oranı olan %27’nin iki katı olduğu, davacı banka tarafından hesabın kat edildiği Ekim 2021 tarihi itibariyle fiilen uygulanan faiz oranının %25,20 olarak tespit edildiği, sözleşmenin 10.5. Maddesinin bu orana tatbiki suretiyle uygulanacak temerrüt faizi oranının %50,40 olarak belirlendiği, bu durumda davacının takip tarihine göre, Ticari Kredili Mevduat Hesabı için 1.829,04 TL asıl alacak, 9,83 TL işlemiş faiz, 0,49 TL BSMV olmak üzere toplam 1.839,36 TL ile Ticari Kredi Kartı için 56.048,03 TL asıl alacak, 554,83 TL işlemiş faiz, 27,74 TL BSMV olmak üzere toplam 56.630,60 TL davalıdan anılan alacak kalemleri yönünden alacaklı olduğu, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren % 27,36 oranından faiz talep edebileceği, karşılıksız keşide edilen çekler için davacı banka tarafından yapılan ödemeler nedeniyle uygulanacak temerrüt faizi oranı olarak, davacı banka tarafından fiilen uygulanan en yüksek ticari kredi faiz oranı üzerinden tespit olunan %50,40 oranının esas alınması gerekmekle, bu durumda davacı bankanın davalıdan 2033189 nolu çek için 2.670,00 TL asıl alacak, 326,82 TL işlemiş faiz, 16,34 TL BSMV olmak üzere toplam 3.013,16 TL, 2033190 nolu çek için 2.670,00 TL asıl alacak, 326,82 TL işlemiş faiz, 16,34 TL BSMV olmak üzere toplam 3.013,16 TL alacaklı olduğu, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren % 50,40 oranından işlemiş faiz talep edilebileceği, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, takibe konu tutarların taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerinden kaynaklanması nedeniyle likit nitelikte olduğundan hüküm altına alınacak toplam alacak miktarı olan 64.496,28 TL’nin %20’si olan 12.899,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının HMK’nun 329. Maddesi uyarınca davalıya disiplin cezası verilmesine ilişkin isteminin, davanın kısmen kabul edilmiş olması, davalının çok az bir miktara ilişkin olsa da kısmen haklı görülmüş olması nedeniyle yasal koşulları oluşmayan söz konusu davacı isteminin reddine karar vermek gerekmekle, yukarıda yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonucu uygun olarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
Davalının …Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın Ticari Kredili Mevduat için 1.829,04 TL asıl alacak, 9,83 TL işlemiş faiz, 0,49 TL BSMV ile Ticari Kredi Kartı için 56.048,03 TL asıl alacak, 554,83 TL işlemiş faiz, 27,74 TL BSMV ile … Numaralı Çek Kredisi için 2.670,00 TL asıl alacak, 326,82 TL işlemiş faiz, 16,34 TL BSMV ile 2033190 Numaralı Çek Kredisi için 2.670,00 TL asıl alacak, 326,82 TL işlemiş faiz, 16,34 TL BSMV olmak üzere toplam 64.496,28 TL üzerinden İPTALİ İLE, 1.829,04 TL asıl alacak ile 56.048,03 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 27,36 oranında temerrüt faizi, 2.670,00 TL olan iki adet asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 50,40 oranında temerrüt faizi ile faizlerin gider vergileri hesaplanmak suretiyle takibin, takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin alacak isteminin REDDİNE,
3-Takibe konu tutarların likit nitelikte olması nedeniyle hüküm altına alınan toplam 64.496,28 TL’nin %20’si olan 12.899,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacının HMK 329. Maddesi uyarınca davalıya disiplin cezası verilmesine ilişkin isteminin REDDİNE,
5-Hüküm altına alınan 64.496,28 TL üzerinden hesaplanan 4.405,74 TL harcın, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 784,80 TL’nin mahsubu sonucu kalan 3.620,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından ödenen 784,80 TL peşin harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 251,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 3,50 TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 1.572,30 TL yargılama giderinden tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 1.560,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca hüküm altına alınan alacak miktarı göz önüne alınarak 10.319,40 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davadaki haklılık oranına göre 1.310,20 TL’sinin davalıdan, 9,80 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2022