Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/761 Esas – 2023/94
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/761
KARAR NO : 2023/94

BAŞKAN :…
ÜYE :…
ÜYE :….
KATİP :….
ASIL DAVADA
DAVACI : … ….
DAVALILAR :….
DAVA : Menfi Tespit -İstirdat
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
BİRLEŞEN … … MAHKEMESİNİN
2019/197 ESAS SAYILI DAVADA;
DAVACI : … ….
DAVALILAR : 1- ……
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :12/04/2019
… … MAHKEMESİNİN
2019/382 ESAS SAYILI DAVADA
DAVACILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : …
DAVALI :…
VEKİLİ : …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 01/08/2019
KARAR TARİHİ : 22/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2023
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık arasında 13/11/2017 tarihli “…, … 300 Yataklı … Hastanesi + 20 Ünitelik Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Yapım İşine” ilişkin olarak sözleşme düzenlendiğini, davacının taşeron, davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın ana işveren, …’nın ise iş sahibi olduğunu, sözleşmenin 9.1.1 maddesi uyarınca davalıya … A.Ş. tarafından düzenlenen 30/11/2017 tarih 1.100.000.00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, davacının sözleşmede yazılı edimlerini özen ve sadakat yükümlülüğüne uygun bir şekilde yerine getirmekte iken davalıların… … Mahkemesinin 2018/273 D.İş sayılı dosyasında 12/11/2018 tarihinde tespit davası açarak …nolu hakedişde davacıya fazla ödeme yapıldığı iddiasıyla, … nolu hakedişin davacının yaptığı işlere karşılık gelip gelmediğinin denetlenmesinin istenildiğini, davalıların aynı gün keşide ettikleri ihtarname ile bir takım gerçek dışı ve haksız itham ve beyanlarda bulunduktan sonra teminat mektubunun garanti süresinin 31/12/2019 tarihine kadar uzatılmasını, aksi takdirde kalan işlerin davacı şirketin nam ve hesabına başka firmaya yaptırılacağını bildirdikleri, taraflar arasındaki yazışmalardan sonra davalı şirketin davacıya bakiye hakedişini ödemeyince aralarında hukuki ihtilafın baş gösterdiğini, davalıların davacıyı şantiyeden haksız yere çıkarıp işi başka taşerona yaptırmaya başlamak suretiyle davacı ile imzaladıkları sözleşmeyi fiilen feshettiklerini, taraflar aralarında imzalanan sözleşmenin 9.1.1 maddesinde taşeron tarafından müteahhite verilen teminat mektubunun yalnızca taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki sözleşmeye aykırı durumlar nedeniyle, müteahhit tarafından kullanılabileceği, nakde çevrilebileceğini, davacının sözleşmeye aykırı bir davranışı olmadığı halde davalıların teminat mektubunu nakde çevirmesi ihtimali ile karşı karşıya olduklarını, davalının, kendi yaptırdığı tespitte bile % 53 oranında tamamlandığı belirtilen bir iş için, Bakanlıktan % 90 oranında hakediş talep ettiğini, Bakanlığın da ilgili firmaya bu ödemeleri henüz hak etmediği halde yaptığını, davalılar ile imzaladıkları sözleşmeye göre Bakanlıktan alınan ödemelerin % 86’sının davacıya ödenmesi gerekirken işin gerçek tamamlanma oranı için ödenen tutarın % 86’sının dahi davacıya ödenmediğini, davacının davalılardan alacaklı olduğunu belirterek, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı taraflarca haksız yere feshedildiğinin tespitine, davacının … A.Ş. tarafından düzenlenen 30/11/2017 tarihli, 30/11/2018 vadeli (31/03/2019 vadesi uzatılan) 1.100.000,00 TL tutarlı teminat mektubundan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, teminat mektubunun iptaline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; ana yüklenicinin … ile imzaladığı sözleşme ile ana yüklenicinin davacı ile imzaladığı sözleşmenin birbirleri ile bağımsız olduğunu, davalı müvekkili şirketler ile davacı firma arasında imzalanan sözleşmenin, işin tümünün yapılmasını üstlenmiş ana yüklenicinin, iş gruplarını parçalayarak uygun kişilere pay edip bütünü oluşturmak amacıyla ortaya konan daha dar kapsamlı özel bir sözleşme olduğunu, birinci sözleşmenin şartlarının ikincisinden daha ağır olduğunu, davacı taşeronun sözleşmede belirtilen süre içinde işi tamamlamadığını, akdedilen sözleşmenin en esaslı şartlarından biri olan işin zamanında bitirilmesini davacının yerine getiremediğini ve ceza uygulamasına tabi tutulması gerektiğini, her ay düzenli ödeme ve hak ettiğinden fazla ödeme yapılmasına rağmen daha fazla ödeme yapılmasını sağlamak için işi kendiliğinden durdurduğunu ve sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, ana yüklenici tarafından davacıya … …Noterliği’nden keşide edilen 13/11/2018 tarihli ihtarname ile sözleşme maddeleri hatırlatılarak kusurlu işlerin tamamlanması, teminat mektubu süresinin uzatılması, iş bırakma eylemine son verip işe hızla devam edilmesi aksi halde işlerin nam ve hesaba olmak üzere yürütüleceğine dair ihtarname gönderildiğini, davacının ihtarda belirtilen vecibeleri yerine getirmemesi üzerine davalı ana yüklenicinin hem idare ile imzaladığı sözleşmeye hem de şüphelinin sahibi olduğu firma ile imzalanan sözleşmeye ve yürürlükteki yasalara uygun olarak işleri bir başkalarına yaptırmaya devam etme kararı aldığı, ana yüklenici tarafından yapılan ödemelerin davacı taşeronun hak ettiğinden çok daha fazla olduğunu, bir kısım işlerin hiç yapılmadığı halde tümüyle yapılmış gibi gösterilip idarece ana yükleniciye ödemesinin yapılmış olduğu iddiasının tümüyle gerçek dışı olduğunu, yapılan ödemelerin mevzuat çerçevesinde usulü uygun olduğunu, davacının dosyaya sunduğu bilirkişi tespitlerinde kendi yaptığı işlerin fiili seviyesinin % 53 olduğunu beyan ederken, davacıya ana yüklenici tarafından yapılan ödemelerin % 80 mertebesine ulaşmasının bunun net kanıtı olduğunu, davacı taşerona hak ettiğinden fazla ödeme yapıldığını belirterek haksız yere ve asılsız iddialarla açılan davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
BİRLEŞEN … …
MAHKEMESİNİN 2019/197 ESAS SAYILI DAVADA;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalılar arasında 13.11.2017 tarihinde “…… 300 Yataklı … Hastanesi + 20 Ünitelik Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Yapım İşi” taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiği halde hakedişlerinin ödenmediğini ve sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu işlerin… … Mahkemesinin 2019/3 D.İş sayılı dosyası ile tespit ettirdiklerini, ayrıca … … Mahkemesinin 2018/978 esas sayılı dosyası ile sözleşmenin haksız yere feshedildiğinin tespiti yönünde dava açtıklarını belirterek, öncelikle her iki davanın birleştirilerek, yapılacak teknik incelemeler sonucunda gerçek alacak miktarı ortaya çıktığında dava değerini artırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 400.000,00 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş davacı vekili 08/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 4.888.848,86 TL arttırarak toplam 5.288.848,86 TL’ye yükselterek harcının ikmal etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafça iddia edilen cari alacağının belirli bir meblağ ile ifade edilebilecekken, yapılan iş bedeli belirlenebilecek iken belirsiz alacak davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle usulden davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, taraflar arasında 13/11/2017 tarihli sözleşme düzenlendiğini, davacının uhdesindeki işi sözleşmede belirtilen süre içinde tamamlamadığını, sözleşmemin 8.2.1 maddesine göre oluşan gecikme cezasının 116 gün üzerinden 1.297.316,79 TL olarak hesaplandığını, bu ceza dışında sözleşmeye aykırı olan başka müeyyideler gereği davacıya yansıtılacak ceza uygulamalarının da söz konusu olduğunu, bu cezalarında eklenmesi ile davacı taşeron firmanın ana yükleniciye karşı borçlu olduğunun kesin olduğunu, davacının hak ettiği bedellerin düzenli, aylık bazda ve fazlasıyla ana yüklenici tarafından yapıldığını, davalı firma tarafından ödeme yapılmadığı için davacının mağdur olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, yapılan ödemelerin hakettiğinden çok daha fazla olduğunu, daha fazla ödeme yapılmasını sağlamak için işi kendiliğinden durdurup sözleşmeye aykırı davrandığını, taşeron davacı firmanın işi bırakması üzerine davalı firmanın sözleşmeden kaynaklı haklarını kullanarak yarım bırakılan işleri nam ve hesabına olmak üzere bir başkasına gördürmeyi seçtiğini, davalı firmanın idare ile imzaladığı sözleşme ile davacı taşeron ile yapılmış olan taşeron sözleşmesinin birbirinden farklı olduğunu kendine özgü şartlar içerdiğini, davacının işi bırakması üzerine davalının işlerin durumu hakkında… … Hukuk Mahkemesine 2018/272 D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit talebinde bulunulduğunu, bilirkişi raporundaki ölçüm ve tespitlerin davacı tarafından yarım bırakılan işlerin nam ve hesaba yönelik başkaca firmaca yapılan imalatın yapımının başlatılmasından önce gerçekleştirildiğini, davacı tarafından alınan 2019/3 D.İş sayılı dosyasındaki raporun ise sonradan yapılan işleri de kapsayacak tespitlere dayandığını, bilirkişi raporlarının dışında taraflar arasında tamamlanan işler konusunda şantiyede mutabakat zaptı düzenlendiğini belirterek haksız yere açılan davanın esastan da reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
BİRLEŞEN … …
MAHKEMESİNİN 2019/382 ESAS SAYILI DAVADA;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/11/2017 tarihinde … idaresindeki …… 300 Yataklı …. Hastanesi ve 20 Üniteli Ağız Diş Sağlığı Merkezi İnşaatı yapım işi kapsamında ana yüklenici olan müvekkilleri ile taşeron davalı şirket arasında sözleşme imzalandığını, müvekkilleri tarafından taşeron firmaya 17/11/2017 tarihinde yer teslimi yapıldığını, işin başlamasının ardından 7-8 aylık süre içerisinde imalatın devam ettiğini ve bu sürede müvekkilinin sözleşmeye uygun tüm edimlerini yerine getirerek işlere karşılık gelen ödemeleri davalıya aksatmadan yaptığını, davalı taşeron firmanın piyasaya borcu olması sebebiyle işin devamını getirebilmek için hak etmediği halde önden ödeme yapılmasını talep ettiğini, müvekkillerinin işin aksamaması için ödemeleri gerçekleştirdiğini, ancak daha sonra davalı taşeron firmanın işin yapılmasını sıkıntıya sokacak şekilde hak ettiğinden fazla ödeme yapılmasını sağlamak amacıyla işi kendiliğinden durdurduğunu ve sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davalı taşeron firmaya kusurlu işlerin tamamlanması, teminat mektubu süresinin uzatılması, iş bırakma eylemine son verip işe hızla devam edilmesi, aksi halde işlerin nam ve hesaba olmak üzere yürütüleceğine dair ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarda belirtilen hususların yerine getirilmemesi üzerine müvekkili şirketin işi başkalarına yaptırmaya devam ettiğini, davalı taşeron firmanın uhdesindeki işi sözleşmede belirtilen süre içinde tamamlamadığını, davalının hak ettiği bedellerin, düzenli aylık bazda ve fazlasıyla müvekkili tarafından ödendiğini, davalının işi yarım bırakması üzerine müvekkili firmanın işlerin seviyesinin belirlenmesi amacıyla mahkemeden tespit talebinde bulunduğunu ve mahkemece yerinde keşif yapılarak işin seviyesi ile ilgili olarak rapor düzenlendiğini, raporda, imalat seviyesinin sözleşmeye oranla % 53 seviyesine getirildiğinin ve müvekkilinin KDV hariç 3.021,604,15 TL fazla ödeme yaptığının tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı tarafından yapılan eksik imalat sebebiyle davalıya ödenen fazla bedelin ve davalı aleyhine işletilmesi gereken cezai şartın hesaplanarak şimdilik 100.000 TL’sinin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında 13/11/2017 tarihli yapım işleri taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedelinden tenzilatlı bir sözleşme olduğunu, sözleşmenin uygulanması sürecinde davacıların, idareden ödeme alamadıkları gerekçesi ile davalının hakediş ödemelerini sürekli geciktirmeleri üzerine davalının borçlarını ödeyemez duruma gelip ciddi anlamda zarara uğradığını, müvekkiline düzenli ödeme yapılmadığı, hak ettiğinden fazla ödeme yapılması gibi bir durumun olmadığını, … … Mahkemesinin 2018/272 D.İş sayılı dosyasında alınan raporun içeriğinden de anlaşılacağı üzere davacıların henüz kaba inşaat seviyesinde olan bir yapı için asansörleri ve jenaratörleri takılmış gibi göstererek bunların dahi parasını aldıklarını, bu konudaki soruşturmanın… … 2018/6442 numaralı dosyasında devam etmekte olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme götürü bedelli olup, sözleşme eki pursantaja göre davalının yapacağı ince inşaat işlerinin genel toplamının 22.363.875,00 TL olduğunu, bu bedel üzerinden hesaplama yapılıp davalının hakedişinin % 80 civarında ödendiğinin iddia edildiğini, ancak davalıya sözleşmede yer almayan bazı işler yaptırıldığını, bunların da hakedişlere konu olduğunu, sözleşme dışında iş yaptırıldığı hususunun hakedişler ile sabit olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Asıl davada istek; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine konu teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespiti, teminat mektubunun iptali, yargılama sırasında nakde dönüşmekle ödenen bedelin istirdatı, birleşen … … Mahkemesinin 2019/197 esas sayılı dosyasında istek, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine dayalı iş bedeline konu bakiye alacağın tahsili, birleşen … … Mahkemesinin 2019/382 esas sayılı dosyasında istek, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davalı tarafça sözleşmeye konu edimlerin eksik yapıldığı iddiasıyla davacıya yapılan fazla ödemenin ve cezai şarta konu alacağın tahsili isteğine ilişkindir.
Birleşen … … Mahkemesine konu dava tarihi itibariyle zorunlu arabuluculuğa tabi olup, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş anlaşmaya varılamadığına ilişkin 27/02/2019 tarihli tutanağın düzenlendiği ve dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Birleşen … … Mahkemesine konu dava tarihi itibariyle zorunlu arabuluculuğa tabi olup, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş anlaşmaya varılamadığına ilişkin 31/07/2019 tarihli tutanağın düzenlendiği ve dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2018/978 esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu;
Asıl dava davacısı tarafından sözleşme kapsamında bir kısım işlerin yapıldığı, davalılar tarafından davacıya … …Noterliğinden keşide edilen 13/11/2018 tarihli ihtarname ile işlerin süresinde bitirilemediği, cezalı çalışma sürecine girildiği, imalatların kusurlu olduğu, iş programını uygun çalışılmadığı gerekçeleri ile aksaklıkların giderilmesi için 7 gün sere verildiğinin belirtildiği, teminat mektubunun da sürenin uzatılmasının istenildiği, aksi takdirde sözleşmenin 21.maddesi uyarınca davacının nam ve hesabına üçüncü kişilere yaptırılacağının belirtildiği, Kasım 2018 sonları itibariyle davacı tarafça işe devam durumunun olmadığı, sözleşmenin feshine ilişkin bir kayıt yoksa da davalı tarafça başka firmalara yaptırmaya devam edilmekle fiilen taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği, taraflar arasında düzenlenen yapım işleri taşeron sözleşmesi uyarınca, 9.maddesi uyarınca 1.100.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davacı tarafından davalıya verildiği, kesin teminatın ve nakit kesintinin geri verilmesinin sözleşmenin 9.3 maddesinde kararlaştırıldığı ….idarece yapılan geçici kabul tutanağının onaylanması, idarece müteahhit hesabından yapılan kesintinin idare tarafından müteahhide ödenmesi, taşeronun bu işten dolayı müteahhide herhangi bir borcunun olmadığının idarece yapılan kesin hesap ile tespit edilmesi ve … nezdinde müteahhit ve taşeron arasında gerçekleştirilecek ilişiksizlik durumunun sağlanmasının ardından alınmış olan kesin teminat ve nakit teminatın yarısı, idarece kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra da kalan diğer yarısının taşerona iade edileceğinin kararlaştırıldığı, dosya kapsamı itibariyle, davacı taşeronunun davalı yükleniciden alacağının bulunduğu, ancak kesin kabul ve kesin hesabın idarece henüz yapılmadığı, … nezdinde ilişiksizlik durumuna ilişkin belge sunulmadığı, sözleşme uyarınca kesin teminatın iade koşullarının henüz oluşmadığı anlaşılmakla asıl davanın reddine,
Birleşen … … Mahkemesinin 2019/197 esas sayılı davada; mahkemece görevlendirilen bilirkişiler tarafından yapılan keşif sonucu alınan rapor ve ek raporun dosya kapsamı, sunulan tüm belgeler itibariyle denetim ve hüküm kurmaya elverişli olup, davacı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki imalatlar, iş artışının kaynaklanan imalat bedelleri ve sözleşme dışı işlerden dolayı alacağının 5.288.848,86 TL olarak hesaplandığı, davacının inşaat mahallini terkinin Kasım 2018 sonları olduğu, keşif tarihine kadar 3.kişi tarafından yapılan imalatların da değerlendirilerek buna yönelik 3.kişiler açısıdan sunulan belgelerde değerlendirilip bu kısımlar dışında davacının yaptığı imalat kısmının saptandığı, … … Mahkemesinin 2019/3 D.İş sayılı dosyası ile mahallinde yapılan incelemelerde tespit edilen imalatlardan, davalı tarafça faturası sunulan ve belgelendirilen 3.kişilere yaptırılan imalatların düşümü sonrası davacı tarafından yapılan işler kapsamında tasfiye hesabının çıkarıldığı, belirlenen alacağın 5.288.848,86 TL olduğu, ancak davacı tarafından dava dışı ana işveren idare …, … 16/11/2018 tarihinde … 2.Noterliğinden keşide edilen ihtarname ile müvekkilinin işin % 70 ini tamamladığı ve ……A.Ş. – … İnşaat…A.Ş. adi ortaklığına hakedişin % 90 ının ödendiği, müvekkiline ödemesi yapılmamış 900.118,07 TL, müvekkili tarafından yapılmasına rağmen henüz resmi hakedişi yapılmayan işler karşılığı ödenmeyen 1.600.000,00 TL alacağın olup ayrıca ana işveren tarafından taraflarına geç ödenme nedeniyle ilerde yapılacak muhtemel bir yargılama sonucu da kesinleşecek 450.000,00 TL olmak üzere toplam 2.950.000,00 TL alacağın bulunduğu belirtildiği, dosya kapsamı ve alınan beyanlar itibariyle ihtarnameden sonra davacı tarafça gerçekleştirilen bir imalatın olmadığı, dosya kapsamı ile anlaşılmış olup bu durumda bu miktar alacağın varlığının sabit olması gerektiği, bunun miktara yönelik bir açıklamada olduğu anlaşılmakla ve 450.000,00 TL kısmı geç ödeme nedeniyle talep edilecek bir rakam olarak belirtilip ödenmeyen kalemlerin ve alacak 900.118,07 + 1.600.000,00 = 2.500.118,07 TL olmakla birleşen bu davanın bu miktar üzerinden kısman kabulüne, dava tarihi öncesi itibariyle temerrüt oluşmadığından alacağın 400.000,00 TL’sine dava, kalanına ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Birleşen … … Mahkemesinin 2019/382 esas sayılı davada; davacı yüklenici adi ortaklığı oluşturan şirketler ile davalı taşeron arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davalıya yapılan işe karşılık fazla ödeme yapıldığı, ödenen fazla bedelin ve davalı taşeronun işi sözleşmenin 8.2.1 maddesinde belirtilen süre içerisinde tamamlamadığından bahisle 116 günlük gecikmenin olduğu iddiası ile gecikme cezasına konu alacağın tahsili isteğinde bulunmuş olup, yukarıda açıklanan gerekçelerle birleşen iş bu dosya davalısı taşeronun yapılan imalatlardan kaynaklı bakiye alacağının olduğu, bu şekliyle fazla ödemenin bulunmadığı anlaşılmakla bu kalem talebi yerinde görülmemiş, % 10 iş artışı kapsamında yaptırılan işler ve sözleşme dışı işlerden dolayı iş bu dosya davalısına toplam 65 + 51 = 116 gün süre verilmesi gerektiği, işin sözleşme gereği bitirilmesi gereken 18/08/2018 tarihine ilave verilmesi gereken süre olan 116 günün eklenmesi ile sözleşme süresinin 12/12/2018 tarihine uzamış sayılacağı, iş bu dosya davacısı dava dilekçesinde davalı nam ve hesabına işlemlerin başlatıldığı tarihe kadar olan 116 gün için gecikme cezası talebinde bulunmakla ve 116 gün ek süre verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup, bu kalem talepte yerinde görülmeyerek birleşen … … Mahkemesinin 2019/382 esas sayılı dosyada açılan davanın reddine ilişkin 23/12/2020 tarih, 2020/717 sayılı karar verilmiş, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, … Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesinin 19/11/2021 tarih, 2021/443 esas, 2021/1039 sayılı kararı ile mahkememiz kararı HMK 353/1-a.6.madde gereğince kaldırılmıştır.
Kaldırma kararında; “… ile … ve … şirketlerinin oluşturduğu iş ortaklığı arasında hastane ve diş sağlığı merkezi yapımına ilişkin sözleşme akdedildiği, yüklenici iş ortaklarının üstlendikleri işi kendilerine ödenecek iş bedelinden %14 tenzilatla davacı …… Şirketine 13.11.2017 tarihli sözleşmeyle taşere ettikleri, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin sözleşmenin eki olarak belirlendiği, işin 18.08.2018 tarihine kadar anahtar teslim bitirilmesini, gecikme halinde gecikme cezası uygulanmasını, hakedişlerin her ayın 25.günü son 30 gündeki imalatlar için yapılması ile idare tarafından iş ortaklığına ödeme yapıldığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde taşerona ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı, belirtilen koşulların gerçekleşmesi halinde kesin teminatın yarısının geçici kabulde ve kalanının kesin kabulde iadesinin öngörüldüğü, taraflarca toplam … adet hakediş düzenlendiği ilk … hakedişe konu imalatlara ilişkin ihtilaf bulunmadığı, … nolu hakediş yönünden davalıların bir kısım imalatların yapılmadığı halde hakedişe girdiğini, davacı tarafın ise … nolu hakedişe girmeyen imalatların da bulunduğu ve bu imalatlar davalı yükleniciler tarafından dava dışı idareye yapılan hakedişlerde bulunduğu halde kendisine ödenmediğini iddia ederek alacak talebinde bulunduğu, taraflar arasında çıkan uyuşmazlık nedeniyle işin davacı taşeron tarafından tamamlanmadığı, kalan işlerin yüklenici tarafından dava dışı kişilere yaptırıldığı tarafların kabulünde olup davacı tarafça işin 22.11.2018 tarihinde bırakıldığı ve davalı yükleniciler tarafından Aralık 2018’den itibaren eksik bırakılan işlerin taşeron nam ve hesabına 3.kişilere yaptırılmaya başlandığı beyan edilmiş olmakla 2018 yılı Kasım ayı sonuna kadar davacı taşeron tarafından yapılan imalatın tespiti gerektiği, taraflar arasında düzenlenen hakedişler, davalı taraf ile dava dışı idare arasında düzenlenen hakedişler ve taraflarca yaptırılan delil tespitleri sonucu düzenlenen raporlar değerlendirilmek suretiyle davacı taşeronun sözleşme kapsamında yaptığı imalatlar ile bedelinin tespiti, yine iş artışı ve sözleşme dışı yapıldığı öne sürülen işlerin olup olmadığı da değerlendirilerek, davalı yüklenici tarafından yapıldığı savunulup usulünce kanıtlanan ödemeler düşülmek suretiyle taraflarca dava konusu yapılan alacak kalemlerinin belirlenmesi ve taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi sonlandırılmış olmakla sözleşmedeki teminat mektuplarının iadesi hususunda geçici ve kesin kabule ilişkin düzenleme dikkate alınarak asıl dava yönünden değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken idarece kesin kabul yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yukarıda açıklanan suretle davacı taşeronun talep edebileceği toplam alacak, yapılan ödemeler ve teminat mektubunun iadesine ilişkin hususlar incelenmek suretiyle asıl ve birleşen davalar yönünden hüküm kurulması gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış; taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 madde uyarınca kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.” denilmiştir.
Mahkememizin 2021/761 esasına kayıtla yargılama sürdürülmüştür.
Ana işvereni … olan ve … ile davalılar arasında düzenlenen sözleşmeye ilişkin geçici kabul ve kesin kabul yapılıp yapılmadığı hususları sorulmuş, verilen yazı cevabında “300 yataklı… Hastanesi + 20 ünitli ağız ve diş sağlığı merkezi binası yapım işinin” geçici ve kesin kabullerinin yapıldığı bildirilerek yazı ekinde 05/06/2020 tarihli geçici kabul tutanağı, 13/08/2021 tarihli kesin kabul tutanağının sunulduğu, kesin kabul tutanağı onay tarihinin 20/09/2022 olduğu anlaşılmıştır.
… Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesinin kaldırma kararı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılıp rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti 01/06/2022 tarihli raporlarında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda asıl davada davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden sözleşme içi ve sözleşme dışı imalat bedellerinden dolayı alacaklı olduğu, keza sözleşme dışı imalatlardan dolayı davacı yükleniciye ilave süre verilmesi gerekeceği nazara alındığında, dava konusu 1.100.000,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesinin haksız olduğu, nakde çevrilen teminat mektubundan dolayı alacağın 1.100.000,00 TL olduğunu, birleşen … … Mahkemesinin 2019/197 esas sayılı dosyasında, davacı taşeron tarafından yapılan imalat bedelinin hesaplanması noktasında ana sözleşmeden doğan alacak 14.091.107,89 TL’nin de bulunduğu, bu miktarın da düşümü ile 14.047.278,89 TL, iş artışlarından doğan alacak 3.575.003,03 TL, faturalı işlerden kaynaklı alacak 522.725,18 TL, KDV dahil toplam alacak 21.411.108,38 TL taşerona yapılan ödemeler ve taşeronun kalan alacağının; alınması hesap edilen ödeme 21.411.108,38 TL’den alınan ödeme, (… ve KDV tevkifatı dahil) kaldırma kararı öncesi raporda ödemeler 16.699.278,41 TL olarak hesaplanmış olup, davalının istinaf gerekçelerinde yer alan KDV tevkifatı adı altında vergi dairesine ödenerek davacıya iade edilen 1.282.721,93 TL’nin de eklenmesi ile ödemeler toplamının 17.982.000,34 TL olduğu, bakiye alacak 3.429.108,04 TL olup, faturalandırılacak toplam hizmet bedelinden, faturalandırılan hizmet bedelinin düşümü ile faturalandırılacak hizmet bedelinin 2.874.508,01 TL olup, KDV’si 517.411,44 TL olmakla bu miktarın eklenmesi ile KDV dahil alacağın 3.946.519,48 TL olarak hesaplandığını, birleşen … … Mahkemesinin 2019/382 esas sayılı dosyasında gerek sözleşme dışı işler ve iş artışlarından dolayı, gerekse yüklenicinin imalat bedellerinden dolayı alacaklarının zamanında ödenmemesi nedeniyle 116 günlük ilave süre verilmesi gerektiğinden gecikme cezası talebinin yerinde olmadığını bildirmişlerdir.
Taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve ayrıca Kasım 2018 tarihi itibariyle davacı tarafın yaptığı işler kapsamında fiziki oranı belirtir rapor alınmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti 05/12/2022 tarihli raporlarında itirazları değerlendirerek davacının yaptığı işlerin fiziki oranının %58,68 olarak belirlendiğini bildirmişlerdir.
Taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi, ayrıca 26/10/2022 tarihli oturum 2 nolu ara kararı ile bilirkişiye tevdi edilerek Kasım 2018 tarihi sonu itibariyle yapılan işler kapsamında fiziki oranın belirlenmesinin istenildiği hususu da belirtilerek bu tarih de gözetilerek fiziki oran belirlenmesi yönünden ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 31/01/2023 tarihli ek raporlarında; sehven yapılan hatalar düzeltildikten sonra davacı tarafın yaptığı işler kapsamında fiziki oranın %75,6913 olarak hesaplandığını bildirmişlerdir.
Dosya kapsamından; … …A.Ş. ve … İnşaat …A.Ş. nin oluşturduğu adi ortaklık ile idare (…) arasında 18/11/2016 tarihli …… 300 Yataklı … Hastanesi + 20 Ünitelik Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi yapım işini ilişkin sözleşme düzenlendiği, sözleşmeye göre işin fiili başlama tarihinin 22/03/2017 (süre uzatımı ile 13/04/2017 tarihi) bitim tarihinin 03/08/2018 tarihi, süre uzatım kararı ile 22/01/2019 tarihi, anahtar teslimi 87.890.000,00 TL üzerinden düzenlendiği, taraflar arasında …… 300 Yataklı … Hastanesi + 20 Ünitelik Ağız Diş Sağlığı Merkezi yapım işine ilişkin anahtar teslim, götürü bedelle yapım işleri taşeron sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme bedelinin ek-1 listede tanımı ve sözleşmenin kapsamı tarif edilen işler için idarenin müteahhide yaptığı ödeme üzerinden % 14 tenzilatla bulunacak tutar olduğunun, sözleşmenin anahtar teslim götürü bedel üzerinden işin projesinde idarece çerçevesi çizilmiş imalat kalemleri esas alınarak inşaat bünyesindeki ek-1 listede tanımı ve sözleşme kapsamı tarif edilen işlerin yapılması amacıyla akdedildiğinin belirtildiği, sözleşmesini eklerinin 7.maddede düzenlenmiş olup; idarece düzenlenmiş olan ihale dökümanının sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup işin idaresi karşısında müteahhidi bağladığı gibi bu sözleşme ile yapılacak işlerde taşeronu bağlayacağı, ihale dökümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralamasının yapım işler genel şartnamesi, idari şartname, sözleşme tasarısı, uygulama projesi, mahal listesi, özel teknik şartname, genel teknik şartname, iş ve işçi sağlığı protokolü olarak belirtildiği, işe başlama ve bitirme tarihi ve gecikme halinde alınacak cezaların 8.maddede kararlaştırıldığı, buna göre işe başlama ve bitirme tarihinin, sözleşmenin imzalanmasının ardından 5 iş günü içerisinde taşerona yer teslimi yapılacağı ve yer teslimini müteakip herhangi bir tebligata gerek duyulmaksızın işe fiilen başlamak zorunda olduğu, bir haftadan fazla gecikme olması halinde gecikilen gün adedince günlük gecikme cezası uygulanacağı, taşeronun, taahhüdünde bulunan işlerin tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 18/08/2018 tarihine kadar tamamlamak zorunda olduğunun kararlaştırıldığı, teminata ilişkin hükümlerin 9.maddede düzenlenmiş olup, 9.1 madde uyarınca bu iş için 1.100.000,00 TL tutarında kesin teminatın sözleşmenin imzalanması sırasında müteahhide teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, 9.3 maddede kesin teminatın ve nakit kesintisinin geri verilmesinin düzenlendiği, buna göre taahhüdün, sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesi, varsa işe ait eksik ve kusurların giderilerek idarece yapılan geçici kabul tutanağının onaylanması, idarece müteahhit hesabından yapılan kesintinin idare tarafından müteahhide ödenmesi, taşeronun bu işten dolayı müteahhide herhangi bir borcunun olmadığının idarece yapılan kesin hesap ile tespit edilmesi ve … nezdinde müteahhit ve taşeron arasında gerçekleştirilecek ilişiksizlik durumunun sağlanmasının ardından, alınmış olan kesin teminat ve nakit teminatın yarısı, idarece kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra da kalan diğer yarısının taşerona iade edileceğinin kararlaştırıldığı, ödeme şekli ve şartlarının 10.maddede düzenlenmiş olup, 10.1 bendi uyarınca, taşeron hakedişinin, son 30 gün içerisinde yapılan imalatı kapsayacak şekilde her ayın 25.inde şantiye yönetimi ile birlikte tanzim edileceği, ek listede belirtilen imalat iş gruplarından müteahhidin idareden pursantajla aldığı iş tutarlarına taşeronunun ihale tenzilatının uygulanması ile bulunacağı, düzenlenen hakediş imzalanmadan incelenmek ve sözleşmedeki kesintiler ilave edilmek üzere merkez ofise gönderileceği, merkez ofisteki incelemenin tamamlanması ile sözleşme kapsamında yapılması gereken kesintileri içerecek şekilde şantiyeye geri gönderilen hakediş raporunun her iki tarafça imzalanacağı, imzalı hakedişlerden bir nüshasının merkez ofise gönderileceği, tüm bu işlemlerin tamamlanması kaydıyla, idare hakedişinin müteahhide ödenmesinin ardından 15 iş günü içerisinde taşerona ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, fiyat farkının 13.maddede, süre uzatımı verilebilecek haller ve şartların 16.maddede taahhüdün yerine getirilememesi ve sözleşmenin feshinin 21.maddede, taşeronunun nam ve hesabına iş yapılmasının 22.maddede kararlaştırıldığı, buna göre işlerin zamanında bitirilmesi için müteahhit tarafından yapılan yazılı ihtara rağmen taşeronunun süresinde yeri teslim almayıp, işe başlamayıp, yapım süresi içerisinde gerekli faaliyeti göstermeyip, iş programına uymaz ise 3 gün süre verilerek bu süre içerisinde iş programına uygunluk sağlanamadığı veya sözleşmeye aykırılıklar giderilmediği takdirde, söz konusu işleri, taşeron nam ve hesabına yaptıracağının, taşerona tebliğ edileceği, …bu tebligattan sonra taşeron nam ve hesabına yapılan masrafların % 10 fazlası ile taşeron alacaklarından kesileceği, bakiye alacak kalması halinde kalan alacağın taşerondan icra takibi ve dava yoluyla tahsil edileceğinin kararlaştırıldığı ve toplam 30 maddeden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davada uyuşmazlık; asıl ve birleşen … … Mahkemesinin 2019/197 esas sayılı davada, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı, teminat mektubunun nakde dönüştürülmesinin haklı olup olmadığı, birleşen … … Mahkemesinin 2019/197 esas sayılı dosyasında davacının davalıdan sözleşme kapsamındaki işler, iş artışından kaynaklı ve sözleşme dışı işlerden dolayı alacaklı olup olmadığı, birleşen … … Mahkemesinin 2019/382 esas sayılı dosyasında iş sahibinin, taşeron iş bu dosya davalısından fazla ödemeden kaynaklı alacağının olup olmadığı, gecikme cezası talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Birleşen … … Mahkemesinin 2019/197 esas sayılı dava ile ilgili olarak, mahkemece yapılan inceleme, kaldırma kararı içeriği, bu doğrultuda yapılan inceleme, alınan rapor ve ek rapor içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; 2018 yılı Kasım ayı sonuna kadar davacı taşeron tarafından yapılan imalatın tespiti gerektiği, taraflar arasında düzenlenen hakedişler, davalı ile dava dışı idare arasında düzenlenen hakedişler ve taraflarca yaptırılan delil tespitleri sonucu düzenlenen raporlar da gözetilerek yapılan inceleme sonucunda davacı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki imalatlar, iş artışından kaynaklanan imalat bedelleri ve sözleşme dışı işlerden doğan alacağının Kasım 2018 sonu itibariyle inşaat mahallini terki sonrası davacı taşeron yükümlülüğünde olup, üçüncü kişiler tarafından yaptırıldığı belgelendirilen imalatların da değerlendirilmesi sonucu alacağın belirlendiği, ana sözleşmeden doğan alacak 14.091.107,89 TL, kaldırma kararı öncesi raporda yer verilmeyen davalı ortaklığın davacı nam ve hesabına katlandığı maliyetler arasında … – … nakliye fatura bedeli (KDV hariç) 43.829,00 TL’nin de bulunduğu, bu miktarın da düşümü ile 14.047.278,89 TL, iş artışlarından doğan alacak 3.575.003,03 TL, faturalı işlerden kaynaklı alacak 522.725,18 TL, KDV dahil toplam alacak 21.411.108,38 TL taşerona yapılan ödemeler ve taşeronun kalan alacağının; alınması hesap edilen ödeme 21.411.108,38 TL’den alınan ödeme, (… ve KDV tevkifatı dahil) kaldırma kararı öncesi raporda ödemeler 16.699.278,41 TL olarak hesaplanmış olup, davalının istinaf gerekçelerinde yer alan KDV tevkifatı adı altında vergi dairesine ödenerek davacıya iade edilen 1.282.721,93 TL’nin de eklenmesi ile ödemeler toplamının 17.982.000,34 TL olduğu, bakiye alacak 3.429.108,04 TL olup, faturalandırılacak toplam hizmet bedelinden, faturalandırılan hizmet bedelinin düşümü ile faturalandırılacak hizmet bedelinin 2.874.508,01 TL olup, KDV’si 517.411,44 TL olmakla bu miktarın eklenmesi ile KDV dahil alacağın 3.946.519,48 TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşme anahtar teslimi götürü bedelli sözleşme olup, fiziki oran belirlenip buna göre varsa alacağın miktarının belirlenmesi gerekeceği, fiziki oranın 05/12/2022 tarihli raporda oran belirlenirken %10 iş artışından kaynaklı miktarın hesaba katılmayarak yapıldığı, sehvi hatanın düzeltilerek 31/01/2023 tarihli raporda da belirtildiği üzere fiziki oranın %75,6913 olup, buna göre davacı taşeronun bakiye sözleşme dışındaki imalatlar, iş artışından kaynaklı imalat bedelleri ve sözleşme dışı işlerden kaynaklı KDV dahil alacağının 3.946.519,48 TL olduğu, davacı tarafından dava dışı ana işveren idare … …ne 16/11/2018 tarihinde … …. Noterliğinden keşide edilen ihtarname ile işin %70’inin tamamlandığı, … A.Ş. – … İnşaat A.Ş. iş ortaklığına hakedişin %90’ının ödendiği, müvekkiline ödemesi yapılmamış miktar, müvekkili tarafından yapılmasına karşın henüz resmi hakedişi yapılmayan işler karşılığı ödenmeyen alacağın miktarı belirtilip bu ihtarda açıklanan rakam kaldırma kararı öncesi esas alınmış ise de, … Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesinin 19/11/2021 tarih, 2021/443 esas, 2021/1039 sayılı kararı ile mahkememizin önceki kararının kaldırıldığı ve kaldırma kararının içeriği gözetildiğinde Kasım 2018 sonu itibariyle hesaplama yapılması gerektiğinin belirtildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.1 maddesi de gözetildiğinde hakedişlerin her ayın 25’inde düzenlenmekte olup, son aya ilişkin hakedişin, imalatların bedelinin belirgin olmadığı, kaldırma kararı içeriği de gözetilerek ihtarnamede belirtilen rakamın taraflar arasındaki imalat alacağına ilişkin kabul edilmiş bir alacak olarak sayılamayacağı anlaşılmakla davanın 3.946.519,48 TL üzerinden kısmen kabulüne, dava tarihi öncesi itibariyle temerrüt oluşmadığından alacağın 400.000,00 TL’sine dava, kalanına ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava ile ilgili olarak mahkemece yapılan inceleme, kaldırma kararı içeriği, bu doğrultuda yapılan inceleme, alınan rapor ve ek rapor içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; davacı taşeronun, davalıdan alacağının 3.946.519,48 TL olduğu, geçici kabulün 05/06/2020 tarihinde yapıldığı, davacı tarafça 27/09/2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan …’nin 27/09/2022 tarihli yazısında 27/09/2022 tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş borcun olmadığının yazıda belirtildiği, kesin kabulün 13/08/2021 tarihinde yapılıp, kesin kabulün 20/09/2022 tarihinde onaylandığı, kesin kabulün yapılmadığı gerekçesiyle verilen kararın kaldırıldığı, kaldırma kararı doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi sonlandırılmış olup, davacı taşeronun alacağının bulunduğu, teminat mektubunun irat kaydının yerinde olmadığı kanaatine varılmakla menfi tespit iken istirdada dönüşen davanın kabulü ile 1.100.000,00 TL’nin 28/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen … … Mahkemesinin 2019/382 esas sayılıdava ile ilgili olarak, mahkemece yapılan inceleme, kaldırma kararı içeriği, bu doğrultuda yapılan inceleme, alınan rapor ve ek rapor içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; iş bu davada davacı yüklenici adi ortaklığı oluşturan şirketler ile davalı taşeron arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davalıya yapılan işe karşılık fazla ödeme yapıldığı, ödenen fazla bedelin ve davalı taşeronun işi sözleşmenin 8.2.1 maddesinde belirtilen süre içerisinde tamamlamadığından bahisle 116 günlük gecikmenin olduğu iddiası ile gecikme cezasına konu alacağın tahsili isteğinde bulunmuş olup, yukarıda açıklanan gerekçelerle birleşen iş bu dosya davalısı taşeronun yapılan imalatlardan kaynaklı bakiye alacağının olduğu, bu şekliyle fazla ödemenin bulunmadığı anlaşılmakla bu kalem talebi yerinde görülmemiş, % 10 iş artışı kapsamında yaptırılan işler ve sözleşme dışı işlerden dolayı iş bu dosya davalısına toplam 65 + 51 = 116 gün süre verilmesi gerektiği, işin sözleşme gereği bitirilmesi gereken 18/08/2018 tarihine ilave verilmesi gereken süre olan 116 günün eklenmesi ile sözleşme süresinin 12/12/2018 tarihine uzamış sayılacağı, iş bu dosya davacısı dava dilekçesinde davalı nam ve hesabına işlemlerin başlatıldığı tarihe kadar olan 116 gün için gecikme cezası talebinde bulunmakla ve 116 gün ek süre verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup, bu kalem talep yerinde görülmeyerek birleşen … … Mahkemesinin 2019/382 esas sayılı dosyada açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada;
Menfi tespit iken istirdata dönüşen davanın kabulü ile 1.100.000,00 TL’nin 28/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 75.141,00 TL harçtan peşin alınan 18.785,25 TL’nin mahsubu ile kalan 56.355,75 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 28.313,15 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 136.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Birleşen … … Mahkemesi’nin 2019/197 esas sayılı davada;
Davanın kısmen kabulü ile 3.946.519,48 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağın 400.000,00 TL’sine 12/04/2019 dava, kalanına 08/07/2020 ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 269.586,75 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 6.831,00 TL ile ıslah harcı 83.500,00 TL toplamı 90.331,00 TL ile kaldırma kararı öncesi davalılardan tahsiline verilip vergi dairesine yazılan 80.452,07 TL olmak üzere toplam 170.783,07 TL’nin mahsubu ile kalan 98.803,68 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 984,85 TL’sinin davalılardan müteselsilen, geri kalan 335,15 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 10.603,70 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %74,61’i olan 7.911,42 TL ile 44,40 TL başvurma ve 90.331,00 TL peşin harç toplamının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 266.930,39 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 155.386,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Birleşen … … Mahkemesi’nin 2019/382 esas sayılı davada;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 1.707,75 TL’den mahsubu ile artan 1.527,85 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 16.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/02/2023

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Posta Gideri : 485,30 TL
Vekalet Harcı : 5,20 TL
Dosya kapağı masrafı : 1,50 TL
Bilirkişi Ücreti : 9.000,00 TL
Başvurma Harcı : 35,90 TL
Peşin Harç : 18.785,25 TL
+
TOPLAM 28.313,15 TL

Yargılama Gideri Dökümü
Davacı (Birleşen 9.Tic.Mah. dosyası)

Bilirkişi Ücreti : 10.000,00 TL
Keşif Ücreti : 384,90 TL
Keşif Yol Ücreti : 200,00 TL
Vekalet Tasdik Harcı : 12,80 TL
Posta Gideri : 6,00 TL
+
Toplam : 10.603,70 TL