Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/753 Esas – 2021/817

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/753
KARAR NO : 2021/817

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALILAR : …..

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; 07.08.2021 tarihinde saat 14:50 sıralarında Sincan-Temelli Yolu 4+100 km’de meydana gelen çok araçlı trafik kazasında, sürücü …, sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon ile belirtilen mevkideki sağa viraja hızlı girerek yolun ıslak ve kaygan olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek aracını kaydırdığı, karşı yönden gelen … ‘ın sevk ve idaresindeki …. plakalı kamyonete çarptığını, … plakalı aracın arkasında seyreden … plakalı kamyonu sevk ve idare eden nakliyecilik işiyle uğraşan davacı …, kaza yapan araçlara çarpmamak için gidiş istikametine göre yolun sol tarafına manevra yaparak yoldan çıktığı ve aracının devrildiği, olay günü polis memurlarınca tutulan tutanak incelendiğinde; kazanın oluşmasında davalı …’ın %100 kusurlu olduğu ve kazaya tamamen kusurlu davranışıyla sebebiyet verdiği, davaya konu olayda davalı sürücü, belediye işçisi olduğu, kazaya karışan aracın belediyeye ait olduğu, dava konusu kaza sonrası, davacı sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon kaza yapan araçlara çarpmamak için yoldan çıkıp devrildiği ve aracın kullanılamaz hale geldiği, aracın çekici ile götürüldüğü, araç çekici bedeli olarak 354,00 TL ödediklerini, kaza sonucu davacının psikolojik olarak yıprandığı, davacının manevi zararı olduğunu, davalılardan manevi tazminat olarak 1.000,00 TL talep ettiklerini, davacı nakliye işiyle uğraştığı, kaza sonucu yoldan çıkıp devrilen … plakalı aracın davacının nakliyatçılık işlerinde kullandığı araç olduğu, kaza sonrası aracın 5 hafta serviste kalması sebebiyle davacının geçimini sağladığı işi yapamadığını, kaza sonucunda aracın çekici marifetiyle götürülmesi sebebiyle 354,00 TL çekici masrafları ile davacının kaza sebebiyle uğradığı 1.000,00 TL manevi zararın, aracın onarıldığı süreçte oluşan kazanç kaybını tazmin etmek üzere şimdilik 1.000,00 TL tutarın, olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari sayılan işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Bu nedenlerle işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK’nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re’sen dikkate alınır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 1. maddesinde, bu Kanun’un amacının, karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlamak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri belirlemek olduğu belirtilmiştir.
Öte yandan, 2918 sayılı Kanun’un 6099 sayılı Kanun’un 14. maddesiyle değiştirilen 110. maddesi ise “İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır.” şeklindedir.
Somut olayda uyuşmazlık incelendiğinde, dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı nakliye işiyle uğraştığı, kaza sonucu yoldan çıkıp devrilen … plakalı aracın davacının nakliyatçılık işlerinde kullandığı araç olduğu, kaza sonrası aracın 5 hafta serviste kalması sebebiyle davacının geçimini sağladığı işi yapamadığını, kaza sonucunda aracın çekici marifetiyle götürülmesi sebebiyle 354,00 TL çekici masrafları ile davacının kaza sebebiyle uğradığı 1.000,00 TL manevi zararın, aracın onarıldığı süreçte oluşan kazanç kaybını tazmin etmek üzere şimdilik 1.000,00 TL tutarın, olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, davaya konu olayda; davalı sürücünün Belediye işçisi olduğunun belirtildiği, yine kazaya karışan aracın Altındağ Belediye Başkanlığı’na ait bir araç olduğu ve davanın bu olay sebebiyle trafik kazasından kaynaklandığı belirtilen maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu anlaşılmakla; dava konusu itibariyle ticari bir dava olmadığı yine uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, davacı tarafın ve davalı tarafın da tacir olmayıp aralarında bir ticari ilişkinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu davaya Asliye Hukuk Mahkemelerince bakılacağı, Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı nedenle 6100 sayılı HMK.’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca bu hususunun dava şartlarından olduğu ve davanın her aşamasında resen dikkate alınacağı da gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi görevli mahkeme olduğundan, Mahkememizin görevsizliğine , 6100 sayılı H.M.K’nun 114 ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi için Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
3- Yargılama gideri , vekalet ücreti ve harç konusunda HMK ‘nun 331/2.maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine ,
4- Karar kesinleştiğinde ve gönderme talebinde bulunulmadığı takdirde HMK ‘ nun 22. maddesi 1.fıkra son cümlesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve kullanılmayan gider avansının HMK’ nun 333. maddesi gereğince davacıya iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.14/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …..
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.