Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/750
KARAR NO : 2023/264

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :….
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 16/10/2015 tarihinde “…. işi kapsamında alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davacı şirketin imalatlara başladığını, hak edişler ile hak ettiği bedellerin ödendiğini, sözleşme kapsamındaki kaba inşaat işlerinin tamamlandığını, kısmen ince işlerin yapıldığını, tarafların bazı hususlarda anlaşamamaları üzerine alt yüklenici sözleşmesinin 28/09/2017 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, davacı şirkete yapılan ödemelerden %5 oranında geçici kabul teminat kesintisi yapıldığını, 28/09/2017 tarihli fesih sözleşmesiyle bu kesintilerin geçici kabul yapıldıktan sonra en geç 10 gün içinde ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiğini, kesintilerin ödenmemesi üzerine ödemeye tazyik etmek amacıyla…22. İcra Müdürlüğü’nün 2021/12376 E. sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, icra takibi sonucu davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, icra takip dosyasında borçlunun adının “…” olarak göründüğünü, şirketin 16/05/2013 tarihinde yayınlanan karar gereğince tür değiştirerek aynı vergi numarasına kayıtlı “GÜL İNŞ. NAK. MAD. PET. ÜRÜN. TUR. SAN. TİC. İTH. İHR. A.Ş.” şirket ünvanını aldığını, arabuluculuk aşamasının anlaşamama olarak sonuçlandığını, müvekkil şirketin alt yüklenici sözleşmesi kapsamında üstüne düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, geçici kabul kesintisi adı altında davacı şirketten toplamda 91.351,61-TL kesinti yapıldığını, davacı şirkete önceki hakedişlerde ödenen kesintiler toplamının 43.950,00-TL olarak hesaplandığını, davacı şirketin davalı nezdinde 47.401,61-TL alacağının kaldığını, bu alacak miktarı yerine sehven 43.950,00-TL üzerinden takip yapıldığını, davalı tarafından yapılan itirazın haksız-kötü niyetli, müvekkili alacağına kavuşmasını engelleme amaçlı olduğunu, , teminatsız veya teminat karşılığında davalının menkul ve gayrimenkul malları ile tüm hak ve alacaklarına dava konusu alacağa yetecek miktarda ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini, itirazın iptalini, takibin devamına ve alacağın %20’sin den az olmamak üzere icra inkar tazminatına , yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen süresinde davaya cevap vermemiştir. Davalı vekili 26/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ile; müvekkili şirket ile takip yapılan şirketin farklı olduklarını beyan etmiş, icra takibine yaptığı itirazda da husumet yokluğuna dayanmıştır.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; taraflar arasında alt taşeron sözleşmesinin mevcut olup olmadığı, bu kapsamda davacının takip konusu ettiği geçici kabul teminatını davalıdan talep edip edemeyeceğinin tespitine ilişkindir.
… 22. İcra Müdürlüğü’nün 2021/12376 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde; Hakkari ili Merkez Ulucamii inşatı işi nedeniyle yapılan geçici kabul teminat kesintileri, 05/10/2019 tarihli alt yüklenici sözleşmesi, 6 adet hakediş raporu ve yapılan işler listesi açıklaması ile 43.950.00 TL asıl alacak, 4.437,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.387,14 TL ‘nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı , ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde borca ve ferilerine ve husumete itiraz edildiği, takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
16/05/2013 tarihli ticaret sicil gazetesi incelendiğinde; davalı şirketin unvan değiştirdiği, Limited Şirket iken Anonim Şirkete dönüştüğü belirlenmiştir. Takip talebinde borçlu olarak Limited Şirket gösterilmiş ise de borca itiraz dilekçesinin Anonim Şirket adına verilmiş olduğu gözetildiğinde davalı tarafın husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
Bilirkişi kurulu 28/03/2022 tarihli raporunda; teknik ve mali incelemeler sonucunda davacının 47.401,16 TL teminat alacağının kaldığını, talebin 43.950,00 TL olması nedeniyle taleple bağlı kalınması gerektiğini, temerrüt ihtarı ve tebliğine rastlanmadığı için faiz hesabı yapılamadığını bildirmişlerdir.
Davalı tarafça taraflar arasında düzenlenen fesih sözleşmesinin herhangi bir itiraz getirilmemiştir. Bu nedenle taraflar arasındaki işin tarafların bir araya gelmesi sonrası fesih edildiği, davacıdan yapılan % 5 teminat hariç tarafların ibralaştığı, fesih sözleşmesine göre teminatın da geçici kabullerin yapılması sonrasında verileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
İş sahibi idare Türkiye Diyanet Vakfı Hakkari Şubesine mahkememizce yazılan müzekkereye verilen 07/11/2022 tarihli cevap gözetildiğinde, geçici kabulün 16/09/2020 tarihinde gerçekleştiği ve bu durumda takipten önce geçici kabulün yapılmış olması nedeniyle alınan bilirkişi raporuyla da tespit edilen davacıdan yapılan toplam 47.401,61 TL teminatın iadesinin gerektiği, takip talebinde 43.950,00 TL asıl alacak talep edildiğinden taleple bağlılık kuralı gözetilerek asıl alacağa yapılan itirazın iptali koşullarının oluştuğu, takipten önce davalıyı temerrüte düşürür ihtarname bulunmadığı fesih sözleşmesinde belirlenen tarihin kesin vade içermediği gözetildiğinde işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, yine davacının hakedişinden kesilen nakdi teminat miktarı açıkça belli olduğundan likit nitelikteki alacak nedeniyle icra inkar tazminat koşullarının oluştuğu da gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
… 22. İcra Müdürlüğü’nün 2021/12376 sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin;
43.950,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takipten itibaren değişen oranlı avans faizi yürütülmesine,
43.950,00 TL’nin %20’si olan 8.790,00 TL icra inkar tazminatının davalıda alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 3.002,22 TL harçtan peşin alınan 584,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.417,83 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.437,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 584,39 TL Peşin harç olmak üzere toplam 643,69 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 122,25 TL tebligat posta gideri ve 3.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.722,25 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 3.380,91 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.198,96 TL’sinin davalıdan, 121,04TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde…BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.