Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/75 Esas – 2021/636
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/75
KARAR NO : 2021/636

HAKİM : …..
KATİP : …..

DAVACI : ……
DAVALI : …..

DAVA : İtirazın İptali (İpotekli Takipte Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 02/02/2021
KARAR TARİHİ : 15/10/2021
G. K. YAZIM TARİHİ : 28/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İpotekli Takipte Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket arasında, uzun süre devam eden mal alım satımından kaynaklı ticari ilişkinin mevcut olduğunu ve bu kapsamda davalı tarafından müvekkili şirketin ticari alacaklarının teminatı için takip konusu edilen taşınmazların müvekkili lehine toplam 750.000,00-TL bedelle , süresiz ve birinci derecede ipotek edildiğini. Müvekkili şirketin 31/12/2018 tarihi itibariyle davalı şirketten 121.811,20-TL alacağı bulunduğunun tespit edildiğini ve bu kapsamda davalı şirkete 15/01/2019 tarihli mutabakat mektubu gönderildiğini, tarafların bu mutabakat mektubundaki miktar konusunda mutabık kaldıklarını, ancak davalı şirketin mutabık kaldığı bu borcu şifai başvurulara rağmen ödemediğini, … ….. Noterliğinin 11/03/2020 tarihinde ihtarname gönderilerek ipoteklerin paraya çevrileceği bildirildiği halde sonuç alınamadığından … Gayrimenkul İcra Müdürlüğü’ nün 2020/1259 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde takip miktarının % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle ipotek sözleşmesinin yasal unsurları içermediğini , geçerli bir ipoteğin bulunmadığını , ayrıca davacı tarafa likit herhangi bir borcunun olmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığında, bu durumun tespit edileceğini belirterek , davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; icra dosyasına, 03/02/2017 tarihli ipotek belgesini, tarafların ticari defter ve kayıtlarını, 15/01/2019 tarihli mutabakat mektubuna, 24/07/2019 tarihli mektup ve haber kağıdına, … ….. Noterliğinin 11/03/2020 tarih ve 07786 yevmiye nolu ihtarnamesine, tanık, yemin ve bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır.
… ….. İcra Müdürlüğünün 2020/1259 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde teminat ipoteklerine ve noter ihtarına dayalı olarak 120.811,20-TL asıl alacak ve 7.645,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 128.457,06-TL ‘nin tahsili amacıyla ilamsız icra yoluyla takip başlattığı, süresinde itirazı üzerine takibin durduğu ve davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Takip konusu 03/02/2017 tarihli ve 1359 yevmiye nolu 750.000,00-TL limitli, ipotek resmi akit tablosu incelendiğinde; …. parselin tamamının Mak. Müh. San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı iken 750.000,00-TL bedelle, teminat (üst sınır) ipoteği için müşterek borçlu ve müteselsilen, … San. Ve Tic. A.Ş. Lehine birinci derecede olmak üzere bila faiz ve F.B.K. süre ile ipotek tesis edildikleri , yine tarafların yükümlülükleri bölümünde; taşınmaz mülkiyet sahibi Mak. Müh. San ve Tic. A.Ş.’nin bu sözleşmenin imza tarihinde … San. Ve Tic. A.Ş.’ye alım – satım nedeniyle muaccel hale gelmiş, 345.000,00-TL borç bakiyesinin bulunduğu, tarafların bu bedel üzerinde mutabık kaldığı ve Mak. Müh. San. Ve Tic. A.Ş.’nin söz konusu taşınmazlar üzerinde 750.000,00-TL bedel ile … San. Ve Tic. A.Ş. Lehine süresiz birinci derecede ipotek hakkı tesis ettiği, taraflar arasındaki işbu sözleşmenin 4/1 Maddesi ile mutabık kalınan ve ileride doğacak olan toplam borç bakiyesinin … San. Ve Tic. A.Ş.’ye, Mak. Mühendislik tarafından ödenmesi şartı ile ipoteklerin … San. Ve Tic. A.Ş. tarafından fek edileceği, ayrıca sözleşmenin imzalanmasından itibaren 1 yıl içerisinde 4.1. maddede mutabık kalınan ve doğacak olan toplam borç bakiyesinin ödenmemesi ve/veya kısmen ödenmesi halinde ise; İkmalin, taşınmazlar üzerinde lehine tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi için yasal işlem başlatacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
… ….. Noterliğinin 11/03/2020 tarih ve 07786 yevmiye nolu ihtarnamesi incelendiğinde; davacı tarafından, davalıya hitaben; müvekkili ile aralarındaki ticaret nedeniyle daha sonra hesaplanacak vade farkları hariç cari hesaptan doğan 120.811,20-TL’nin müvekkili lehine muaccel hale geldiğini ve taraflarca mutabakat sağlanmış alacak bakiyesi bulunduğunu, bu alacağa teminat olarak 9 adet taşınmazın ipotek edildiğini , borcun iş bu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde … San. Ve Tic. A.Ş.’nin .. Iban Nolu hesabına ödenmesini, aksi halde mevcut ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 13/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
15/01/2019 tarihli mutabakat mektubu incelendiğinde; İkmal tarafından , Mak’a hitaplı olarak yazıldığı, 16/01/2019 tarihi itibarı ile toplam alacak bakiyenin 120.811,20-TL olduğunun bildirildiği, mektubun alt kısmında Rahşan Şuğra imzasının ve 17/01/2019 tarihinin yer aldığı görülmüştür.
Davalı vekili mutabakat belgesindeki Rahşan Şuğra’nın şirketi imza ve yetkili kişi olmadığını müvekkili şirketi bağlamadığı bildirilmiştir.
Tarafların defter kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde mali müşavir ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden alınan raporda; her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu , davacı defter kayıt ve belgelerinde davalı şirketin 2015-2016 ve 2019 yıllarında olmak üzere toplam 703.948,67-TL tutarında mal satışı yapılarak davalı şirketin borcuna kaydedildiği, davalı şirketin 2016 yılında vermiş olduğu 50.000,00-TL’lik çekin iade edildiği ve davalının vermiş olduğu ipotek bedeli ile tapu masrafı tutarı 9.570,75-TL olmak üzere toplam 869.124,66-TL’nin davalıya cari borç olarak kaydedildiği, davalı şirketin 482,04-TL iade faturası düzenlediği, yine cari hesap borcuna karşılık 743.000,00-TL çek vererek, 4.801,42-TL banka havalesi ile olmak üzere toplam 747.801,42-TL ödeme yaptığının kaydedildiği, davalı cari hesap alacak kaleminin 748.283,46-TL olduğu, davalının cari borç/alacak kalemlerinin mahsubu sonucu davacının davalı şirketten 120.811,20-TL cari hesap alacağının bulunduğunun, yine davalı defter ve kayıtlarında davacı şirketten 2015 yılında 105.605,75-TL cari hesap alacağının devrettiği, 2016/2017 ve 2019 yıllarında toplam 703.918,67-TL tutarında ticari mal satın aldığı ve davacı alacağına kaydedildiği, davalı tarafından 2017 yılında ipotek tesis edilmesi sebebiyle davacı şirketin katlandığı 9.570,25-TL tapu masrafının davacı alacağına kaydedildiği ve davacı şirkete verilen 50.000,00-TL çekin ödenmemesi nedeniyle alacak kaydedildiği, davacının cari hesap alacak kalemi toplamının 869.090,67-TL olduğu, davacı şirkete çek ve banka havalesi ile toplam 747.801,41-TL ödeme yapıldığının ayrıca alınan mal bedelinden 482,04-TL’lik kısmının iadesine ilişkin fatura düzenlenerek davacıya borç kaydedildiği, davacı cari hesap borç kalemi toplamının 748.283,45-TL olduğu, yapılan işlemlerin mahsubu sonucu davalının davacı şirkete 120.811,22-TL cari hesap borcunun varlığının kayıtlı olduğu, bu şekilde her iki taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği ve netice itibari ile takip tarihi 02/10/2020 tarihi itibari ile davalının davacı şirkete cari hesaptan kaynaklı 120.811,20-TL alacaklı göründüğünün tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, takip dosya kapsamı, ipotek senetleri, ihtarname, taraf defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari mal alım-satımı konusunda ilişkinin bulunduğu, davalı tarafından söz konusu ticari ilişkiden kaynaklanacak borcun teminatı için 9 adet gayrimenkul üzerinde 750.000,00-TL limitli, süresiz fek i bildirilinceye kadar teminat( üst sınır ) ipoteğinin kurulduğu, davalının söz konusu ticari mal alım/satımından kaynaklı cari borcun ödenmemesi üzerine noter vasıtası ile 11/03/2020 tarihli ihtarname ile cari borç 120.811,20-TL’nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin 13/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği halde verilen 30 günlük süre içinde de borç ödenmediğinden davalının 14/04/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, takibin ise bu tarihten sonra 02/10/2020 tarihinde başlatıldığı, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar hesap edilen avans faizinin 7.645,86-TL olduğu anlaşılmakla, borçlunun ipotekli takibe itirazın yerinde olmadığı nazara alınarak borçlu itirazının iptaline, takibin devamına ve borçlu aleyhinde alacak likit olduğunda icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davacının davasının kabulü ile; … Gayrimenkul İcra Müdürlüğü’nün 2020/1259 esas sayılı dosyasında, davalının, asıl alacağın 120.811,20-TL’sine işlemiş faizin 7.645,86-TL’sine olmak üzere toplam 128.457,06-TL’ye yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarına 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, takibin bu şekilde davamına,
Kabul edilen miktarın % 20’si oranında hesap edilen 25.691.41 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 8.774,90-TL harçtan peşin alınan 1.551,44-TL’nin mahsubu ile kalan 7.223,46 -TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.620,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 16.153,42-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2021

Katip ….

Hakim …..

DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 59,30 TL
Peşin harç 1.551,44 TL
Vekalet harcı 8,50 TL
Tebligat ve posta gideri 61,00 TL
Bilirkişi ücreti 2.000,00 TL
+———————-
TOPLAM 3.620,94 TL