Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/748 Esas – 2022/218
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/748
KARAR NO : 2022/218

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının, dava dışı”… ‘e ait … adresindeki konutun, “Konutlar için Çağdaş Güvence Sigorta Poliçesi” kapsamında 16.04.2021 . tarihinde (186.04.2020 olacak) 1 yıl süre ile sigartalı olduğunu, 20.02.2021 tarihinde söz konusu konutta zeminden geçeri …terniz su tesisat borusunda yaşanan kaçak nedeni ile sızan su sonucu hasar meydana geldiğini, hasarın tespiti için düzenlenen 25.02.2021 tarihli ekspertiz raporunda hasar nedeni ile zarara uğradığını, bu bedelin 02.03.2021 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasar bedelinin tahsili amacı ile davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğünün 2021/12238 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının 4420 der az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar gördüğü iddia edilen yerin konut olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca dilekçede hizmet kusuru ima edildiğinden yargı yolunun da idari yargı olduğunu, dilekçede konutun zemininden geçen su borusundaki kaçak iddiasından söz edildiğini, konuta ait su tesisatındaki arızalarla idareleri hizmeti arasında hiç bir şekilde illiyet bağı olmadığını, bu tür iddia edilen arızlardan direkt malik, yönetim veya müteahhitin sorumlu olduğunu, husumetin idarelerine yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, konutun zemininden geçecek şekilde su borusu döşenmediğini, arızanın, parsel sınırı içinde kalan şube yoluna ait bağlantı hattına ait olduğunu, su sayacına kadar olan abone şube hattında meydana gelen arızalardan dahi sorumlu olmadıklarını, …Tarifeler Yönetmeliğinin 20. Maddesine göre şube yolunun korunması ve sayaçtan sonraki arızaların aboneye, bakım ve onarımının ise kendilerine ait olduğunu, şube yolunun bina parsel sınırının içerisinde kalan kısmında abonelerin ihmal veya kusurundan meydana gelebilecek hasarlardan idarenin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle üçüncü şahısların uğradığı zararın tazmin yükümlülüğünün abonelere ait olduğunu, dilekçede iddia edilen sızıntının konutun içindeki su tesisatından kayraklandığı, şube yoluna ait olmadığının anlaşıldığını, hasarın meydana geldiği dairenin iskan ruhsatına ve tasdikli mimari projesine uygun kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu hasar bedelinin hangi kalemlerden oluştuğunun ve yapılan imalat ve tadilatlara ilişkin fatura vs. belgelerin sunulmadığını, talep edilen tazminat miktarının maddi ve hukuki dayanağının mevcut olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 01/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davaya konu … adresinde meydana gelen su sızıntısı hasarının, davalı …sorumluluğunda olmayan abone hattında (şube yolundan sonraki bölüm) yani abonenin sorumluluğundaki bölümde olması nedeni ile davalı …Genel Müdürlüğü’ne bir kusur atfedilemeyeceğine, dolayısı ile davacının, …Genel müdürlüğünden bir talepte bulunamayacağına, ancak, sayın Mahkemece arızadan…’nin sorumlu olduğunun takdir edilmesi halinde hasar bedelinin 3.300.00 TL olduğuna, buna göre Ankara …Müdürlüğünün 2021/12238 sayrlı dosyasındaki takibin, icra takip tarihine kadar işlemiş 305.91 TL faiz ile birlikte 3.605.91 TL üzerinden devamının gerektiği tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre , davaya konu… adresinde meydana gelen su sızıntısı hasarının, davalı …sorumluluğunda olmayan abone hattında (şube yolundan sonraki bölüm) yani abonenin sorumluluğundaki bölümde olması nedeni ile davalı …Genel Müdürlüğü’nün hasarın meydan gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL harçtan Mahkememiz veznesine peşin yatırılan 59,30 TL’nin mahsubu ile kalan 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 3.605,91 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine ,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 8.000,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.