Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/746 Esas – 2022/472
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/746
KARAR NO : 2022/472

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI….
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ : 30/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında 01/12/2020 tarihli teklif mektubu kapsamında 76 ton demir alım satımı hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili tarafından anlaşmada kararlaştırılan bedelin % 50’si oranındaki 183.920,00 TL’nin davalı şirketin sözleşmede yazılı banka hesabına aynı gün havale edildiğini, davalı tarafın sözleşme gereğince teslim etmesi gereken 76 ton demiri teslim etmediğini, teslimi için…7. Noterliğinin 11/12/2020 tarihli ihtarnamesi ile ihtar tebliğden itibaren bir gün içinde müvekkiline teslimi konusunda ihbarda bulunulduğunu, ancak buna rağmen ürün teslim edilmediğini, bu nedenle davalının temerrütü gerçekleşmiş ve müvekkili tarafından sözleşmeden dönülerek ödenen bedelin tahsili için … 18. İcra Müdürlüğünün 2020/11667 esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, aksi halde ise taraflar arasında 01/12/2020 tarihli teklif mektubu kapsamında demir satımı konusunda anlaştıklarını, sözleşmede teslime ilişkin bir tarih kararlaştırılmadığını, Covid 19 kapsamında yurtdışından tedarik sıkıntısı yaşandığını, bu hususun davacıya bildirildiğini, demir tedariği için …Demir Çelik Tic.Ltd.Şti. ile anlaşmaya varıldığını, bunun içinde gerekli havaleler yapıldığını, gerekli ücret ödendiğini, TBK’nun 117/1 maddesine göre belirsiz süreli vadeli sözleşme olup ifa zamanı dürüstlük kuralına göre tespit edileceğini, ifa zamanı gelmediğinden müvekkilinin temerrüte düşmediğini, sözleşmeden dönme ve bedel talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava ödeme dekontundan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 18. İcra Müdürlüğü ‘nün 2020/11667 E sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde; “183.920,00 TL 01/12/2020 tarihli ödeme dekontu ve 11/12/2020 tarihli ihtarname” açıklaması ile 183.920,00 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ettiği , takibin durduğu ve iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava ve cevap dilekçesi bir arada incelendiğinde; teklif ve kabul beyanlarının, elektronik posta yoluyla karşılıklı uyuşması ile 01/12/2020 tarihinde 76 ton demirin 367,840 TL karşılığında satışı konusunda anlaşmaya varıldığı, davacının sözleşme bedelinin % 50’si tutarında 183.920,00 TL’yi 01/12/2020 tarihinde davalı hesabına havale ettiği, fakat davalı tarafça ödenen bedelin karşılığı 76 ton inşaat demirinin tesliminin yapılmadığı, davacının 11/12/2020 tarihinde noter aracılığıyla demir tesliminin yapılması için 1 gün süre tanır ihtarname çektiği, buna rağmen ürün tesliminin gerçekleştirilmediği, davacının ödenen paranın iadesi için 18/12/2020 tarihinde yaptığı takibe ise davalının 08/02/2021 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durduğu hususları tartışmasızdır.
Her ne kadar 04/02/2022 tarihli celsede taraflara defterlerin bulunduğu yeri bildirmek üzere süre tanınmış ise de, tarafların kabulünde olan hususların ayrıca ispatına gerek bulunmadığı, bu kapsamda taraf defterlerinin incelenmesinin davaya etkisi olmayacağı gözetilerek 30/09/2022 tarihli duruşmada, defter incelemesi ara kararından dönülmüştür.
Davalı tarafın zaman aşımı itirazı aynı şekilde 30/09/2022 tarihli duruşmada gerekçesi yazılarak reddedilmiştir.
TBK’nun 207/2 maddesine göre ; sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça satıcı ve alıcının borçlarını aynı anda ifa etmesi gerekmektedir. Taraflar arasında kurulan sözleşmede teslim tarihi belirlenmediğine göre davalı tarafın kendisine takip konusu tutarın ödenmesi ile birlikte inşaat demirlerinin de teslimi gerekmektedir. Aksinin düşünülmesi halinde ise, davacı taraf teslim için sözleşme tarihinden 10 gün sonra ihtar çekmiş ve davalıya ifa için 1 gün süre de tanıdığından davalı temerrütünün en geç ihtarla tanınan süre sonunda oluştuğunun kabulü gerekmektedir. Hatta icra takibine itiraz tarihine kadar 2 ay 8 gün geçmesine rağmen inşaat demirleri teslim edilmediği gözetildiğinde, davalı temerrütünün tartışmasız olduğu açıktır. Satış teklifini yapan davalı olduğuna göre teklifte teslimini vadettiği ürünün elinde var olması gerekmektedir. İlerde temin edeceği ürünü teslim edecek ise; bunu teklif formunda açıkça karşı tarafa bildirmesi gerekirdi. Davalı tarafın Covid 19 pandemisine dayalı olarak ürün temin edemediği savunması yerinde değildir. Çünkü söz konusu pandemi 01/12/2020 tarihli teklif tarihinden sonra değil önce ortaya çıkmış olup, basiretli tacirin teklif tarihinde dahi var olan riski gözetmemekten kaynaklı kurtuluş beyinesi getiremeyecektir. Neticede davalı temerrütüne dayalı olarak davacının sözleşmeden dönmesi yasaya uygun bulunmuş ve teslim edilmeyen inşaat demiri karşılığı ödediği tutarı davalıdan talep edebileceği, bu kapsamda icra takibine yapılan davalı itirazının haksız olduğu, takibe konu tutarın miktarının taraflar arasında tartışma konusu olmadığı bu haliyle alacağın likit nitelikte bulunduğu ve icra inkar tazminat koşullarını oluştuğu da kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulüne,
… 18. İcra Müdürlüğünün 2020/11667 sayılı dosyasından başlatılan takibe, davalının yaptığı itirazın iptali ile, takibin;
183.920,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Alacağa takipten itibaren yasal faiz işletilmesine,
183.920,00 TL’nin %20’si olan 36.784,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 12.563,58 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 3.140,90 TL’nin mahsubu ile kalan 9.422,68 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.288,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, 28.588,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 59,30 TL
Peşin harç 3.140,90 TL
Vekalet harcı 8,50 TL
Tebligat ve posta gideri 80,10 TL
+———————
TOPLAM 3.288,80 TL