Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/740
KARAR NO : 2022/518

HAKİM : … …
KATİP : … …

D
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2021
KARAR TARİHİ : 14/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkette … plakalı aracı … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile sattığını, aynı tarihte davacı hesabına … hesabından 40.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak satış bedeli 420.000,00 TL olup , bunun için müvekkili şirket tarafından 07/05/2021 tarihinde fatura kesildiğini, bakiye araç bedeli 220.000,00 TL’nin müvekkiline ödenmediğini, ödenmeyen bu miktarın tahsili amacıyla … esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı şirketin davaya konu araç satışı konusunda anlaştıklarını, … Noterliğinin 13/04/2021 tarih ve 10213 yevmiye numaralı noter satış sözleşmesinde araç satış bedeli olan 420.000,00 TL’nin tamamının teslim alındığını kabul, beyan ve imza edildiğini, noter satış sözleşmesi resmi senet niteliğinde olduğunu, satış bedelinin ödenmediğinin aynı güçte bir delille ispatlanması gerektiğini, aksinin kabulü halinde , araç satış bedelinin tamamını teslim aldığını resmi senette ikrar eden davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, müvekkilinin davalıya araç satış bedelinin tamamını ödediğini, ayrıca davalı tarafın 07/05/2021 tarihinde düzenlediğini iddia ettiği faturanın 213 VUK.’nun 231 maddesi 5 bendi kapsamında mal tesliminden itibaren 7 gün içinde düzenlenmesi gerektiği halde bu süre geçirilerek düzenlendiğini bu nedenle de faturanın da geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini ve lehlerine % 20 ‘den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; davacı tarafından davalıya satılıp teslim edilen araç bedelinin tamamen davacıya ödenip ödenmediği hususuna ilişkindir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış. dava dışı bankalardan ödeme dekontları temin edilmiş, … Başsavcılığının 2021/27579 sayılı hazırlık soruşturması ve … esas sayılı dosyası celp edilmiş, yine satış sözleşmesi taraflarca ibraz edilmiştir.
… yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi incelendiğinde; davacının satıcı, davalının ise alıcı sıfatına sahip oldukları sözleşme kapsamında … plakalı aracın 420.000,00 TL bedelle satıldığı, bedelinin ödenerek teslim alındığı kaydının bulunduğu görülmüştür.
… sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine faturaya dayalı araç satışından kaynaklı bakiye alacağı için 220.000,00 TL bedelli takip başlattığı, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.
QNB ve TEB bankalarından gelen dekontlar incelendiğinde; dava dışı … hesabından davacı şirkete 200.000,00 TL havale yapıldığı belirlenmiştir.
Karşıyaka C.Başsavcılığı soruşturma dosyasında yer alan , davacı şirket yetkilisi … ve savcılık ifadeleri gözetildiğinde, taraflar arasında gerçek manada bir satış bulunmadığını, davacı şirket temsilcisinin aldığı borç para karşılığı satışa konu aracı teminat olarak devrettiği, alınan borcun faizi ile ödenmesi sonrasında aracın iadesinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı olup, alacaklı olduğu iddia eden kişinin takip dayanağı sözleşme yada belge kapsamında alacaklı olduğunun ispatı halinde itirazın iptaline karar verilebileceği, davacının başka bir sebeple alacaklı olmasının davayı kabule götürmeyeceği, zira davalı borçlunun takip dayanağı alacağa karşı itirazda bulunduğu, somut olayda bizzat davacı şirket yetkilisi ve temsilcisinin emniyet ve C.Savcılığı ifadelerinde taraflar arasında gerçek bir satış sözleşmesi olmadığını, tefecilik kapsamında alınan borç karşılığı aracın teminat olarak devredildiği beyanları gözetildiğinde takibe yapılan itirazın yerinde olduğu ve iptalinin gerekmediği değerlendirilerek davanın reddine, davacı tarafın salt takip yaptığı için kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceği, kötü niyetinin ayrıca ispatının gerektiği ve buna dair dosyaya delil sunulmadığı gözetilerek davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin de reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın reddine,
Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 2.657,05 TL ’nin mahsubu ile artan 2.576,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 33.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.