Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/738
KARAR NO : 2022/285

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -(T.C.N.:…)-…
DAVALI : … -(V.D.N…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından üretilen çiğ sütlerin davalı şirketçe satın alınması şeklindeki bir ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı şirketin bedelini ödemediği sütlerin toplamı olan 47.293,80 TL için 23/09/2021 tarihinde davalı şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2021/1604 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri davalı şirkete 29/09/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket bu ödeme emrine ve takibe karşı 06/10/2021 tarihinde vekili aracılığı ile yaptığı borcun olmadığını beyan ederek itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, 01/01/2021-31/12/2021 zaman aralığını kapsayan cari hesap ekstresi ve davalı şirketin defter kayıtlarından da bulunan faturanın kesilip mal teslim alınmasına rağmen bedelleri davacıya ödenmediğini, davalı şirket aldığı sütlere karşılık zaman zaman kısmi ödemeler yapsa da borcun tamamının ödenmediğini, davacının yaptığı ihtarlara da itibar edilmediğini, hesabın “cari hesap ekstresi” adı altında tutulmuşsa da taraflar arasında akdedilen bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, somut olayın açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davalının zaman kazanma ve kötü niyetli bir itirazda bulunduğunu, alacak likit olup, itiraz ile takibin durdurulduğunu, bu nedenle davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiğini, haklı davasının kabulüne karar verilmesini, … İcra Müdürlüğü’nün 2021/1604 Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, … İcra Müdürlüğü’nün 2021/1604 Esas sayılı dosyasının kaldığı yerden devamına, Davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava süt bedeli istemiyle başlatılan takibe itirazın iptalidir.
Vergi kayıtlarına göre davacı avukat olup , başkaca bir ticari faliyeti bulunmaktadır.
Avukatlığın mahiyeti başlıklı avukatlık kanununun 1. Maddesinde, Avukatlığın, kamu hizmeti ve serbest bir meslek olduğu açıklandıktan sonra, avukatlıkla birleşmeyen işler başlıklı 11. maddesinde “Aylık, ücret, gündelik veya kesenek gibi ödemeler karşılığında görülen hiçbir hizmet ve görev, sigorta prodüktörlüğü, tacirlik ve esnaflık veya meslekin onuru ile bağdaşması mümkün olmıyan her türlü iş avukatlıkla birleşemez” düzenlemesi getirilmiştir. Bu itibarla davacı avukat olup, tacir olarak kabulü mümkün değildir.
6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. 6100 Sayılı HMK. 2. Maddesi uyarınca; değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisi yönünden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan, “ticari iş” ve “ticari dava” birbirinden farklı kavramlar olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.
Somut olayda dava, konusu itibariyle ticari dava niteliğinde değildir. Bu durumda, eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nce görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin tacir olması zorunludur. Davalı her ne kadar tacir ise de davacı böyle bir sıfata haiz değildir.Ayrıca dava konusu ihtilaf, TTK’da yer alan mutlak ticari davalardan da değildir. Şu durumda eldeki davada uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğundan söz edilemeyecek olup 6100 Salıyı HMK. 2. Maddesi uyarınca; davada bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkememizce görev yönünden davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Görevli mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
Karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihinden itibaren kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, şayet belirtilen süreler geçtikten sonra başvurulur veya hiç başvurulmaz ise mahkememizce dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemesince esas hükümle birlikte nazara alınmasına,

Dair davacının yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.