Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/737 Esas – 2022/289
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/737
KARAR NO : 2022/289

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI …
DAVALI …
DAVALILAR :…

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/06/2021 tarihinde, 334558006 poliçe numarası ile davalı … (…) … A.Ş.’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı ve … ‘ın maliki olduğunu, … plaka sayılı araç, diğer davalı Şaban Bayır’ın sevk ve idaresinde iken müvekkile ait … plaka sayılı araca çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plaka sayılı aracı yöneten davalı Şaban Bayır’ın kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında; işbu uyuşmazlığa konu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu kabul ve beyan ederek tutanağı imza altına aldığını, gerçekten de yapılan tetkikler sonrasında … plakalı araç sürücüsünün mezkur kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun; müvekkile ait … plakalı araç sürücüsünün ise atfı kabil bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, işbu uyuşmazlığa konu trafik kazasının, müvekkiline ait … plakalı araç için kasko poliçesi tanzim eden Türk Nippon … A.Ş. ye ihbar edildiğini, bu ihbarı takiben oluşturulan 2021163921 numaralı hasar dosyasının neticelendiğini, … plakalı aracın onarım bedeli miktar müvekkilin banka hesabına yatırıldığını, buna karşın, müvekkilinin … plaka sayılı aracının işbu kaza nedeniyle ortaya çıkan değer kaybı zararı giderilemediğini, 27/10/2021 tarihinde davalı şirket … Şirketi’ne gönderdikleri iadeli taahhütlü talep dilekçesi ile müvekkiline ait … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesinin talep edildiğini, gerçek zarar kalemlerinden olduğu belirtilen değer kaybı zararından, zarara sebebiyet veren davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu durumda olduklarını, bu zarara ilişkin olarak, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL değer kaybı zararı tazminatı talep ettiklerini, uyuşmazlığa konu mezkur trafik kazasının meydana gelmesi noktasında kusurlu … plakalı araç sürücüsü davalı Şaban Bayır, araç sahibi Abdullah Erdoğan ve araç sahibinin 334558006 poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğu davalı şirket … (…) … A.Ş. müvekkile ait araçta oluşan değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu durumda olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 100,00 TL değer kaybı zararı tazminatının temerrüt tarihinden (kaza tarihi olan 17/06/2021) itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, yapılan hasar başvurusunda genel şartlar gereği sunulması zorunlu evraklar sunulmadığı gibi müvekkil şirkete başvuru yapılırken sunulan evraklarda müvekkil şirketin sigortalısının kusur oranına belirlemeye yarayacak evraklar bulunmadığını, dolayısı ile davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmayıp, mahkeme huzurunda ikame edilen davanın başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (zmms) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin, poliçe teminatı ve limitiyle sınırlı olmak üzere, ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, araçta meydana geldiği iddia olunan hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybına ilişkin hesaplama yapılırken; teminat dışı unsurların dahil edilmemesi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın usulden reddine, bu talep kabul görmediği takdirde esastan reddine, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına; varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, araçta meydana gelen değer kaybı istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 09/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü Şaban Bayır (Miitsubihsi-2000 Model ve 43 ACC 187 plakalı araç) K.T.K’nun Madde 47 (Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu) ve Madde 52 ( Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak) maddelerindeki kavşaklara yaklaşma ve trafik ışıklarına uyma kuralını ihlal ettiğinin anlaşıldığı, bu nedenlerle asli kusurlu olduğu ve kusur oranın %100 olabileceği, davacı yan sürücüsü Yüksel Kaçmaz (Fiat-2012 Model ve … plakalı araç sürücüsü)’ın kusurunun olmadığı, dava konusu aracın hasar durumu dikkate alındığında, dava konusu araçta (kaza tarihi itibariyle) 5.000-TL değer kaybı oluşabileceği tespit edilmiştir.
Toplan deliller ve tüm dosya kapsamına göre , davalı … şirketi sigortalısının %100 kusurlu olarak davacının aracına hasar verdiği, bu hasar sebebiyle araçta oluşan değer kaybından … şirketinin … eden sıfatıyla,diğer davalıların işleten ve haksız fiile sebep olan sıfatıyla sorumlu olduğu, değer kaybının reel piyasa koşullarına göre hesaplanması gerektiği, usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre değer kaybı alacağının 5.000,00 TL olduğu ve bu miktarın davalı tarafından tazmini gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, 5.000,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,hükmedilen meblağa Şaban Bayır ve Abdullah Erdoğan yönünden 17.06.2021 tarihinden, … … A.Ş. yönünden 18.11.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile, 5.000,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,hükmedilen meblağa… yönünden 17.06.2021 tarihinden, … … A.Ş. yönünden 18.11.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 341,55 TL harçtan 59,30 TL peşin harç ile 84,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 282,25 TL harcın davalılardan müştereken alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 237,20 TL posta ve tebligat gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 118,60 TL yargılama harcı ve 84,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.189,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 8.000,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.