Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/735 Esas – 2022/627
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/735
KARAR NO : 2022/627

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ : 25/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2021 tarihinde müvekkilinin kullandığı …plakalı araca, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı …plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve malul kaldığını, davadan önce 29/07/2021 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu, herhangi bir ödeme yapılmadığını, Arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşmaya varılamadığını belirterek müvekkilimin maluliyeti nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL geçici iş gücü kaybı zararı, 800,00 TL kalıcı iş gücü kaybı zararı ile 100,00 TL bakım gideri zararı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14/09/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 800,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminat talebini 387.278,63 TL’ye, 100,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminat talebini 12.716,55 TL’ye, 100,00 TL olan bakıcı gider tazminat talebini 2.683,13 TL’ye çıkarmış ve harcını yatırmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan …plakalı aracın 19.10.2020 – 19.10.2021
dönemine ilişkin olarak 119796537 / 0 nolu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalısı olduğunu, ancak poliçede manevi tazminat klozu olmadığını, bu nedenle
müvekkili olduğu şirketin talep edilen manevi tazminattan hiçbir şekilde sorumlu olmadığını, tazminat hesabı yapılması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama
yapılması gerekmekte olduğunu, hesaplamada TRH 2010 kullanılması gerektiği, %1,65
teknik faiz uygulanması gerektiği ve devre başı ödemeli belirli süreli rant hesaplama
yöntemi kullanılması gerektiğini, kask takmadığından %25 indirim uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden nedeniyle sorumluluklarının
bulunmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduklarını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmişti.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının kullandığı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın gerçekleştirdiği kazada, davacının yaralanıp yaralanmadığı, malul kalıp kalmadığı , davalıdan poliçe kapsamında geçici ve kalıcı işgücü kaybı ile bakım gideri zararlarının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarı v e davalıdan talep edip edemeyeceğine ilişkindir.
… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtitas Dairesi 18/02/2022 tarihli raporunda; Sürücü Galip Güneş’in % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü Umut Özbozkurt’un % 25 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir. Kaza tespit tutanağını düzenleyen trafik polislerince, davacı sürücünün kavşaklara ve dönemeçlere girerken hızını azaltmamak, sigortalı araç sürücüsünün ise , kavşaklara yaklaşırken geçiş hakkı olan araçlara geçiş hakkı vermemek ve dikkatli olmamak nedeniyle kusurlu olduğu görüşü belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağı, hazırlık soruşturmasındaki beyanlar , olay yeri krokisi bir arada değerlendirildiğinde, kazanın , kaza tespit tutanağında belirlendiği şekilde gerçekleştiği, sigortalı araç sürücüsünün kavşakta hatalı şekilde manevra yaptığı, davacı sürücünün ise ; diğer aracın manevralarını dikkatli takip etmediği, zamanında tedbir almadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği mahkememizce de kabul edilmiş ve … Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca bu kabule uygun olarak tayin edilen kusur oranlarına iştirakle sigortalı sürücünün % 75, davacı sürücünün de % 25 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 08/06/2022 tarihli raporunda; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre kişinin engel oranının % 15 olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden % 0 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde olduğu, bir ay süresince bir başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir. Kaza 07/12/2021 tarihinde yani Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğin yürürlükte olduğu tarihte meydana geldiğinden maluliyet raporunda işbu yönetmeliğe göre belirlenen maluliyet oranlarına mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 24/08/2022 tarihli raporda;
Davacı Umut ÖZBOZKURT’un olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi
zararının 402.678,31 TL olduğu ve bu miktarı oluşturan geçici iş göremezlik zararı ve
bakıcı giderinin sağlık giderleri klozu teminat limiti kapsamında kaldığı ve sürekli işgöremezlik zararının ise sakatlık klozu teminat limiti kapsamında kaldığı,
Davacının maddi tazminat talebinin, 800,00 TL sürekli iş göremezlik,100,00 TL geçici iş göremezlik,100,00 TL bakıcı gideri olduğu,
Hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan
29.09.2021’i izleyen 8 iş günü sonrası 11.08.2021) tarihinden itibaren, Yüksek
Yargıtay … sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ …
Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi
gerekmektedir.” içtihatı gereği (kazaya karışan araç minibüs olmakla) avans faizi
işletilmesi gerektiğini belirtmiştir.
KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Davacının mali ekonomik durumu araştırması ile asgari ücret üzerinde bir gelir elde ettiği tespit edilemediğinden tazminat hesabı asgari ücret üzerinden yapılmıştır.
Davacıya SGK tarafından bağlanan rücuya esas gelir olmadığı anlaşıldığından bu konuda bir indirime gidilmemiştir.
KTK.’nun 90. Maddesinde yapılan 09/06/2021 tarihindeki değişiklik ve ZMMS genel şartlarında yapılan 04/12/2021 tarihli değişiklik ancak bu tarihlerden sonra yapılacak sözleşmelere uygulanabileceğinden değişiklikler gözetilmeksizin TBK ve KTK dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosu ve aynı gerekçelerle prograsif rant yöntemi hesaplamada esas alınmıştır.
Davalı taraf kask ve koruyucu kıyafet kullanılmamasına dayalı müterafik kusur savunmasında bulunmuş ise de, kaza tespit tutanağında bu yönde bir belirleme olmadığı, dosyaya giren belgelerde davacının kask veya koruyucu kıyafet kullanmadığına dair iddianın ispatlanamadığı, davacı yaralanmasının niteliği gözetildiğinde kask yada koruyucu kıyafet kullanılsa dahi sonucun değişmeyeceği değerlendirilerek ispat yükünün davalı sigorta şirketinde olduğu gözetilerek müterafik kusura dayalı indirime gidilmemiştir.
… sayılı kararı ile KTK’nun 90. Maddesinin genel şartlara atıf cümlesi iptal edildiğinden bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, davalının geçici maluliyet zararı ve bakıcı giderinin sigorta poliçesi teminatında olduğu da mahkememizce de kabul edilmiş ve neticede , mahkememizin kabulüne uygun olarak düzenlenen 23/08/2022 tarihli raporla belirlenen
387.278,63 TL kalıcı maluliyet zararı, 12.716,55 TL geçici maluliyet zararı, 2.683,13 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 402.678,31 TL ‘nin, davalı şirkete başvuru tarihi olan 29/07/2021 izleyen 8 iş günü sonrası 11/08/2021 tarihinde temerrütün oluştuğu , sigortalı araç okul servisi-ticari olması nedeniyle avans işletilmesi gerektiği gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
387.278,63 TL kalıcı maluliyet zararı, 12.716,55 TL geçici maluliyet zararı, 2.683,13 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 402.678,31 TL ‘nin 11/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 27.506,96 TL harçtan peşin alınan 59,30 TLile ıslahla alınan 1.386,00 TL toplam 1.445,30 TL ‘nin mahsubu ile bakiye 26.061,66 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınc0a takdir olunan 59.374,96 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.445,30 TL Peşin harç olmak üzere toplam 536,85 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 218,00 TL tebligat posta gideri, 327,00 TL Adli Tıp Masrafı ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.745,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2022