Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/734
KARAR NO : 2023/354

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (T.C.NO: …)- …
VEKİLLERİ…
DAVALI : ….

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle ; Müvekkilinin davalı şirket nezdinde 2014-2017 yılları arasında çalıştığını , işe başladığı dönemde kendisinden boş teminat amaçlı senet alındığını, 2017 yılında işten ayrıldığında 10.583,81 TL davalı işyerine borçu bulunduğu halde teminat için verilen senedin karşı tarafça 50.000,00 TL olarak doldurulup, …4. İcra Müdürlüğü’nün 2017/16240 sayılı dosyasında aleyhinde takibe konduğunu ve bu nedenle takipten sonra 21.000,00 TL’yi ödemek zorunda kaldığını, ödenenin 10.416,19 TL’sinin fuzulen olduğunu belirterek , senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile fuzulen ödenenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; Takip konusu senedin kambiyo senedi vasfında olduğunu ve müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, keşideci ve lehdar arasındaki iddiaların kendisini bağlamayacağını , yine senet üzerinde teminat şerhi olması niçin verildiğinin belirtilmemesi nedeniyle kendisini bağlamayacağını belirterek , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ödenenin istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkememizce 26/06/2020 tarih 2020/85 esas 2020/211 sayılı ilam ile; davanın reddine karar verildiği, davacının istinafı üzerine , …BAM 22. Hukuk Dairesince 21/10/2021 tarih 2020/1148 esas 2021/1646 karar sayılı ilamı ile davacının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememizce verilen kararın kaldırılması üzerine dosya 2021/734 esas numarasını almıştır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
Davacı vekili 02/06/2023 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti olmadığını, davalı vekili aynı celsede ; taraflar karşılıklı anlaştıklarını , davacı vekilince feragat dilekçesi gönderildikten sonra celse arasında karar verilmesini talep ettiğini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını belirtmiştir.
Davacı vekili 02/06/2023 tarihli dilekçesi ile davalıya karşı açtığı davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 02/06/2023 tarihli dilekçesi ile ; vekalet ücreti , yargılama gideri ve kötü niyet tazminatı talep etmediğini belirtmiştir.
HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 54,90 TL’nin mahsubu ile kalan 125,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Taraflar leyh ve aleyhlerinde yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı yanca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.06/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.