Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/720 Esas – 2023/284
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
…
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/720 Esas
KARAR NO : 2023/284

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI :….
VEKİLİ : ….

DAVALI : ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/12/2021
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09.05.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.08.2016 tarihinde müvekkili …’in sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç ile Güney çevreyolu istikametinden Konya istikametinde seyir halinde iken yine aynı istikamette seyir halinde olan sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın ön kısmıyla müvekkilinin içinde bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, sürekli bakım ihtiyacı doğduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli 4101600495865 sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı … Sigorta A.Ş.’nin teminatı kapsamında olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle felç kaldığını, uğramış olduğu maddi zararın tazmini için davalı … Sigorta A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu, yasal süre içerisinde davalı … Sigorta A.Ş. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, trafik kazası nedeni ile … 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2017/525 E. Sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığını belirterek davanın kabulüne, şimdilik 10.000,00-TL yardımcı kişi (bakıcı gideri) tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalıya zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralanan davacının sürekli bakım ihtiyacının doğmasından kaynaklanan bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davacının, dava konusu talebi ile ilgili olarak mahkememizce yapılan yargılama sırasında gerekli deliller toplanarak, adli tıp raporu ile bilirkişilerden kusur ve tazminat hesabına yönelik rapor alınmak suretiyle tahkikat tamamlanmış, toplanan deliller ve alınan raporlara göre, meydana gelen davaya konu trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü olan dava dışı …’nin olayda %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in ise olayda kusurunun bulunmadığı, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 14.12.2022 tarihli raporunda, davacı …’in başka birinin bakımına sürekli muhtaç olduğunun belirlendiği, Yargıtay kabulleri bakıcı giderinin, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı dayanağında tedavi gideri teminatı kapsamında olduğuna işaret ettiği, bu kapsamda davacıya 28.06.2018 tarihinde poliçe limiti 310.000,00 TL ile sınırlı olarak yapılan ödemenin, davacının sakatlık oranından kaynaklanan sürekli iş göremezlik zararına dair olup, ölüm ve sakatlanma teminatı kapsamında davacıya ödendiği, Yargıtay kabulleri gereği davacının sürekli bakıma muhtaç olmasından kaynaklanan bakıcı giderini, poliçede belirtilen tedavi gideri kapsamında davalı sigorta şirketinden talep edebileceği, davacının sürekli bakım ihtiyacına istinaden 3.102.618,87 TL bakıcı giderinin hesaplandığı, ancak kaza tarihi olan 22.08.2016 tarihinde ZMMS tedavi gideri teminatının 310.000,00 TL ile sınırlı olması nedeniyle davacının bakıcı gideri talebinin poliçe limitiyle sınırlı olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tespit olunan bu hususlar sonrasında, davacı vekilleri tarafından sunulan 05.05.2023 tarihli beyan dilekçesinde; “Mahkemeniz nezdinde derdest 2021/720 Esas sayılı dosyasına konu talebimize münhasır olmak üzere, eldeki işbu davanın ikame edilmesinden sonra davalı … Sigorta A.Ş. ile asıl alacak, ferileri, yargılama harç ve giderleri hususunda sulh olunmuş olup; tarafımıza sigorta şirketince ödeme yapılmıştır.Dolayısıyla müvekkilin işbu davadaki talep konusuna münhasır olmak üzere, … Sigorta A.Ş. ile sulh olunmakla işbu davadan feragat ediyoruz.” şeklinde beyanda bulunulduğu, davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan 08.05.2023 tarihli dilekçenin de aynı yönde olup dilekçede; davacı taraf ile sulh olunduğu, bunun üzerine davacının maddi tazminat davasından feragat ettiği, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davacı vekili katıldığı son celse verdiği beyanında; Beyan dilekçesini tekrar ettiğini, bu davadaki talep konusuna münhasır olmak üzere davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, ancak arabulucuk gideri ücretinin sigorta şirketine yükletilmesini talep ettiğini bildirmiş, beyanı okunarak, imzası alınmıştır.
Davadan feragat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan maddelerdeki düzenlemeler incelendiğinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, feragatin hüküm ifade etmesi ne karşı tarafın ne de mahkemenin kabulüne bağlı olmayıp feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurucu nitelikte bir işlemdir.
Bu durumda; trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle davacının ortaya çıkan sürekli bakım ihtiyacından dolayı, bakıcı gideri talebine ilişkin olarak açılan işbu davada, deliller toplandıktan sonra taraflar arasında varılan anlaşma uyarınca davacının davasından feragat ettiği anlaşılmakla, davanın vaki feragat nedeniyle reddine, tarafların aralarında yapmış olduğu anlaşma uyarınca karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, ancak yapılan sulh ve ödeme sonucu davadan feragat edilmiş olması nedeniyle, arabuluculuk giderinden davanın açılmasına sebebiyet veren davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmekle, yapılan açıklamalar ve varılan hukuki sonuç uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca; davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulmayıp, daha sonra yapıldığı için alınması gereken harç olan 119,93-TL harçtan, peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye tamamlanması gereken harç olan 60,63‬-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca, taraflar yararına veya aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2023

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim….
¸e-imzalıdır.