Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/716 Esas – 2022/52
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/716
KARAR NO : 2022/52

HAKİM :….
KATİP : …..
DAVACI :….
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/12/2021
KARAR TARİHİ : 04/02/2022
G.K.YAZIM TARİHİ : 07/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili şirkete ait elektrik hattında, daval…. nolu adresde , parakende sözleşmesi yapmadan , kayıt dışı sayaçtan tüketim yaptığını, buna ilişkin 3 adet kaçak-usulsüz elektrik tutanağı toplam kaçak elektrik bedeli 33.497,87 TL ‘nin tespit edildiği, ödenmemesi üzerine, Ankara …… İcra Müdürlüğünün 2019/12958 sayılı dosyada takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline , takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanımdan kaynaklı zararın tahsili amacıyla başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 sayılı “Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun”un 20. maddesinde “13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.
Madde 5/A – (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” aynı kanun 26/1-a bendinde ise anılan maddenin 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlemesi yer almaktadır.
Dosyadaki uyuşmazlığın , itirazın iptali istemine ilişkin olup arabulucuya başvurulması zorunlu davalardan olduğu anlaşılmıştır.
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesinin “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hüküm gereğince davacı arabulucuya başvurmak ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.
Dava dilekçesine ekli Arabuluculuk son tutanak incelendiğinde; karşı tarafa telefon üzerinden ulaşılmaya çalışıldığı, ayrıca PTT’den APS kurye ile ilk oturum toplantısına davet mektubu bilgilendirme formu gönderildiği, ancak bilinen adreste taşınma nedeniyle teslim edilemediğinden davet mektubunun arabulucuya geri iade edildiği, bu nedenle karşı tarafın görüşmelere katılamadığının belirtildiği görülmüştür.
Açıklanan bu durumda davalıya, arabuluculuğa davet iradesi ulaştırılamadığından aracbuluculuk sürecinin gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden, TTK’nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesi ile HMK’nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek germiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davacının davasının, TTK’nun 5/A maddesi gereğince (davadan önce usulünce davalının arabuluculuk görüşmelerine davet edilmediğinden davalının arabuluculuk görüşmelerinden haberdar olmadığı) arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinden USULDEN REDDİNE,
Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 370,20 TL’nin düşümü ile artan 310,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ikihafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/02/2022

Katip ….

Hakim ….