Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/710 Esas – 2022/4
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/710
KARAR NO : 2022/4

HAKİM : ….
KATİP : …….
DAVALI :….
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2021
KARAR TARİHİ : 11/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; itiraza Konu Edilen İcra Dosyası (Alacak) hakkında davacıya ait … plakalı araç 20.04.2021 tarihinde Ankara-Niğde Otoyolu’nu Niğde Alın Gişesinden giriş yapmak ve Alayhan Gişesinden çıkış yapmak suretiyle kullandığı, otoyol kullanan araç 1. sınıf kategorisinde olduğundan geçiş ücreti sistemde 32,00 TL tahakkuk ettiği,
… plakalı araç çıkış gişesi (…. Gişesi)ne geldiğinde, Şirketin gişe görevlisi tarafından ödeme talep edilmiş, araç kullanıcısı ise peşinen ödeme yapmadığı, araçta bulunan HGS etiketinde de geçiş ücretini tahsile yeter bakiye olmaması sebebiyle bariyer açılmadığı, ödeme alınamadığı için gişe görevlisi tarafından, araç kullanıcısına ücretin tahsil edilemediğine yönelik bilgilendirmeyi içerir İGB fişi basılı olarak teslim edilmiş ve bariyer manuel açıldığı, davacı tarafından araçta bulunan …. etiketinden geçiş ücreti tahsili için 6001 sayılı kanunda öngörülen 15 günlük sürede provizyon sorgusu yapılmış ancak her sorgu talebimiz ürün kara listede cevabı ile reddedilmiştir.
Ürün Kara Listede cevabı, geçiş ücretinin tamamı kadar tutarın etiket hesabında yer almaması ve hesapta bakiyenin bulunmaması halinde verildiği, davacı tarafından, … plakalı aracın geçiş ücreti 6001 sayılı Kanun hükümleri uyarınca 15 gün boyunca tahsil edilemediği için geçiş ücretine ek olarak dört katı tutarında ceza tahakkuk ettiği, 6001 Sayılı Kanun’un açık hükmü uyarınca, 3996 Sayılı Kanun çerçevesinde işletme hakkı verilen otoyollardan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan Araç Sahiplerinden İşletici Şirketler geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza tutarının tahakkuk ettirilmesi ve tahsili için İcra ve İflas Kanunu hükümlerine başvurulması hakkı kanunen tanımlandığı,
davacının özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir anonim şirket olması ve ayrıca ilgili mevzuatta böyle bir şartın aranmaması nedeniyle resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisini haiz olmadığı, davacı arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında Davacı, kurması gereken ücret toplama sistemini Otoyol’da kullanılan OGS ve HGS sistemlerine ait etiketlerin etiket değişikliğine ihtiyaç duyulmadan kendi kuracağı ücret toplama sisteminde de kullanılabilecek şekilde uyumlu tesis etmekle yükümlü olduğu, Ankara …. İcra Müdürlüğü 2021/11597 Esas sayılı dosya kapsamında Davalı’nın itirazının iptalini ve Asıl Alacak’ın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili amacıyla takibin devamına karar verilmesini,
borçlu aleyhine alacağın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacının müvekkili şirkete karşı açtığı … plakalı araç geçişi nedeniyle 160TL’lik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, 1.1. Trafik Tescil Bilgilerinden de açıkça görüldüğü üzere müvekkil şirkete ait, …. Palakalı fıat marka 2015 model kamyonet-bbvan cinsli araç, … plakalı volvo marka 2014 model otomobil –af çok amaçlı araçlar hakkında, bu araçların şüphelilerce müvekkiline iade edilmediklerinden dolayı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, bu şikayetin soruşturma numarası Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/1692821 soruşturma numaralı dosyasıdır. şikayet hakkında takipsizlik kararı verilmiş, akabinde takipsizlik kararına itiraz edildiği, şüphelilerin müvekkili şirkete ait araçları iade etmediklerini, KTK’nun 107. Maddesi ile çalınan veya gaspedilen araçlarda sorumluluk konusunun düzenlendiğini, bu nedenle husumet yokluğu ve hukuki yarar yokluğuna ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği, esasa ilişkin olarak da sunulan kararların dava konusu ile ilgisi olmadığını, davacı tarafın haksız ve belgesiz taleplerde bulunduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete ait araçların ne zaman nereden nasıl geçtiğini ispatlamasını gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, otoyol geçiş ücreti tahsili istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
TBK 89. Maddesi gereğince; konusu para olan davalarda; alacaklının yerleşim yeri mahkemeleri de yetkili mahkeme olduğu nedenle davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanununun 30/5 fıkrası gereğince, 4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında cezayı genel hükümlere göre tahsil eder düzenlemesi kapsamında alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ücretli köprü ve otoyolun davacı tarafından işletildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.
İhtilaf, davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı geçiş ücreti ve para cezası miktarına ilişkindir.
7144 sayılı Kanun m. 18 ile değişik 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşiklat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.
Davalı tarafın maliki olduğu … plakalı aracı ile 20/04/2021 tarihinde davacı şirketin işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli olarak geçiş yapmış olduğu, kendisine bildirim fişlerinin tebliğinin gerçekleştirildiği, 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığı anlaşılmış, … plaka sayılı aracın tescil bilgisinin davalı şirkete ait olup davalı vekili cevap dilekçesi ile; bu aracın şüpheli tarafından müvekkiline iade edilmediği nedenle; suç duyurusunda bulunduğun belirttiği ve şikayeti hakkında takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 11/01/2022 tarihli duruşmada; 32,00 TL asıl alacak ile gecikme bedeli 128,00 TL toplamı 160,00 TL’nin haricen müvekkili şirkete ödenmiş olduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatı konusunda karar verilmesini istediklerini, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin de bulunduğunu belirttiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; Davalıya ait aracın Otoyol ve Köprü geçişini kullandıktan sonra otomatik veya nakit ödeme yapmadan ihalli geçiş yapmıştır. Davacı tarafından araç sürücüsüne gerekli ihtar ve bildirim yapıldığından takip ve dava dilekçesi ile talep edilen borçtan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Netice olarak 32,00 TL asıl alacak ile 128,00 TL gecikme bedeli toplamı 160,00 TL üzerinden Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2021/11597 esas sayılı dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali gerektiği, dosyaya sunulan delil ve belgelerden bu şekilde takibin devam etmesi gerektiği anlaşılmış, dava devam ederken, dava konusu alacak davacı tarafa ödenirse, dava konusuz kalır. davada asıl talebin konusuz kaldığını tespit eden mahkeme bunun üzerine, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine, yer olmadığına karar verir. davanın konusuz kalması halinde mahkemenin yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit ederek, o tarafı vekalet ücreti ve yargılama giderlerine mahkum etmesi gerekir. bu davada, yukarıda ayrıntılı şekilde belirtildiği gibi dava devam ederken dava konusu alacağa ilişkin bütün ödemelerin yapıldığı ve bu nedenle konusuz kaldığı, davalının, dava devam ederken, dava konusu borcu ödemiş olduğu, bu nedenle bu yönden dava konusuz kaldığı nedenle; esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği, davalı taraf aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği de anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün 2021/11597 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazına ilişkin 32,00-TL asıl alacak ile 128,00-TL gecikme bedeli toplamı 160,00-TL’yi haricen ödediği anlaşılmakla, bu yönden dava konusuz kaldığı nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL harçtan Mahkememiz veznesine peşin yatırılan 59,30 TL’nin mahsubu ile kalan 21,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 14,50 TL posta ve tebligat gideri, dava açılırken ödenen 118,60 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 133,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 160,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı/Vekili Av. … nun yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.