Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/708 Esas – 2022/230
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/708
KARAR NO : 2022/230

HAKİM : …
KATİP : ….
DAVACI : ….
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.11.2019 tarihinde saat 18:45 sularında, sürücü … yönetimindeki … plakalı araç ile Ankara Konya yolu üzerinde, Ankara istikametinde Sanayi Kavşağı civarında yaya olan müteveffaya çarparak feci şekilde hayatını kaybetmesi sonucunda ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelmesinde müteveffanın asli ve tam kusurlu olarak tespit edildiğini, 1960 doğumlu müteveffa…’ın müvekkili Meryem Aydın’ ın eşi olduğunu, müvekkilinin müteveffanın tek destekçisi olduğunu, müvekkilinin tek hayat arkadaşı olan eşini kaybetmenin üzüntüsünü yaşadığı gibi bundan sonraki yaşamında da onun desteğinden yoksun olarak devam etmek zorunda kalacağını, müvekkilinin maruz kaldığı maddi kayıplar ile manevi acının tarifinin mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, trafik kazasında vefat eden eşinin desteğinden yoksun kalan müvekkili Meryem Aydın için, şimdilik 100.00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte dava sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağı ile sigortalı araç sürücüsüne kusur verilmediği gibi adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden alınan heyet raporunda da sigortalı araç sürücüsüne kusur verilmediğini, davacı vekili tarafından sunulan tek kişilik görüş şeklinde rapor trafik ihtisas raporu ve kesinleşmiş ceza yargılaması olduğu dikkate alındığında mahkemece incelmesine dayanak alınmasının mümkün olmadığını, hesaplamanın sigorta genel şartlarına uygun olarak ve gelir belgesi sunulmadığı dikkate alınarak asgari ücret üzerinden davacının yeniden evlenme ihtimalide dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davacılara rücuya tabi ödeme yapılmış ise tespit ile tazminattan indirilmesi gerektiğini, davacı tarafından kaza tarihinden faiz talep edilmekle müvekkil şirket açısından sorumluluk temerrüt tarihinden başlamakta olup dava konusu haksız fiil nedeni ile tazminat olduğundan avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre , 28.11.2019 günü Saat:18.16 sıralarında sürücü …, yönetimindeki “…” plaka sayılı kamyonet ile Konya Yolu üzerinde Ankara yönüne sol şeritten seyri sırasında olay yerine geldiğinde, seyir yönüne göre yolun sağından karşısına geçmeye çalışan yaya…’a çarpması sonucu gerçekleşen kazada davalı sigarta şirketin nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı,yine yaya…’ın azami hız limiti “70 km/s” olan, 14 m genişliğinde, refüjle bölünmüş, dört şeritli yolda karşıdan karşıya geçmeye çalışmakla, can güvenliğini ciddi bir şekilde tehlikeye düşürecek şekilde sürücü … yönetimindeki “…” plaka sayılı kamyonetin çarpmasına maruz kaldığı, olayda davacının murisinin %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Kimse kendi kusurana dayalı olarak hak elde edemez.Bu nedenle davacının murisinin tamamen kendi kusuru ile meydana gelen kaza sonucu ölmesi nedeniyle davacının tazminat talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.