Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/694 Esas – 2022/259
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/694
KARAR NO : 2022/259

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2022
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2020 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının 30/09/2021 günü yapıldığını, 17 adet gündem maddesinin görüşüldüğünü, müvekkilinin A grubu paylarına sahip iki paydaşından birisi ve en büyük B grubu pay sahiplerinden olduğunu, yönetim kurulunun oluşmadığını, üye tam sayısı 9 olarak belirlendiği halde 5 üyenin seçildiğini, bağımsız üye sayısı en az 3 kişi olması gerektiği halde 2 bağımsız üye seçildiğini, yönetim kurulunun seçimine ilişkin 9 numaralı kararın esas sözleşmenin emredici nitelikteki 7/6.madde hükmüne aykırı olduğunu, dava konusu 30/09/2021 günlü genel kurul toplantısı ve genel kurul toplantısının gündemi çağrı işlemlerinin davalı şirketin 10/08/2020 tarihli genel kurul toplantısında seçilen yönetim kurulu tarafından yapıldığını, anılan genel kurulun yokluğuna, butlanına ve iptaline ilişkin … esas sayılı dosyasında dava açıldığını, kanuna ve hukuka açıkça aykırı bir şekilde seçilen ve yok hükmünde olan bir yönetim kurulu tarafından yapılan genel kurul çağrısının da tayin edilen gündem maddelerinin de külliyen yok hükmünde olduğunu, bu sebeplerin genel kurul tutanağına da muhalefet şerhi olarak düşüldüğünü, ayrıca dava konusu genel kurulda büyük oranda vekaleten oylar kullanıldığını, oy çokluğuyla alınan kararlarda vekaletnameler, imza sirküleri ve imza beyannamelerinde tutarsızlıklar olduğunun görüldüğünü, toplantının 3,4,5 numaralı kararlarına ilişkin hükümsüzlük gerekçelerinin muhalefet şerhlerinde belirttikleri gibi olduğunu, anılan faaliyet raporunun yok hükmünde olan bir yönetim kurulu tarafından hazırlandığı için, yönetim kurulunda 06/01/2021 günlü 2021/1 sayılı … bülteninde yer aldığı şekliyle piyasa dolandırıcılığı suçlamasıyla haklarında ceza tesis edilen yönetim kurulu üyeleri bulunduğundan, faaliyet raporu gerçekleri tam olarak yansıtmadığından, şirketin bağımsız denetim firması olan … Bağımsız Denetim ve Danışmanlık firmasının şirketle ilgili çalışmalarında gerekli mesleki özeni göstermediğinin tespiti nedeniyle 20/05/2021 günlü 2021/25 sayılı … bülteninde yer alan şekilde cezalandırıldığı da görüldüğünden faaliyet raporunu onaylamadıklarını, alınan kararların hükümsüz olduğunu, toplantının 6 nolu kararı, yönetim kurulu ve üyeleri ve denetçilerin, şirketin 2020 yılı faaliyetlerinden dolayı ibrasına ilişkin olup, şirket esas sözleşmesine ve kanuna aykırı olarak seçilen yönetim kurulunun yok hükmünde olduğunu, toplantının 7 ve 8 nolu kararına ilişkin olarak yönetim kurulu tarafından kar dağıtımı yapılmayan zarar ettiği iddia edilen ve bilançolara da böyle yansıtılan mali tablo karşısında yönetim kurulu üyelerine 5.000,00 TL huzur hakkı ödenmesine karar verilmesi, ayrıca mali tablolar ve bilanço gerçeği yansıtmamakta olup, alınan kararlar kanuna ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, toplantının 12 numaralı kararına ilişkin olarak oy yoksunluğu olmasına karşın bu maddede de ilişkili kişilerin kendi kendilerine akrabaları için oy kullanmış olmaları, oylamanın teker teker yapılmamış olması, oy çokluğuyla alınan kararın kanuna ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, toplantının 13,14 ve 16 nolu alınan kararların kanuna ve hukuka açıkça aykırı olduğunu belirterek davalı şirketin 30/09/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğuna, mahkeme aksi kanaatte olur ise butlan ile batıl olduğuna, mahkeme yine aksi kanaatte olur ise iptaline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça iddia edildiği üzere yönetim kurulunun yok hükmünde olduğuna dair herhangi bir kesinleşmiş karar mevcut olmadığını, vekaleten oy kullanılması ve çağrı yoluyla vekalet toplanması tebliğinin 8.maddesinde vekaletnamedeki imzanın onaylattırılması veya noterden temin edilmiş imza beyannamesinin vekaletname formuna eklenmesi suretiyle vekalet verilebileceğinin düzenlendiğini, dava konusu genel kurul kapsamında mevcut tüm vekaletlerde noterden tasdikli imzaları barındıran imza beyannameleri ile vekalet formlarının asıllarının bulunduğunu, tüm vekaletlerin tebliğin aradığı şartları taşıdığını, dava konusu genel kurul kapsamında yapılan yönetim kurulu seçiminde, yönetim kurulunun 9 kişiden oluşturulmasına karar verildiğini, esas sözleşme gereğince 4 üyesinin imtiyazlı paylar çoğunluğunun göstereceği adaylardan seçilmesi gerektiği, ancak davacı ve dava dışı imtiyazlı pay sahibi … tarafından çoğunluk sağlanamadığından aday gösterilemediği için, 5 üyenin seçilebildiğini, bu bağlamda asgari üye sayısını sağlayan yönetim kurulunun oluşmadığı iddiasında bulunmak ve bu yönüyle şirketin organsız kaldığının iddia edilemeyeceğini, 10/08/2020 tarihli genel kurul kapsamında davacı tarafından ilgili imtiyazın kullanılmasına yönelik herhangi bir talep ileri sürülmediğini ve kendisinin de aday göstererek yönetim kurulu seçimine yalnızca vekaletlerin usulsüz olması dolayısıyla itiraz ettiğini, davacının kendisi tarafından da her iki tarafın A grubu hisse miktarının aynı olduğunun ikrar edilmekte olup birbirlerine çoğunluk sağlayamadığının beyan edildiğini, dava konusu genel kurul kapsamında yapılmış olan yönetim kurulu seçiminin herhangi bir yönden kanun ve esas sözleşmeye aykırılığının mevcut olmadığını, … tarafından … Bağımsız Denetim Firmasına verilen cezanın, müvekkili şirket mali raporlarının gereği gibi hazırlanmamış olması nedeniyle değil, kendi iç işleyişinde tabi olduğu kurallara uymadığı gerekçesiyle verildiğini, müvekkili şirketin bağımsız denetçisinin değişmesi hakkında açılan … karar sayılı dosyada denetçinin raporlarında herhangi bir eksiklik ve gerçeğe aykırı husus olmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, yönetim kurulu üyelerinin birbirlerinin ibralarında oy kullanmasalar dahi açık ara oy farkı ile her birinin ibra olacağını, bu hususun toplantı tutanağına bakıldığında anlaşılacağını, 12.maddede alınan kararla ilgili olarak davacı tarafından yapılan itirazların yersiz olduğunu, hali hazırda ilgili genel kurul kararına istinaden herhangi bir işlem de tesis edilmediğinden bu konuda kararın geçersizliğinin ileri sürülmesinde hukuki yarar bulunmadığını, ayrıca davacının itirazı gereği oydan yoksun olanlar oy kullanmasa dahi sonucun değişmeyeceğini, dava konusu genel kurulun 13.maddesindeki yetkinin yönetim kuruluna verilmesinin …’nın 31 vd. maddeleri gereğince mümkün olduğunu, 14.maddede alınan kararda önemli nitelikteki işlemler ve ayrılma hakkı tebliğinin 4 (c) maddesinde belirlenmiş olan önemlilik ölçüleri içerisinde kalan ve kurumsal yönetim tebliğinin 12.maddesindeki düzenlemelere uygun olarak mal varlığı devri hakkında yetkinin yönetim kuruluna verildiğinin sabit olduğunu belirterek dayanaksız davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava, davalı şirketin 30/09/2021 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 3,4,5,6,7,8,9,10,12,13,14 ve 16.maddelerinde alınan kararların öncelikle yoklukla malul olduğunun tespiti, aksi halde butlan ile batıl olduğuna karar verilmesi, aksi halde iptali isteğine ilişkindir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılarak davalı şirketin dava konusu 30/09/2021 tarihli genel kurul toplantı tutanakları, hazirun cetveli şirket ana sözleşme örneği celp edilmiş, dava konusu davalı şirketin 30/09/2021 tarihli 2020 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde; hazır bulunanlar listesinin incelenmesinden, şirketin 36.600.000,00 TL’lik sermayesine tekabül eden 36.600.000 hisseden A grubu hisse 3.000.000 adet, B grubu hisse 33.600.000 adetten oluşup, 36.600.000,00 TL’lik sermayeye karşılık 36.600.000 adet hisseden 1.684.946 adet hissenin asaleten 12.111.438 adet hissenin vekaleten olmak üzere 13.796.384 adet hissenin toplantıda mevcut olduğunun belirtildiği, gündemin 1.maddesi ile açılış yapıldığı, toplantı başkanlığı seçiminin yapıldığı, 2.madde ile genel kurul tutanaklarının imzalanması için toplantı başkanlığına yetki verilmesinin oylandığı,
3.maddesi ile şirketin 2020 yılı yönetim kurulu faaliyet raporunun oylamasına geçildiği, oy çokluğu ile faaliyet raporunun onaylandığı, aralarında davacı ortağın vekilinin de bulunduğu bir kısım kişiler tarafından karara muhalefet edildiği ve muhalefet şerhinin de yazıldığı,
4.maddesi ile şirketin 2020 yılı bağımsız denetim kuruluşu raporunun oylamasına geçildiği, oy çokluğu ile denetim kurulu raporunun onaylandığı, aralarında davacı ortağın vekilinin de bulunduğu bir kısım kişiler tarafından karara muhalefet edildiği ve muhalefet şerhinin de yazıldığı,
5.maddesi ile şirketin 2020 yılı bilanço ve gelir gider tablosunun oylamasına geçildiği, oy çokluğu ile bilanço ve gelir gider tablosunun onaylandığı, aralarında davacı ortağın vekilinin de bulunduğu bir kısım kişiler tarafından karara muhalefet edildiği ve muhalefet şerhinin de yazıldığı,
6.maddesi ile yönetim kurulu ve denetçilerin 2020 yılı faaliyetlerinden dolayı ayrı ayrı ibra edilmesine geçildiği, oy çokluğu ile ibra edildikleri, aralarında davacı ortağın vekilinin de bulunduğu bir kısım kişiler tarafından karara muhalefet edildiği ve muhalefet şerhinin de yazıldığı,
7.maddesi ile şirketin 2021 faaliyet yılı için yönetim kurulu üyelerinin her birine aylık net 5.000,00 TL huzur hakkı ödenmesinin oylamasına geçildiği, oy çokluğu ile yönetim kurulu üyelerinin her birine aylık net 5.000,00 TL huzur hakkı ödenmesine karar verildiği, aralarında davacı ortağın vekilinin de bulunduğu bir kısım kişiler tarafından karara muhalefet edildiği ve muhalefet şerhinin de yazıldığı,
8.maddesi ile şirketin 2020 yılı kâr dağıtımı konusunun görüşüldüğü ve yönetim kurulu başkanı tarafından kâr dağıtımı yapılmaması hususunda öneride bulunulduğu, önerinin oylamasına geçildiği, oy çokluğu ile kâr dağıtımı yapılmamasına karar verildiği, aralarında davacı ortağın vekilinin de bulunduğu bir kısım kişiler tarafından karara muhalefet edildiği ve muhalefet şerhinin de yazıldığı,
9.maddesi ile yönetim kurulu üyelerinin seçimine geçildiği, “esas sözleşme hükümleri gereği yönetim kurulunun asgari 5 üyeden, azami 9 üyeden oluşabileceği genel kurula hatırlatıldı. Yönetim kurulu üyeliklerinin seçimine geçilmeden önce yönetim kurulu başkanı … yönetim kuruluna 9 adet üye seçilmesini önerdi, başka öneri görülmedi. Yönetim kurulu üye tam sayısının 9 kişiden oluşması hususu oylamaya sunuldu. Yönetim kurulu üye tam sayısının 9 kişiden oluşmasına oy çokluğu ile karar verildi. Yönetim kuruluna 9 adet üye seçilmesine geçildi. Yönetim kurulu başkanı söz alarak şirket ana sözleşmesi gereği 9 üyeden 4 üyenin A grubu pay sahipleri tarafından aday gösterilebileceği ve A grubu paylarının oy çoğunluğu ile seçilebileceğini belirtti. A grubu payların eşit miktarda olmasından dolayı oy çokluğu sağlanamadığından A grubunun aday gösterebileceği 4 aday yönetim kurulu için aday gösterilememiştir. Yönetim kurulu üyeliklerine seçilecek 9 üyeden kalan 5 üyenin seçimine geçildi. Yönetim kurulunda görev yapmak üzere seçim için 2 adet önerge verildi. Yapılan oylama sonucunda 2.önerge sahibi …’in listesinde yer alan … oy çokluğu ile 3 yıl görev yapmak üzere yönetim kurulu üyeliklerine seçilmişlerdir. Yönetim kurulu seçiminde imtiyazlı oy kullanılmamıştır.” denildiği, aralarında davacı ortağın vekilinin de bulunduğu bir kısım kişiler tarafından karara muhalefet edildiği ve muhalefet şerhinin de yazıldığı,
10.maddesi ile şirketin 2021 yılı mali tablo ve raporlarının denetimi için bağımsız denetim şirketinin seçimi oylamasına geçildiği, oy çokluğu ile … tebliğ hükümleine göre ilişkili taraflarla yürütülen işlemlerle ilgili olarak yönetim kurulu tarafından hazırlanan raporla genel kurula bilgi verildiği, aralarında davacı ortağın vekilinin de bulunduğu bir kısım kişiler tarafından net ve tatmin edici somut bilgiler verilmediği, bilgi alma talebinin geçiştirildiği şeklinde muhalefet edildiği,
12.maddesi ile yönetim hakimiyetini elinde bulunduran pay sahiplerinin, yönetim kurulu üyelerinin, üst düzey yöneticilerin, bunların eş ve ikinci dereceye kadar kan ve sıhri yakınlarının şirket veya bağlı ortaklıkları ile çıkar çatışmasına neden olabilecek nitelikte işlem yapabilmesi ve rekabet edebilmesi hususları ile ilgili sermaye piyasası mevzuatı ve TTK’nun 395 ve 396.maddeleri uyarınca işlemlere izin verilmesi hususunun oylamasına geçildiği, oy çokluğu ile kabul edildiği, aralarında davacı ortağın vekilinin de bulunduğu bir kısım kişiler tarafından karara muhalefet edildiği ve muhalefet şerhinin de yazıldığı,
13.maddesi ile esas sözleşmenin 19.maddesine istinaden, şirketin TTK, … ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre genel kurulun alacağı kararlar çerçevesinde tahvil, finansman bonosu, hisse senedi ile değiştirilebilir tahvil ve diğer sermaye piyasası araçlarını ihraç edebilir, yine esas sözleşme 7.maddeye göre ihraç yetkisi yönetim kuruluna aittir ve bu doğrultuda her türlü borçlanma aracını çıkarma hüküm ve şartlarını belirleme yetkisinin yönetim kuruluna verilmesi hususuna oy çokluğu ile karar verildiği, aralarında davacı ortağın vekilinin de bulunduğu bir kısım kişiler tarafından karara muhalefet edildiği ve muhalefet şerhinin de yazıldığı,
14.maddesi ile önemli nitelikteki işlemler ve ayrılma hakkı tebliği (II-23.3) önemli nitelikteki işlemler başlıklı 4.maddesinin (c) bendi: 6.maddede belirlenen önemlilik ölçütlerini sağlayan malvarlığının devri veya bu malvarlığının devri sonucu doğuran işlemler tesis edilmesi veya bu malvarlığı üzerinde 03/01/2014 tarihli ve 28871 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan kurumsal yönetim tebliğinin 12.maddesine aykırı olmamak kaydıyla üçüncü kişiler lehine sınırlı ayni hak tesis edilmesi hususunun oylamaya sunulduğu, oy çokluğuyla kabul edildiği, aralarında davacı ortağın vekilinin de bulunduğu bir kısım kişiler tarafından karara muhalefet edildiği ve muhalefet şerhinin de yazıldığı,
15.maddesi ile Sermaye Piyasası Kurulu’nun (II-17.1) kurumsal yönetim tebliğinin 12 (4) maddesi gereği 2020 yılında üçüncü kişiler lehine verilen teminat, rehin, ipotekler ve kefaletler hakkında genel kurula bilgi verildiği, aralarında davacı ortağın vekilinin de bulunduğu bir kısım kişiler tarafından somut bilgiler verilmediği, genel kurul üyelerinin bu husustaki bilgi alma talebinin geçiştirildiği beyanı ile muhalefet edildiği,
16.maddesi ile şirket tüzel kişiliği lehine önemli nitelikteki işlemler ve ayrılma hakkı tebliği, (II-23.3) gereği önemli nitelikte sayılmayacak olan her türlü leasing işlemi yapmaya yönetim kuruluna yetki verilmesi hususunun oylamaya sunulduğu, oy çokluğuyla kabul edildiği, aralarında davacı ortağın vekilinin de bulunduğu bir kısım kişiler tarafından karara muhalefet edildiği ve muhalefet şerhinin de yazıldığı,
17. maddesi ile gündemde görüşülecek başka bir madde kalmadığından toplantının kapatıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Ankara Asliye 10. Ticaret Mahkemesi’nin 2020/432 esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemede davacının Raşit Kuru, davalının Saray Matbacılık … A.Ş., asıl davada davanın davalı şirketin 10/08/2020 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların hukuka, kanuna, esas sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesi ile yoklukla malul olduğunun tespiti, mahkeme aksi kanaatte ise butlan ile batıl olduğuna karar verilmesi, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde iptali istemiyle dava açıldığı, birleşen Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesinin 2020/490 esas sayılı dosyada davalı şirket yönetim kurulu tarafından alınan 31/08/2020 tarih, 2020/21 sayılı kararın öncelikle yoklukla malul olduğunun tespiti, mahkeme aksi kanaatte ise batıl olduğunun tespiti ve iptali istemiyle dava açıldığı, birleşen Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesinin 2020/510 esas sayılı dosyada davalı şirket yönetim kurulu tarafından alınan 31/08/2020 tarih, 2020/22 sayılı kararın öncelikle yoklukla malul olduğunun tespiti, mahkeme aksi kanaatte ise batıl olduğunun tespiti ve iptali istemiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu 20/04/2022 tarih, 2022/297 sayılı kararla asıl davanın kısmen kabulü ile, davalı şirketin 10/08/2020 tarihli genel kurulun 9 nolu yönetim kurulunun seçimine ilişkin kararın, 14 nolu malvarlığının tümünün veya önemli bir bölümünün kiraya verilmesi veya satılması veya malvarlığının önemli bir bölümü üzerinde ayni hak tesis edilmesine yönelik yönetim kuruluna devrine yönelik kararların iptaline, fazlaya ilişkin iptal talebi ile butlana ilişkin taleplerin reddine, birleşen … esas sayılı davanın iptal talebi yönünden kabulü ile, taşınmazların satışına yönelik 31/08/2020 tarih, 2020/21 sayılı kararın iptaline, butlana yönelik talebin reddine, birleşen … esas sayılı davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tahkikat safhası tamamlanmıştır.
Davalı şirketin esas sözleşme örneğinin dava konusuna ilişkin maddelerinin incelenmesinde; 7.maddesi yönetim kurulu ve süresi başlıklı olup, 1.fıkrasında şirketin işleri ve idaresinin genel kurul tarafından TTK hükümleri uyarınca seçilecek en az 5 en çok 9 üyeden oluşan bir yönetim kurulu tarafından yürütüleceği, 4.fıkrasında yönetim kurulu üye sayısının, her durumda 5 üyeden az olmama koşuluyla yönetim kurulu üyelerinin verimli ve yapıcı çalışmalar yapmalarına, hızlı ve rasyonel kararlar almalarına ve komitelerin oluşumuna ve çalışmalarını etkin bir şekilde organize etmelerine imkan sağlayacak şekilde genel kurul tarafından belirleneceği, 5.fıkrada; yönetim kurulunda icrada görevli olan ve olmayan üyelerin bulunacağı, yönetim kurulu üyelerinin çoğunluğunun icrada görevli üyelerden oluşacağı, icrada görevli olmayan yönetim kurulu üyeleri arasından sermaye piyasası kurulunun kurumsal yönetim ilkelerine göre bağımsız üyeler seçileceği, yönetim kurulunun 5 üyeden oluşması halinde 2 üyesi, 6 veya 7 üyeden oluşması halinde 3 üyesi, 8 veya 9 üyeden oluşması halinde ise 4 üyesinin A grubu pay sahiplerinin çoğunluğunun göstereceği adaylar arasında seçileceği, 6.fıkrada yönetim kurulu üyelerinin görev süresinin belirtildiği ayrıca bağımsız üyelerle ilgili bir boşalma olması halinde Sermaye Piyasası Kurulu’nun kurumsal yönetim ilkelerinde belirlenmiş ilkelere uygun olarak seçim yapılacağının belirtildiği anlaşılmıştır.
Kurumsal yönetim tebliği ek-1’de yer alan sermaye piyasası kurulu kurumsal yönetim ilkeleri 4.3.4 maddesi “Yönetim kurulu içerisindeki bağımsız üye sayısı toplam üye sayısının üçte birinden az olamaz. Bağımsız üye sayısının hesaplanmasında küsuratlar izleyen tam sayı olarak dikkate alınır. Her durumda, bağımsız üye sayısı ikiden az olamaz.” hükmüne haizdir.
TTK’nın 445.maddesi genel kurul kararlarının iptali başlıklı olup iptal sebepleri ve dava açma süresi ve yetkili mahkemenin bu maddede düzenlendiği, iptal davası açabileceklerin 446.maddede belirtildiği, butlan hususunun 447.maddede belirtildiği, işbu davanın yasal 3 aylık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Butlan sebepleri 447.maddede sınırlı sayıda belirtilmiş olup dava konusu olayda bu hususların bulunmadığı anlaşılmakla iptal talebi yönünden değerlendirme yapılmıştır.
Davacının davalı şirketin ortaklarından olduğu, dava konusu alınan kararlarda muhalefet şerhinin bulunduğu anlaşılmakla dava açma koşulunun oluştuğu anlaşılmıştır.
Genel kurul toplantısında alınan kararlar iptal edilmediği sürece geçerliliklerini korumaktadır. … esas sayılı dosyada davalı şirketin bir önceki dönem genel kurul kararlarının iptali, yoklukla malul olduğu iddiası ile dava açılmış olup, 20/04/2022 tarihli kararla genel kurulun 9. gündem maddesi yönetim kurulunun seçimine ilişkin olup bu kararın iptaline karar verilmiş ise de henüz kesinleşmediği anlaşılmakla çağrı usulsüzlüğü durumunun olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dava konusu genel kurul gündeminin yönetim kurulu tarafından belirlenerek süresinde ilan edildiği, toplantı tutanağına göre sermayenin en az 1/4’ünü karşılayan payların sahiplerinin veya temsilcilerinin varlığı ile toplandığı anlaşılmıştır.
Toplantının bakanlık temsilcileri huzurunda yapıldığı, davalının, sunulan vekaletnamelerin noter önünde düzenlendiğini belirttiği, hazır bulunanlar listesinin bakanlık temsilcileri tarafından düzenlenerek imzalandığı, anonim şirketlerin genel kurul toplantılarının usul ve esasları ile bu toplantılarda bulunacak bakanlık temsilcileri hakkında yönetmeliğin 34 (1) maddesi gereğince bakanlık temsilcisinin temel görevinin, toplantının kanun, bu yönetmelikle ilgili mevzuat ile esas sözleşme hükümlerine göre uygun olarak yürütülmesini gözetmek olduğu, yönetmeliğin 21.maddesine göre vekaletnamenin unsurları ve geçerlilik süresinin kontrolünün bakanlık temsilcileri tarafından yapılması gerekeceği, hazır bulunanlar listesinin bakanlık temsilcileri tarafından da imzalandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu davalı şirketin 30/09/2021 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 3.maddesi şirketin 2020 yılı yönetim kurulu faaliyet raporu, 4.maddesi şirketin 2020 yılı bağımsız denetim kuruluşu raporunun oylaması, 5.maddesi 2020 yılı bilanço ve gelir gider tablosunun oylaması, 6.maddesi yönetim kurulu ve denetçilerin ibraları, 7.maddesi yönetim kurulu üyelerine 5.000’er TL huzur hakkı ödenmesi, 8.maddesi kâr dağıtımı yapılmaması konularına ilişkin olup, oylama sonucu oy çokluğuyla onaylandığı ve ibra edildikleri, faaliyet raporları ve finansal tablolar üzerine yönetim kurulu üyelerinin ibrası, yönetim kurulu üyelerinin haklarının belirlenmesi, genel kurulun devredilemez yetkileri arasında olup, kararın alınmasında nitelikli bir çoğunluk öngörülmediği, genel kurulun sermayenin en az dörtte birini karşılayan payların sahiplerin veya temsilcilerin varlığı ile toplandığı ve oy çokluğu ile kararların alındığı, davacı tarafın muhalefet şerhi içeriği itibariyle iptali gerektirir bir durum bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Dava konusu davalı şirketin 30/09/2021 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 10.maddesinde şirketin 2021 yılı mali tablo ve raporlarının denetimi için bağımsız denetim şirketi seçimine ilişkin olup, bağımsız denetim, kamu gözetimi muhasebe ve denetim standartları kurumu gözetiminde faaliyet gösteren ve kendisi de bir sermaye şirketi olan bağımsız denetim kuruluşu tarafından yapılan finansal tablo ve diğer finansal bilgilerin, finansal raporlama standartlarına uygunluğu ve doğruluğu hususunda makul güvence sağlayacak yeterli ve uygun bağımsız denetim kanıtlarının elde edilmesi amacıyla, denetim standartlarında öngörülen gerekli bağımsız denetim tekniklerinin uygulanarak defter, kayıt ve belgeler üzerinden denetlenmesi ve değerlendirilerek rapora bağlanması olup, önerilen firmanın kamu gözetimi, muhasebe ve denetim standartları kurumu gözetiminde faaliyet gösteren yetkili firma olup olmaması olduğundan kimin tarafından önerildiğinin objektif iyi niyet kuralları bakımından da sonuç doğurmasının beklenemeyeceği, kararın kanuna, ana sözleşmeye, iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dava konusu davalı şirketin 30/09/2021 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 13,14 ve 16. maddelerinde alınan kararlarla ilgili olarak mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre her üç gündem maddesinde yönetim kuruluna verilen yetkilerin halka açık anonim şirketlerin uyması gereken mevzuata atıfla ve bu mevzuattaki sınırlar kapsamında verildiği açık olduğundan, ayrıca, yönetim kurulunun, bu yetkileri almış olsa dahi şirkete karşı özen ve sadakat yükümlülüğü altında sorumluluğu bulunduğu, alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dava konusu davalı şirketin 30/09/2021 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 9.maddesi yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin olup, davalı şirket ana sözleşmesinin yönetim kurulu ve süresine ilişkin 7.maddesinde şirketin işleri ve idaresinin genel kurul tarafından seçilecek en az 5 en çok 9 üyeden oluşan bir yönetim kurulu tarafından yürütüleceği, yönetim kurulunun 5 üyeden oluşması halinde 2 üyesinin, 6 veya 7 üyeden oluşması halinde 3 üyesinin, 8 veya 9 üyeden oluşması halinde 4 üyesinin A grubu pay sahiplerinin çoğunluğunun göstereceği adaylar arasından seçileceği, kurumsal yönetim tebliği ek-1’de yer alan sermaye piyasası kurulu kurumsal yönetim ilkeleri 4.3.4 maddesi uyarınca yönetim kurulu içerisindeki bağımsız üye sayısının toplam üye sayısının 1/3’ünden az olamayacağı, her durumda üye sayısının 2den az olamayacağı hükmünün düzenlendiği, işbu dava konusu davalı şirketin 30/09/2021 tarihli yönetim kurulu toplantısında 9.maddede yönetim kurulu üyelerinin seçiminde öncelikle üye sayısının 5 ile 9 arası kaç olacağının kararlaştırıldığı ve yönetim kurulu üye tam sayısının 9 kişiden oluşması hususunun oylamaya sunulduğu ve 9 kişiden oluşmasına oy çokluğuyla karar verildiği ve devamında 9 üye seçilmesine geçildiği, bu durumda ana sözleşmenin 7.maddesi uyarınca 4 üyesinin A grubu pay sahiplerinin çoğunluğunun göstereceği adaylar arasından seçilmesi gerektiği, ancak A grubu payların eşit miktarda olmasından dolayı oy çokluğu sağlanamadığından A grubunun aday gösterebileceği 4 adayın yönetim kurulu üyeliği için aday gösterilemediğinden 4 aday için seçim yapılamadığı, yönetim kurulu üyeliklerine seçilecek 9 üyeden kalan 5 üyenin seçimine geçilerek 5 üye seçiminin oy çokluğu ile yapıldığı, bu durumda öncelikle yönetim kurulu üye sayısı oylanıp 9 üye belirlendikten sonra 5 üyenin seçilip yönetimin oluşturulmasının ana sözleşmeye aykırı olduğu, yönetim kurulu üye sayısının seçiminde ana sözleşmeye göre 5 üyenin seçiminin de kararlaştırılabileceği ancak bu genel kurul toplantısında 9 üye seçiminin kararlaştırıldıktan sonra seçime geçildiği, bu durumda yönetim kurulu üyeliklerine seçilecek 9 üyeden kalan 5 üye ile yönetim kurulu oluşturulmasının ana sözleşmeye aykırı olması nedeniyle 9.madde ile alınan yönetim kurulunun seçimine ilişkin kararın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu davalı şirketin 30/09/2021 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 12.maddesi yönetim hakimiyetini elinde bulunduran pay sahiplerinin, yönetim kurulu üyelerinin, üst düzey yöneticilerinin, bunların eş ve ikinci dereceye kadar kan ve sıhri yakınlarının, şirket veya bağlı ortaklıkları ile çıkar çatışmasına neden olabilecek nitelikte işlem yapabilmesi ve rekabet edebilmesi hususları ve bu işlemlere izin verilmesi hususunun oylanıp oy çokluğuyla kabul edildiği, mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; TTK’nın 395.maddesinin 1.fıkrasında; yönetim kurulu üyesinin genel kuruldan izin almadan şirkette kendisi veya başkası adına herhangi bir işlem yapamayacağı, 2.fıkrasında; pay sahibi olmayan yönetim kurulu üyeleri ile yönetim kurulu üyelerinin pay sahibi olmayan 393.maddede sayılan yakınlarının şirkete nakit borçlanamayacağı, TTK’nın 396.maddesinde; yönetim kurulu üyelerinden birinin genel kurulun iznini almaksızın şirketin işletme konusuna giren ticari iş türünden bir işlemi kendisi veya başkası adına yapamayacağı, aynı tür ticari işlerle uğraşan bir şirkete sorumluluğu sınırsız ortak sıfatı ile de giremeyeceği hususlarının düzenlendiği, genel kurul izni ile yönetim kurulu üyelerine rekabet edebilme ve şirkette kendisi veya başkası adına herhangi bir işlem yapma yetkisinin oy çokluğuyla verildiği, bu hususun genel kurulun izni ile olabileceği ancak yönetim hakimiyetini elinde bulunduran pay sahiplerinin, üst düzey yöneticilerin, bunların eş ve 2.dereceye kadar kan ve sıhri yakınlarının da kapsama alındığı gibi hakim pay sahipleri ya da önceki dönemde seçilen yönetim kurulu üyelerinin, kendisinin şirket dışı kişisel menfaati ile veya kanunda belirtilen yakınlarının kişisel ve şirket dışı menfaati ile şirketin menfaatinin çatıştığı konulara ilişkin müzakerelere katılmasının objektif iyi niyet kurallarına uygun olmadığı, izin verilen pay sahibi ve yöneticilerin bu maddenin oylamasına da katıldıkları, bunun da afaki iyi niyet kurallarına uygun olamayacağı, içerik itibariyle de kapsamının çok geniş olduğu anlaşılmakla bu madde ile alınan kararın iyi niyet kurallarına aykırı olduğu kanaatine varılmakla 12. madde ile alınan kararın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu genel kurul toplantısında alınan kararlardan 14’ünün iptali isteğinde bulunulmuş, mahkememizce 2’si için iptal kararı verilmekle yargılama gideri oranlamasında kabul ve reddedilen madde sayısı esas alınarak oranlama yapılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile,
Davalı şirketin 30/09/2021 tarihli toplantıda gündemin 9.maddesi ile alınan yönetim kurulu seçimine ilişkin kararın ve 12. maddesi ile alınan kararın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin yatırılan 59,30 TL’nin mahsubu ile kalan 21,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.432,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren 2/14’ü olan 347,46 TL ile 59,30 TL başvurma ve 59,30 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet tasdik harcından ibaret yargılama giderinin 12/14’ü olan 7,29 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup davanın niteliği gereği 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup davanın niteliği gereği 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle oy birliğiyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2022

Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Posta Gideri : 227,70 TL
Vekalet Tasdik Harcı : 8,50 TL
Dosya Masrafı : 7,00 TL
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
+
TOPLAM 2.432,20 TL