Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/693 Esas – 2023/287
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
…
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/693 Esas
KARAR NO : 2023/287

HAKİM…
KATİP : ….

DAVACI ….
DAVALI : ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09.05.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Pazarlama ve Dağıtım Ticaret A.Ş., distribütör ve davalı arasında 01/08/2019 tarihinden 31/05/2021 tarihine kadar geçerli olmak üzere “Satış Sözleşmesi (Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi)” tanzim ve imza edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesi gereğince 30.000,00-TL katkı sağlandığını, sözleşme devam etmesine, tüm uyarılara rağmen davalı tarafından sözleşmeye aykırı davranıldığını, işletmenin nokta dışı ışıklı görseli (tabela) ve soğutucu optimizasyonu anlamında değişiklikler yaptığını, müvekkili şirketin yetkilendirdiği bayi veya distribütör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini, tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almadığını, müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmadığını ve satmadığını, 2020 Şubat ayından sonra hiç ürün alımında bulunmadığını, sözleşmede ilgili birçok maddeyi ihlal ettiğini, sözleşmenin ihlal edilmesi sonucu … 15. Noterliği’nin 15 Ekim 2020 tarih ve 12590 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshine davalı tarafın neden olduğunu, sözleşmenin 15. Maddesi gereği 60.000,00-TL cezai şart ve 30.000,00-TL nakit bazlı katkı tutarlarının verildiği tarihden itibaren ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin semeresiz kalması karşısında … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2020/9302 sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, icra takibinde ödeme emirlerinin tebliği üzerine davalı tarafından sözleşmedeki imzanın kabul edilmesine rağmen herhangi bir neden ileri sürülmeksizin takipte borca, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize, borcun tüm ferilerine, itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, itirazların yerinde olmadığını, davalının borcu ödemede temerrüde düştüğünü, sözleşmenin yürürlüğe girdiğini, uygulanmaya başlandığını, davalı yana 30.000,00-TL tutarında katkı sağlandığını, karşı tarafın sözleşmenin birçok hükmüne aykırı davrandığını, davalının üstlendiği edimlerin davalı tarafından yerine getirilmediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama masraf ve harçları ile vekalet ücretinin davalı-borçlu taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ve işletmiş olduğu işletmenin Amasya’da bulunduğunu, yetkili İcra Dairesinde icra takibi başlatılmadığını, yetkili icra dairesinin Amasya İcra Müdürlüğü olduğunu, icra takip dosyasında yetkiye yönelik olarak yaptıkları itirazın dikkate alınmadığını, dosyanın yetkili İcra Dairesi’ne gönderilmediğini, müvekkili ile davacı şirket arasında yapılan sözleşmeye müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında maddeler eklendiğini, müvekkilinin rıza ve bilgisi dışında eklenen sözleşme sayfalarında müvekkilinin işyerinin kaşesi ve imzası bulunmadığını, bu maddelere ilişkin sözleşme hükümlerinden müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, müvekkili ile davacı taraf arasında yapılan sözleşme içerisinde tabelanın sökülmemesi ile ilgili hüküm bulunmadığını, bu hükmün davacı tarafından sonradan eklendiğini, müvekkilinin rızası ve onayı alınmadığını, müvekkili tarafından söz konusu sözleşmenin ihlal edilmesinin söz konusu olmadığını, davacı şirket tarafından müvekkilinin talepte bulunduğu eksiklerin giderilmemesinden kaynaklı olarak müvekkilinin zarara uğradığını, davacı şirketin marka ve logosunu taşıyan tabelanın ışığının bozulması, aydınlatmasının olmaması, renginin solması sebebiyle müvekkili tarafından davacı şirketin çalışanları ile iletişime geçildiğini, davacı şirket çalışanlarının müvekkiline ait işletmeye her ürün getirmelerinde müvekkili tarafından tabelanın değiştirilmesi gerektiği yönünde beyanlarda bulunulduğunu, davacı şirket çalışanlarının müvekkilinin taleplerini dikkate almadıklarını, müvekkilinin 1 yıldan uzun bir süre boyunca tabelanın yenilenmesi yönündeki talebinin yerine getirilmemesinden kaynaklı olarak satışlarının olumsuz yönde etkilendiğini ve zarara uğradığını, davacının müvekkili şirkete sunduğu alkollü içeceklerin tüketimin soğuk olarak yapıldığını, dolabın davacı şirket tarafından çalışan bir yenisi ile değiştirilmesi gerekirken müvekkilinin bu yöndeki taleplerinin davacı işveren şirket tarafından uzunca bir süre yerine getirilmediğini, dolabın çalışır bir yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini hem davacı şirket yetkililerine hem de davacı şirket çalışanlarına pek çok defa bildirdiğini fakat hiçbir zaman olumlu yanıt alamadığını, müvekkilinin halen davacı şirketten ürün almaya devam ettiğini, davacı tarafın sözleşmeyi ihlal ettiğini ve haksız menfaat elde etmeye çalıştığını, müvekkiline ödenmesi gereken ödemelerin eksik yapıldığını, müvekkilinin davacı şirketten halen 30.000,00-TL kadar katkı alacağı bulunduğunu, davacının 15.05.2020 tarihinde ödemesi gereken katkı payını müvekkiline ödemediğini belirterek davanın yetkili mahkeme olan Amasya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan Kapalı Satış Noktası Sözleşmesinin davalı tarafça ihlal edildiği, davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmediği iddiasıyla davalı hakkında nakit bazlı katkı tutarlarının iadesi, cezai şartın tahsili, işlemiş faiz ve masrafların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, taraflar arasında imzalanmış bulunan Kapalı Satış Noktası Sözleşmesinin davalı tarafından ihlal edilip edilmediği, davacının takibe konu alacak istemlerinin yerinde bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti noktasındadır.
Davacı tarafından davalı hakkında … 5. İcra Müdürlüğünün 2020/9302 Esas sayılı dosyası ile 26.10.2020 tarihinde icra takibine geçildiği, takipte 30.000,00 TL tutarında nakit bazlı katkı tutarı ile 60.000,00 TL tutarındaki cezai şartın işlemiş faizleri ile delil tespiti ve ihtarname masrafı olmak üzere toplam 97.480,78 TL’nin tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça 04.11.2020 tarihli dilekçe ile takibe karşı itirazda bulunulduğu, davalı itirazında; borcunun olmadığını, bu nedenle borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, ayrıca Amasya’da ikamet ettiğini, bu nedenle … İcra Müdürlüklerinin yetkisine de itiraz ettiğini bildirdiği görülmüştür.Taraflar arasında yürütülen dava şartı niteliğindeki arabuluculuk görüşmelerinde de sonuç alınamaması üzerine işbu dava açılmakla, mahkememizce yapılan yargılamada ön inceleme duruşması sırasında Sözleşmenin 20. Maddesi uyarınca yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğu belirtildiğinden davalının yetki itirazının reddine karar verilerek, uyuşmazlığın esasına geçilmiş ve öncelikle davalının yerleşim yeri olan Amasya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) talimat yazılarak, davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, yazılan talimat sonucu davalının ve dava dışı bayi Taşcan Kardeşler Meşr…Ltd.Şti.’nin kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucu bilirkişi SMMM Meryem SAĞIROĞLU tarafından düzenlenen 16.11.2022 tarihli raporda özetle; … ile 01.08.2019 tarihinden 31.05.2021 tarihleri arasında geçerli olmak kaydıyla … Pazarlama ve Dağıtım Ticaret A.Ş. ile bayisi Taşcan Kardeşler Meşr. Zirai Alet. Tarım Ürün…Ltd. Şti. Arasında 16.09.2019 tarihinde Kapalı Nokta Satış Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyle …’ın … ürünlerinin satış noktası olduğu, sözleşmede …’a 15.09.2019 tarihinde 30.000,00 TL nakit bazlı katkı ödeneceği ( madde 10 ), sözleşme maddelerine uyulmaması halinde (madde 14 ve madde 15 ) 60.000,00 TL cezai şart uygulanacağının belirtildiğinin görüldüğü, davacı … Pazarlama ve Dağıtım Ticaret Anonim Şirketi davalı … ‘ın sözleşme artlarına uymadığı, 2020 şubat ayından itibaren hiç ürün alımı yapmadığı, … Firmasının tabelalarını ve buzdolabını kullanmadığı gerekçesiyle sözleşmeyi tek taraflı feshederek ödenen 30.000,00 TL nakit bazlı katkı tutarı ile 60.000,00 TL cezai şartın ödenmesi için icra takibi yaptığı, davalı … ile Bayi Taşcan Kardeşler Meşr. Zirai Alet. Tarım Ürün…Ltd. Şti.’nin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı, … Pazarlama ve Dağıtım Ticaret A.Ş. tarafından … ‘a avukatları aracılığıyla çekilen feshi ihbar-ihtarnamede : … işletmesinin Şubat 2020 tarihinden itibaren hiç mal almadığı ifade edilmesine rağmen yevmiye defteri kayıtları incelendiğinde, 2020 yılının tüm aylarında toplam 384.200,13 TL’lik, hatta 2021 yılında 31.12.2021 tarihine kadar 207.545,64 TL’lik mal alımı yaptığının tespit edildiği, davacı şirket iddiasının doğru olmadığı, ayrıca davacı şirketin logosunu taşıyan tabela, demirbaş ve soğutucuların …’a verildiğine dair herhangi bir alış faturasına rastlanmadığı, tabela, demirbaş ve soğutucuların bedelsiz olarak …’a fatura edilmesi gerektiği, yine anılan malzemelerin Taşcan Kardeşler Meşrubat Zirai Alet. Tarım Ürün…Ltd.Şti.’ye iade edildiğine dair … tarafından düzenlenen bir kaydın da bulunmadığı, tabela, demirbaş ve soğutucuların teslim ve iadesinin belgesiz yapıldığı kanaatine varıldığı, … işletmesinde bilirkişilerin işyerinde yaptığı tespit sonucu verdikleri 14.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda, 700 adet … marka alkollü içecek tespit edildiğinin beyan edildiği, tüm delilerin takdir ve değerlendirmesi Mahkemenize ait olmak üzere … ile … Pazarlama ve Dağıtım Ticaret Anonim Şirketi ve Distribütör Taşcan Kardeşler Meşrubat Zirai Alet Tarım ürünleri Oto. Ltd. Şti. Arasında imzalanan kapalı nokta satış sözleşmesinin … tarafından maddelerinin ihlal edilmediği, işletme katkı payı olarak …’ın 15.05.2020 tarihinde ödenmesi gereken ama ödemesi yapılmayan 30.000,00-TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.Talimat yolu ile alınan işbu rapor sonrasında, mahkememizce yapılan 31.01.2023 tarihli celsede verilen ara karar ile dosya kapsamındaki tüm deliller, takip dosyası, dosyaya sunulan raporlar ve davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde SMMM bilirkişi ile Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi tarafından gerekli incelemeler yapılarak, davacının takibe konu tutarlar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, takibe konu taleplerinin yerinde bulunup bulunmadığı hususlarında inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istendiği, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler Hüseyin SEDEF ve Ece MERCAN tarafından düzenlenen 08.03.2023 tarihli raporda özetle; davalı …’ın ticari defterlerini ibrazdan kaçınmadığı gibi, davalının ticari defterlerinin Taşcan Kardeşler Meşr. Ltd. Şti. ‘nin ticari defterlerini doğrulamadığı, 2019 ve 2020 yıllarına ait borç ve alacak kayıtlarının birbiriyle uyuşmadığı, kayıtların birbirini doğrulamadığı, 2019 ve 2020 mal alış ve satış faturalarınında uyuşmadığı, bununla birlikte, davacı şirketin hiçbir defter ibrazında bulunmadığı, dolayısıyla tarafların ve Taşcan Kardeşler Meşr. Ltd. Şti. ‘nin tutmakla yükümlü oldukları 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı lehine delil teşkil edecek bir hukuksal durumun mevcut olmadığı, 13.08.2020 tarihinde iş yerinde yapılan incelemede, davalıya ait işyerinde bulunan kasalarda, dolaplar içinde ve depoda 700 adet … marka alkollü içecek bulunduğu ve … marka içeceklerin … şişe bira, … kutu bira, … malt kutu, … Extra, … Malt şişe, … bomonti bira, … extra shot bira vb. ürünlerden oluştuğunun tespit edildiği göz önüne alındığında, bu tespitin davacı tarafın iddiaları ile örtüşmediği, bunun dışında da, dosya kapsamı bir bütün olarak ele alındığında, davacı tarafın iddialarını açıkça kanıtlayan ve davalının sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini gösteren herhangi bir delilin dosya kapsamında mevcut olmadığı, davalının cezai şart ödemesini gerektiren bir hukuka aykırı fiilinin de bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile mahkememizce yapılan yargılama sırasında gerek talimat yolu ile alınan bilirkişi raporu gerekse mahkememizce alınan bilirkişi kurulu raporu içeriği ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi hükümlerinin davalı tarafından ihlal edildiğine ilişkin olarak ileri sürülen davacı iddialarını kanıtlayıcı herhangi bir delilin mevcut olmadığı, davalının davacıdan mal alımında bulunduğu, işyerinde davacıya ait ürünlerin satışını yaptığı, işyerinde davacıya ait ürünleri bulundurduğu, davalıya davacının logosunu taşıyan tabela, demirbaş ve soğutucuların tesliminin yapıldığına dair teslim belgesinin de bulunmadığı, bu durumda sözleşmenin feshi ile sözleşme uyarınca davalıya verilen nakit bazlı katkı payı tutarının iadesi ile cezai şart ve ferilerinin tahsiline ilişkin davacı taleplerinin yerinde olmadığı, davalının sözleşmenin feshi ile kendisine verilen katkı tutarlarının iadesi ile cezai şartı ödemesini gerektirecek bir ihlalinin bulunmadığı, bu nedenle davalı hakkında başlatılan icra takibine konu taleplerin yerinde olmayıp, davalının takip konusu borç ve ferilerine yönelik itirazının haklı olduğu sonucuna varılmakla, davacının yerinde görülmeyen icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline ilişkin davasının reddine karar vermek gerekmekle, yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının yerinde görülmeyen davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 1.177,33-TL harçtan mahsup edilmesi sonucu kalan 997,43‬-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dava değeri de gözetilerek belirlenen 15.596,92-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan toplam 20,00-TL vekalet harç giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2023

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır.