Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/692 Esas – 2022/634
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/692 Esas
KARAR NO : 2022/634

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/11/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05.12.2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında 02/03/2021 tarihli yük taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin devamı esnasında davalı şirket tarafından müvekkiline … tarihli ihtarnamesi ile mevcut sözleşme hükümlerine göre haklı bir gerekçe sunulmaksızın sözleşmenin tek taraflı ve süresiz olarak askıya alındığının bildirildiğini, davalı ve müvekkili arasında akdedilen sözleşme hükümlerinde sözleşmenin askıya alınabileceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, davalı tarafından gönderilen ihtarnamenin sözleşme hükümlerine göre herhangi bir geçerliliği bulunmadığından müvekkilinin sözleşmenin devamı esasına göre fatura düzenlediğini ve davalı şirkete sözleşmede belirtilen sürelerde düzenli olarak bildirdiğini, davalı tarafından gönderilen ihtarnameden sonra, müvekkili tarafından davalı şirket adına 31/07/2021 tarih ve GIB2021000000006 Nolu 6.412,50-TL + KDV tutarlı Temmuz ayı teslim bedeline istinaden tevkifat faturası düzenlendiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı şirketin GIB2021000000006 Nolu faturaya istinaden EPG2021000000001 Nolu 2.362,50-TL + KDV tutarlı kısmi bedel iade faturası düzenlendiğini, faturanın müvekkile ait 0533 401 34 56 numaralı telefona 13/08/2021 tarihinde whatsapp uygulaması kanalıyla bildirildiğini, taraflarınca davalı tarafından düzenlenen EPG2021000000001 numaralı faturaya… tarafından düzenlenen ihtarname ile süresi içerisinde itiraz edildiğini, davalı şirketin GIB2021000000006 numaralı faturaya istinaden EPG2021000000001 numaralı iade faturasında belirtilen tutar düşüldükten sonra kalan 4.633,20-TL tutarı müvekkilinin banka hesabına 16/08/2021 tarihinde ödediğini, Beyoğlu 37. Noterliği’nin 19/08/2021 tarihli ihtarnamesi ile davalı şirketin müvekkili ile akdedilen sözleşme hükümlerine uymaması nedeniyle imzalanan yük taşıma sözleşmesinin müvekkili tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin 4.1 ve 4.4. Maddeleri uyarınca, 1 (bir) yıllık sözleşme süresi içerisinde davalı tarafından müvekkiline taahhüt edilen miktara karşılık gelen tutarın bakiye kısmının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her türlü mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap süresi geçtikten sonra verdiği beyan dilekçesinde özetle; Davacı ile 02/03/2021 tarihinde yük taşıma sözleşmesi imzalandığını, yük sözleşmesinde de belirtildiği üzere faaliyetin, üst kargo firmasının istenilen bölge ve zamanda kargoların dağıtılmasının taşeron edilmesi olduğunu, hizmet verilen kargo firmasının pandemi ve olumsuz ekonomik koşullardan ötürü taşıttırılacak yük bulmada sorun yaşadığını belirttiğini, aynı zamanda düşük ürün, bölgelerin genişlemesi ve ödemelerle ilgili sorun yaşadıklarından dolayı İstanbul Bölgesindeki hizmeti azaltma ve bazı bölgelerde de durdurma kararı aldığını 31/05/2021 tarihli yazı ile müvekkiline bildirdiğini, İstanbul Bölgesinde davacı gibi diğer araç ve şoförlerle de hizmet verildiğini, sözleşme gereği 75 kargo üzerinden hizmet alınan tedarikçilerle ortalama bu rakamların %30’unu bile doldurmayan rakamlarla çalıştırıldığını, ancak her işe çıktıkları gün 75 garanti hakedişlerinin hesaplanarak ödendiğini, hizmet verilen firma tarafından 14/07/2021 tarihi itibarı ile İstanbul Dağıtım Operasyonlarının belirtilecek bir sonraki tarihe kadar durdurulması kararı alındığını, bu kararın müvekkili şirkete 12/07/2021 tarihli yazı ile bildirildiğini, bu yazı doğrultusunda davacı aranarak ve mesaj gönderilerek durumun izah edildiğini, önceki bedellerin ödendiğini, ancak bundan sonra işlerin açılacağı tarihe kadar durdurma kararı alındığının davacıya bildirildiğini, davacının sözleşmeyi feshederek daha sonra bu davayı açtığını, olumsuzluğun üst firmanın bildiriminden kaynaklandığını, müvekkili şirketin tamamen iyiniyetle sözleşmeyi mücbir nedenlerle askıya aldığını ancak feshetmediğini, davacının feshinin haksız olduğunu savunarak, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan 02.03.2021 tarihli yük taşıma sözleşmesinin davalı şirket tarafından tek taraflı ve süresiz olarak askıya alınması nedeniyle sözleşme süresi olan 1 yıllık süre içinde davalı tarafça davacıya taahhüt edilen miktara karşılık gelen tutarın bakiye kısmının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, davacı ile davalı arasında akdedilen yük taşıma sözleşmesinin davalı tarafça süresiz olarak askıya alınmasının yerinde olup olmadığı ile davacının sözleşmeyi feshetmesinin ve sözleşmenin 4.1. Ve 4.4. Maddeleri uyarınca sözleşme süresi içerisinde davalı tarafından davacıya taahhüt edilen miktara karşılık gelen tutarın bakiye kısmının davalıdan tahsili amacıyla açılan işbu davanın yerinde olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Taraflar arasında 02/03/2021 tarihli bir yük taşıma sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmede davacı … ‘ın tedarikçi olarak, davalı şirketin de ….’nin yetkili acente firması olarak adlandırıldığı, sözleşmenin devamı sırasında davalı şirket tarafından davacıya 16/07/2021 tarihli ihtarname gönderildiği, söz konusu ihtarnamede, üst kargo şirketlerinin hizmete konu kargolarının azlığı, bölgelerinin geniş ve değişkenlik gösterdiği, ödemelerde yaşanan aksaklıklar ve bu durumların çözümünün kısa vadede düzelemeyeceğinin yapılan görüşmeler neticesi kesinleştiği, davalı şirket tarafından sözleşmeyi durdurma kararı alınarak sözleşmenin 14/07/2021 tarihinden itibaren askıya alındığının bildirildiği; davacı tarafça düzenlenen Beyoğlu 37. Noterliği’nin 19/08/2021 tarihli, 14444 yevmiye nolu ihtarnamesi ile de davalı tarafça düzenlenen faturaya itiraz edilmiş ve davalı şirketin davacı ile akdedilen sözleşme hükümlerine uymaması nedeniyle imzalanan yük taşıma sözleşmesinin davacı tarafından tek taraflı olarak feshedildiği ve 1 yıllık sözleşme süresi gereği davalı şirket tarafından davacıya taahhüt edilen miktara karşılık gelen tutarın kalan kısmının davacıya ödenmesi talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce gerekli deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler … ‘den gerekli incelemeleri içeren, gerekçeli ve denetime elverişli asıl ve ek rapor alınarak, tahkikat tamamlanmıştır.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, bilirkişilerden alınan asıl ve ek raporlar ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 02/03/2021 tarihli ve 1 yıllık süreli yük taşıma sözleşmesinin akdedildiği, davalı şirketin … olarak adlandırıldığı işbu sözleşmenin 4/1. Maddesinde, …’in işbu sözleşme ile belirlenen usul ve şartlarda taşınarak veya taşıtılarak gönderilene teslimi sağlanan her bir kargo başına İstanbul il sınırları içerisindeki teslimlerde 4,5-TL + KDV tedarikçiye ücret ödemekle yükümlü olduğu, …’in günlük 75 adet kargo vermeyi taahhüt ettiği, bu adetten daha az sayıda kargo verilmesi durumunda tedarikçi hakediş bedelinin 75 adet üzerinden hesaplanacağı belirtilmiş, aynı sözleşmenin 4/4. maddesinde, …’in günlük teslim etmekle yükümlü olduğu ürün miktarından azını tedarikçiye teslim etmesi durumunda garanti ettiği asgari günlük ürün miktarını ödemeyi taahhüt ettiği, sözleşmenin 5/6. Maddesinde, tarafların haklı sebeplerle sözleşmeyi feshedebilecekleri, …’in tedarikçinin çalışma sürecindeki performansını değerlendirerek sözleşmeyi tek taraflı feshedebileceği hususlarının düzenlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin uygulanmasına başlandığı, sözleşmenin 5.6. Maddesindeki feshe ilişkin düzenlemenin, fesih konusunda davalıya olanak sağladığı, davalı şirketin tedarikçisi olan dava dışı WINEX şirketi tarafından davalıya yapılan bildirimde, işlerinin pandemiye bağlı olarak yavaşladığı, işlerin % 50 kadar azalacağı, sonraki iç yazışmalarda işlerin durdurulacağının ifade edildiği, 19.11.2021 dava tarihi itibariyle davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davalının, davacıya bakiye borcunun olmadığı, sözleşme hükümleri uyarınca davalının sözleşmeyi kendi iradesi ile fesih hakkının bulunduğu, davacı tedarikçinin dayandığı sözleşme maddeleri uyarınca bir tazminat hakkının bulunmadığı, davalının gönderdiği ihtarda, işlerin azalmasına bağlı olarak sözleşmeyi durdurma kararı aldığı, bu durumun sözleşmenin, sözleşmede davalıya tanınan olanak kapsamında haklı nedenle feshi niteliğinde olduğunun kabulünün gerektiği, bu durumda davalının “Yük Taşıma Sözleşmesi” şartlarına göre yaptığı durdurma işleminin haklı nedenle fesih olup, davacının dayandığı akdin devamı ve uygulanması sırasında tatbiki mümkün bulunan 4.1. Ve 4.4. Maddelerinin, davalının yaptığı fesih işleminin haklı nedenle fesih kapsamında olduğunun da kabulü nedeniyle, davacının davaya konu tazminat istemine dayanak oluşturmasının mümkün bulunmadığı, sözleşmenin davalı tarafça feshinin yine sözleşme hükümleri uyarınca haklı nedenlere dayalı fesih kapsamında olması nedeniyle davacının ancak sözleşmenin devamı halinde kendisine ödenmesi taahhüt edilen miktara ilişkin alacak talebinin yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmekle, davanın reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının yerinde görülmeyen davasının REDDİNE;
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı tarafça yatırılan 512,33-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 431,63‬-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş olması nedeniyle; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davalı taraf yararına belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022