Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/69 Esas – 2023/151
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/69
KARAR NO : 2023/151

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI ….
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.08.2019 günü …sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihi itibari ile çalışmadığını, tazminatın asgari ücretten hesaplanması gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1500 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 2.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekili tarafından mahkemeye sunulan davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın maluliyet oranın tespit edilmesi gerekmekte olduğu, kaza tarihi ile yürürlükte olan Erişkinler için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca rapor alınması gerektiği, davacı tarafından müvekkili açısından asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını talep etmişse de ceza dosyasında vermiş olduğu ifadeden görüleceği üzere davacının ev hanımı olduğu, AGİ’siz asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik, tazminatlarının SGK’nın sorumluluğunda olmakla kaza tarihinde mevcut genel şartlar uyarınca geçici iş göremezlik teminatı adı altında bir teminat bulunmadığı, kazaya karışan araç hususi otomobil olmakla avans faizi talebinin kabulünün de mümkün olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu kazaya sebep olan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür.
Davacı asilin geliri SGK kayıtları esas alınmak suretiyle tespit edilmiştir.
Davacı tarafından alınanan ve usul ve yasaya uygun görülerek hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumunun 07.03.2022 tarihli rapora göre dava konusu kaza nedeniyle davacıda meydana gelen özür oranının %13 olduğu , tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,Mahkememizce aldırılan 18/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı yaya …’ın 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 68 ve yönetmeliğin 138. Md. kurallarını ihlalen meydana gelen kazada % 25 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … ‘in 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/la ve 74. md kurallarını ihlalen meydana gelen kazada % 75 kusurlu olduğu, davacı …’ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının TRH – 2010 bakiye yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada, toplam 216.750,73 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan zararın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı, davacının maddi tazminat talebinin, sürekli iş göremezlik tazminatı 1500,00 TL , geçici iş göremezlik tazminatı 500,00 TL, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan 20.03.2020 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 02.04.2020 tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay … Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 – K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç otomobil olmakla) yasal faiz işletilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 05/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı Yaya …’ın 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 68 ve yönetmeliğin 138. Md. kurallarını ihlalen meydana gelen kazada % 25 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/la ve 74. md kurallarını ihlalen meydana gelen kazada % 75 kusurlu olduğu, davacı …’ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının TRH – 2010 bakiye yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada, toplam 326.125,91 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan zararın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı, davacının maddi tazminat talebinin, sürekli iş göremezlik tazminatı 1.500,00 TL , geçici iş göremezlik tazminatı 500,00 TL, davalının Anayasa Mahkemesi kararının geriye yürümezliği ile ilgili itirazında, hukuki değerlendirme yetkisi Sayın Mahkemede olmakla beraber, hesaplamanın Yargıtayın bahse konuda verdiği kararlarına göre, genel tazminat hukuku kaideleri doğrultusunda yapıldığı, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan 20.03.2020 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 02.04.2020 tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay … Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 – K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan * davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç otomobil olmakla) yasal faiz işletilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 08/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda davalı taraf sigortalısı sürücü …’in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,davacı yaya …’ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, maluliyet raporu,kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranıda kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %13 ‘ünü kaybettiği ve 4 ay iş ve gücünden geri kaldığı ,bu itibarla davacının kalıcı ve geçici iş gücü zararırını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği, davacının zararının TRH yaşam tablosu esas alınark hesaplaması gerektiği ve mahkememizce bu yöndeki hesaba itibar edildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile,5.487,06 TL geçici iş görememezlik, 320.638,85 TL sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam; 326.125,91 TL’nin 02/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile,
5.487,06 TL geçici iş görememezlik, 320.638,85 TL sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam; 326.125,91 TL’nin 02/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 22.277,66 TL harçtan Mahkememiz veznesine peşin yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 5.536,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 16.682,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 247,50 TL posta ve tebligat gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 2.820,00 TL adli tıp rapor ücreti, dava açılırken ödenen 118,60 TL yargılama harcı ve 5.536,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 10.222,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 48.657,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.