Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/683 Esas – 2021/756
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/683
KARAR NO : 2021/756

HAKİM : …..
KATİP : ….

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …..
DAVA TARİHİ : 16/11/2021
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davacı hakkında davalı tarafından, 26/10/2021 tarihinde Ankara … Müdürlüğü’nün 2021/14074 Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, takibin halen derdest olduğunu, davacı tarafına yapılan tebligatı öğrenemedikleri ve takibin kesinleştiği, müvekkili ile davalı şirket arasında gerek takibe dayanak fatura nedeniyle ve gerek hukuki ilişki nedeniyle herhangi bir alacak- verecek ilişkisi, mal alış verişi söz konusu olmadığı, davalının müvekkiline bir mal satıp teslim etmediği veya bir hizmet sunmadığı halde taraflı olarak fatura düzenleyip müvekkiline gönderdiği müvekkilinin de anında iade faturası keserek faturayı iade ettiği, icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini daha sonra müvekkilin davalı alacaklıya herhangi bir borcu olmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, Ankara … Müdürlüğü’nün 2021/14074 Esas sayılı icra takip dosyasına konu asıl alacak ve ferilerini ihtiva eden borcunun bulunmadığının TESPİTİNE, takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak Ankara … Müdürlüğü’nün 2021/14074 Esas sayılı haksız icra takibinin durdurulmasını Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvvekile verilmesine talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Açılan dava Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/14074 Esas sayılı icra takip dosyasına konu asıl alacak ve ferilerini ihtiva eden borcunun bulunmadığının tespitine ilişkindir.
Bu dosyamıza 18/11/2021 tarihli tensip tutanağı düzenlendiği, ön inceleme duruşma günü verildiği, ancak davacı vekili tarafından 19/11/2021 tarihi ile uyap üzerinden dosyamıza gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirttiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili uyap üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ile davadan feragat ettiğini belirtmiştir.
HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle reddine,
İşbu dava nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 765,93 TL harçtan mahsubu ile 706,63 TL artan harç bedelinin istek halinde yatıran davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 19/11/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.