Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/681 Esas
KARAR NO : 2023/166

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C. Kimlik No: …
…
VEKİLİ : Av. ……

DAVALI : … – T.C. Kimlik No: …
…
VEKİLİ : Av. … -….

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2020
KARAR TARİHİ : 21/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21.03.2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 13.10.2011 tarihli ve 13.05.2012 vadeli senet tahsili için …32. İcra Müdürlüğünün 2013/17097 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ve davalı tarafından müvekkili aleyhine haciz işlemleri yapıldığını, aleyhinde icra takibi başlatıldığını öğrenen müvekkili tarafından söz konusu icra dosyasına ilişkin inceleme yapıldığını, icra dosyası içerisinde bulunan senetteki imzaların müvekkili ait olmadığının bizzat müvekkili tarafından tespit edildiğini, söz konusu bononun düzenlenme tarihinde müvekkilinin Türkiye’de değil Kıbrıs’ta olduğunu, bu sebeple anılan bononun müvekkili tarafından düzenlenmiş olmasının mümkün olmadığını, bahse konu senedin kim tarafından düzenlendiği ve takip alacaklısına ne şekilde verildiğinin müvekkili tarafından bilinmediğini, imza incelemesi talep ettiklerini, tanzim etmediği ve imzası kendisine ait olmayan bir senede ilişkin olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmasının müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, haksız haciz sebebiyle müvekkilinin ekonomik anlamda zarara uğradığını, davaya konu uyuşmazlıkla ilgili olarak taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu, ancak bir uzlaşma sağlanamadığından işbu davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, davalı tarafından başlatılmış olan takibin haksız olduğunu ileri sürerek, takibin tedbiren durdurulmasına ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile …32. İcra Müdürlüğünün 2013/17097 Esas sayılı takibinin ve takibe konu bononun iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu bononun müvekkiline cirantadan geçmiş olup müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, davacının dava konusu etmeye çalıştığı bonodaki imzanın bizzat kendisine ait olup, davacının davasının haksız ve yersiz bulunduğunu, davacının yetkilisi olduğu…İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve bizzat kendi şahsi sorumluluğunu müstelzim imzasından dolayı 13.05.2012 vade tarihli ve 10.000,00-TL bedelli bonoyla ilgili …32. İcra Müdürlüğünün 2013/17097 Esas sayılı takip dosyasıyla taraflarınca icra takip işlemleri başlatıldığını, …’in bonoya aval veren olarak imza attığını, takip konusu bononun lehtarının … olup, senet lehtardan … isimli cirantaya, ondan da davalı müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin dava konusu bonoyu … isimli kişiden almış olup iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, davacı …’nun dava konusu etmeye çalıştığı imzanın da bizzat kendisine ait bulunduğunu, davacının kötü niyetli davrandığını, bu nedenlerle davacının, dava konusu etmiş olduğu bononun tanzim tarihi olan 13.10.2011 tarihine yakın olan imzalarının dosyaya kazandırılmasını talep ettiklerini, davanın haksız ve yersiz olarak açıldığını savunarak, reddine karar verilmesini ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile …32. İcra Müdürlüğü’nün 2013/17097 Esas sayılı takibinin ve takibe konu bononun iptali istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, davacının aleyhine başlatılan icra takibine konu borçtan dolayı sorumlu olup olmadığı, takibe dayanak teşkil eden senet üzerindeki imzanın davacıya ait bulunup bulunmadığı, davacının davalıya söz konusu senet nedeniyle borçlu olup olmadığının tespiti noktasındadır.
Dosya incelendiğinde; mahkememize açılan davada mahkememizce görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği …22. Asliye Hukuk Mahkemesince de görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu yönünde karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine ortaya çıkan görev uyuşmazlığının …Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin vermiş olduğu 13.10.2021 tarihli Karar ile giderilerek, uyuşmazlığın bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkin bulunması nedeniyle TTK’nun 4. Maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olmakla, görevli mahkemenin mahkememiz olarak belirlendiği, Bölge Adliye Mahkemesinin söz konusu kararı üzerine mahkememize gönderilen dosyanın yargılamasına mahkememizce devam olunduğu, bu kapsamda davaya konu uyuşmazlığın çözümü için gerekli delillerin toplanmasına geçildiği, davacının imza incelemesine esas oluşturabilecek imza asıllarının ilgili yerlerden getirtilmesine dair kararlar verildiği, davacının imza örneklerinin alındığı, gerekli deliler toplandıktan sonra dosyanın imza incelemesi için Adli Belge İnceleme Uzmanı Dursun KERİMOĞLU’na tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 18.08.2022 tarihli Kök Raporda özetle; “Mahkemece verilen 24.05.2022 tarihli ara kararına göre, dava konusu olan 13.10.2011 düzenleme tarihli, 13.05.2012 ödeme tarihli, 10.000,00 TL bedelli senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda inceleme yapılarak bilirkişi raporu düzenlenmesinin istendiği, dava konusu senedin ön yüzünde borçlu sıfatıyla…İNŞ. SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ.’ye ait kaşe izi üzerinde bir adet, açığında iki adet olmak üzere toplam üç adet mavi mürekkepli kalemle atılı bulunan imza ile davacı …’nun mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmalı incelemede; genel şekil yönünden kısmi benzerlik görülmüş ise de imzaların başlangıcındaki “K” harfinin ve devamındaki el hareketlerinin karakteristik tersim özellikleri, hatların birbirine olan pozisyon ve açıları, konuşlanış ve kompozisyon biçimleri, sürat dereceleri ve tazyik vasıfları, kaligrafik özellikler ve itiyadi unsurlar yönünden farklılıklar tespit ve müşahede edildiği, belirtilen bu bulgular doğrultusunda, dava konusu, alacaklısı Mahsum SARI, borçlusu…İNŞ. SAN. ve TİC, LTD. ŞTİ., kefili … olan, 13.10.2011 tanzim ve 13.05.2012 ödeme tarihli, 10.000-TL bedelli senedin ön yüzünde borçlu adına atılı bulunan üç adet imzanın, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, tespit ve müşahede edilen farklılıklara atfen davacı …’nun eli ürünü olduğunun kabulünün mümkün görülmediği, ancak mukayese imzalarının tamamının senedin tanzim tarihinden sonrasına ait olması (en yakın olan yaklaşık 5 yıl sonrasına ait), bu süre zarfında şahsın imzalarında farklılaşmalar olabileceği dikkate alınarak, adı geçen şahsın senedin tanzim tarihine daha yakın zamanlarda (tercihen öncesine ait) çeşitli nedenlerle çeşitli belgelere atmış olabileceği imzalarından temin edilebilmesi halinde, yeniden bir inceleme yapılmasının daha sağlıklı ve uygun olacağı değerlendirilmiştir.” şeklinde görüş bildirildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen kök raporda belirtilen “senedin tanzim tarihine daha yakın zamanlarda (tercihen öncesine ait) çeşitli nedenlerle çeşitli belgelere atmış olabileceği imzalarından temin edilebilmesi halinde, yeniden bir inceleme yapılmasının daha sağlıklı ve uygun olacağı değerlendirilmiştir.” şeklindeki görüş uyarınca mahkememizce davacının senedin tanzim tarihine yakın ve tercihen öncesine ait imza asıllarının toplanmasına karar verilmiş, bu doğrultuda davacının eski tarihli imzalarına ait belgelerden temin edilebilenler dosyaya celbedilerek, kasaya alınmış, 20.12.2022 tarihli celsede verilen ara karar ile “Dosyanın daha önceden rapor düzenleyen bilirkişi Adli Belge İnceleme Uzmanı Dursun KERİMOĞLU’na tevdi ile 18.08.2022 tarihli rapordan sonra dosyaya toplanan deliller, bu dosya ile ilgili olarak mahkememiz kasasına alınan tüm evrak asılları bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle dava konusu olan 13.10.2011 düzenleme tarihli, 13.05.2012 ödeme tarihli, 10.000,00 TL bedelli senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda inceleme yapılarak ek rapor düzenlenmesinin istenmesine” karar verildiği, verilen bu ara karar doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek, 24.01.2023 tarihli Ek Raporun düzenlendiği, yapılan inceleme sonucu dava konusu alacaklısı Mahsum SARI, borçlusu…İNŞ. SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ., kefili … olan, 13.10.2011 tanzim ve 13.05.2012 ödeme tarihli, 10.000-TL bedelli senedin ön yüzünde borçlu adına atılı bulunan üç adet imzanın, davacı …’nun eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan deliller doğrultusunda yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen kök ve ek raporların birbirini teyit ettiği, gerekçeli, bilimsel esaslara uygun ve denetime elverişli olduğu görülmekle, tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, imza incelemesine ilişkin olarak toplanan delillere, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davacı … hakkında davalı tarafça başlatılan …32. İcra Müdürlüğü’nün 2013/17097 Esas sayılı takip dosyasına dayanak teşkil eden alacaklısı Mahsum SARI, borçlusu…İNŞ. SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ., kefili … olan, 13.10.2011 tanzim ve 13.05.2012 ödeme tarihli, 10.000-TL bedelli senedin ön yüzünde borçlu adına atılı bulunan üç adet imzanın, davacı …’nun eli ürünü olmadığı tespit edilmekle, ciro yolu ile söz konusu senedi devir ve teslim alarak davacı hakkında icra takibine geçen davalıya karşı davacının, anılan senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davacı hakkındaki söz konusu takibin iptaline karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
Davacının …32. İcra Müdürlüğü’nün 2013/17097 Esas sayılı takibine dayanak teşkil eden 10.000,00 TL tutarlı 13/10/2011 tanzim tarihli, 13/05/2012 vade tarihli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİ İLE, davacı hakkındaki söz konusu takibin İPTALİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca dava değeri olan 12.364,79 TL üzerinden alınması gereken 844,63-TL nispi karar ve ilam harcından, dava açıldığı sırada alınan 211,16-TL peşin harcın mahsubu sonucu kalan 633,47-TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 7,80-TL vekalet harcı ve 211,16-TL peşin harç olmak üzere toplam 273,36‬-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 1.200,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 74,25-TL, dosya kapak masrafı karşılığı 2,00-TL olmak üzere toplam 1.276,25‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 17.830,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.