Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/68
KARAR NO : 2021/237

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 26/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 2012/193979 ihale kayıt numarası ile 22 aylık yemekhane-tabldot, kahvaltı ve alakart hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, bu sebeple müvekkili ile davalı şirket arasında işveren- Alt işveren ilişkisi kurulduğunu, bu kapsamda davalı şirkette çalışan …, Marmara Ereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi Sıfatıyla) asıl işveren müvekkil ve alt işveren davalı şirket aleyhine dava açmış olup bu dava sonucunda Marmara Ereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesinin ….K. numaralı kararıyla … lehine kıdem ve ihbar tazminatı ile yargılama gideri, vekalet ücreti ve işlemiş faizin davalılardan tahsiline hükmettiğini, bu karar neticesinde müvekkil şirket ve davalı … Yemek Temizlik Güvenlik San. Tic. A.Ş . lehine … 1.İcra Dairesi’nin … E. Dosyasıyla icra takibine başlandığını, akabinde, müvekkil tarafından ibraz edilen 18.500 TL tutarındaki teminat mektubunun 31.07.2018 tarihinde nakde dönüştürülmek suretiyle müvekkil şirkct tarafından ödendiğini, bu hususun davalıya 23.10.2018 tarihli yazıyla bildirildiğini fakat davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bu konuda hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin bu konuda hiçbir sorumluluğu bulunmamasına karşın iş kanunu uyarınca asıl işveren olduğu için dava dışı 3.kişi …’ya 18.500 TL tutarında ödeme yaptığını ve bu durumun davalıya da bildirildiğini, müvekkilinin asıl işveren olarak dava dışı 3.kişiye işçilik alacakları kapsamında ödemiş olduğu 8.500 TL’nin müvekkilinin teminat mektubunun nakde çevrildiği (ödendiği) 31.07.2018 tarihinden, bu talepleri kabul edilmez ise ödemenin 23.10.2018 tarihli yazıyla karşı tarafa ildirildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikle tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.
Uygulamada son işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davacın “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverendentalep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Yine, son işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer’i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebilir. Uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler” rücu davalarında hükme esas alınamaz.
Değinilmesi gereken bir başka nokta ise alt işverenlerin sorumlu oldukları dönemlere ilişkin hesaplama yapılırken hangi tarihteki ücretlerin esas alınması gerektiğidir. Son işveren, iş mahkemesi ilamı gereğince işçilik alacaklarını iş akdinin sona erdiği tarihteki ücret üzerinden ödemekte olup,iş mahkemesi ilamındaki usul ve hesaplamalar doğrultusunda alt işverenlerden rücu isteminde bulunabilir. ( Bkz. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 03.12.2015 tarih, 2014/38758 E., 2015/35433 K.)
Bu açıklamalar ışığından somut olayda Marmara Ereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesinin …K. Sayılı ilamına konu mahkeme kararındaki işçi …’nın davalı nezdinde çalıştığı SGK kayıtlarından anlaşılmaktadır. Davalı davacı ile arasındaki sözleşmede açıkça işçi alacaklarından davalının sorumlu olduğu düzenlenmiştir.Bu itibarla davacı tarafından Marmara Ereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesinin ….K. Sayılı ilamına dayalı başlatılan … 1.İcra Dairesi’nin … E. Dosyasına yapılan 18.500,00 TL’nin rücuen istenmesi yerinde görüldüğünden davacının davasının kabulü ile 18.500,00 TL’nin 31/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile 18.500,00 TL’nin 31/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.263,74 TL harçtan 315,94 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 947,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 57,00 TL posta ve tebligat gideri, dava açılırken ödenen 375,24 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 432,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.