Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/679
KARAR NO : 2022/187

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin perakende kırtasiye ürünü alım satımı işi ile uğraştığını, kitap, kaynak ve …setlerini ihalelere girerek eğitim kurumlarına temin ettiğini, borçlu …Atölyesi Yayıncılık Eğitim Hizmetleri …Ltd Şti firmasınm ise toptan …yayını satışı yaptığını, taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğu, 04.03.2020 tarihli faturada satın alınan denemelerin birim fiyatının 1,15 TL, 02.03.2020 tarihli faturada ise 1.26 TL olarak belirlendiğini, ortak mutabakat fiyatları buna göre belirlenip anlaşılmışken, davalı şirketçe kesilen 23.03.2020 tarihli faturada birim fiyatının 1,50TL üzerinden yazıldığını,bu farkı uygulama için davalı şirket ile iletişime geçildiğini, sehven düzenlendiği ileri sürülen bedelin iadesi için fiyat farkı faturası düzenlenmesinin istendiğini, elektronik ortamda kesilen fiyat farkı faturasının davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin 8.175 TL’lik farkı ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazında haksız olduğunu, bu faturaya karşı ödeme yapmadığını, davalı şirketin edimini yerine getirmediğini, fiyat farkı faturasına itiraz edilmediğini, faturanın ticari defter kayıtlarına intikal ettirildiği kanaatinde olunduğunu, takibe yapılan itirazın reddine, ve % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya 23.03.2020 tarih 211 no.lu fatura ile birim fiyatı 1,50 TL üzerinden satış yapıldığını, bu faturaya süresi içinde itiraz yapılmadığını, 19.10.2020 tarihinde fark faturası düzenlenerek firmalarına gönderildiğini, 7 ay sonra düzenlenen bu fark faturasına karşı itirazdan ve fark faturasının kabulünden bahsedilemeyeceğini, TTK madde 21/2’ye göre, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağı, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu, dolayısıyla kesilmiş olar faturaya itiraz edilmediğinden keşinleştiği ve itiraz edilmeden düzenlenen fark faturasının geçerliliği bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen fark faturası, clektronik ortamda gönderildiğinden sehven davalı tarafından işlendiğini, diğer taraftan, her düzenlenen fatura miktarı, her bir ürünün birim fiyatı farklı olduğundan dolayı farklı şekilde düzenlendiğini, itiraz konusu faturada ürünün 1,50 TL olduğunu, davacı firmanın yapılan satış bedelini ödemediğini, ayrca icra takibi yaparak müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, bu sebeple, açılan davanın reddine, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklı alacak istemine başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 07/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; herhangi bir sözleşmeye dayalı olarak yapılmayan ticari ilişkide, davaya konu fatura birim fiyatına süresi içinde itiraz olunmadığını, davacı tarafından düzenlenen fiyat fark faturasının her iki firma tarafından Ticari Defter kayıtlarına işlendiği, davalının faturayı Gelir İdaresi Başkanlığına bildirdiğini, tüm ticari ilişki içinde davacının davalıya borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu,tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre,taraflar arasındaki inkar edilmeyen ticari ilişki bulunması, davalının iade faturasını kabul ederek defterine işlemesi ve Gelir idaresine beyan etmesi nazara alındığında fatura konusu malları birim fiyatının 1.26 TL olduğu kabul edilmiştir .Bu kapsamda davalı tarafından birim fiyat 1.50 TL olarak düzenlenen faturaya karşı davalının iade faturası düzenleyerek alacak dava etmesi haklı görüldüğü, davacının 8.175,00 TL alacağının bulunduğu, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir bilginin bulunmadığı bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı,haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlunun Ankara …İcra Müdürlüğünün 2021/8364 Esas sayılı dosyasında 8.175,00 TL asıl alacak üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 ‘si oranında hesaplanan 1.635,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyeti tespit ve ispat olunmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 558,43 TL harçtan 109,00 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 449,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 72,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.072,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 90,58 kabul) 971,02 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 168,30 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.195,66 TL sinin davalıdan, 124,34 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 850,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.