Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/678 Esas – 2022/89
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/678
KARAR NO : 2022/89

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …..
DAVALI :…
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/11/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın, Ankara- Niğde Otoyolu yapım işinin 04 nolu aracısı Müvekkil … Mak. İnş. Nak. Mad. Turz. Doğal Enerji Kaynakları Üretim San. Ve Tic. A.Ş.’nin 093 nolu aracısı olup; 12.10.2018-13.12.2019 tarihleri arasında, Ankara-Niğde Otoyolu projesi kapsamında, ‘Toprak İşleri Sanat Yapıları, Drenaj İşleri ve Üst yapı işleri’ kapsamındaki ‘Drenaj ve Hendek Yapım İşleri’ ile ilgili olarak adlarına 12.10.2018 tarihi itibarıyla Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Gölbaşı Sosyal Güvenlik Merkezi nezdinde 093 nolu aracı (taşeron) dosyası açıldığını ve belirtilen tarihler arasında faaliyet göstertirdiğini, bir başka ifadeyle, davalı şirketin, Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Gölbaşı Sosyal Güvenlik Merkezinde, … sicil sayılı “Otoyol Şantiye” işi işyeri dosyasında 093 nolu taşeronu olarak işlem görmüş olduğundan, müvekkili şirketin 04 aracı numarası ile yer aldığı aynı sicil numarası altında yer aldığını, icra takibine konu edilen ve davalı şirkete ait idari para cezasını konu alan yazının müvekkili şirkete tebliğ edildiğini ayrıca atfı yapılan cezaya dayanak maddeye de yer verildiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin, kendisine tebliğ edilen işbu yazı sebebi ile, 15.10.2020 tarihinde, (tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde) indirimli tutar olan 26.487,00-TL’yi 4A IPC BORCU (4A idari para cezası borcu) açıklaması ile kuruma ödediğini, anılan borcun muhatabının 04 nolu aracı olan müvekkil şirketin 093 sayılı aracısı (alt taşeronu) davalı firmaya ait olduğundan ve fakat ödeme müvekkili şirketçe yapıldığından, davalı firma aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın gerekçesiz ve haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, Ankara … İcra Müdürlüğünün 2020/9207 E. Sayılı dosyasına kayden başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlunun yapmış olduğu borca itirazının iptaline, takibin 26.487,00-TL bakımından devamına, borçlu aleyhine takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına,vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı arabuluculuk süreci işletilmeden tesis edilen davanın dava şartı yokluğundan reddini, müvekkili davalının eldeki davaya konu idari para cezasından sorumlu olmadığını, davaya konu idari para cezasının müvekkiline tebliğ edilmediği gibi müvekkilinin bahsi geçen ihlalleri gerçekleştirmediğini, bu sebeple SGK kayıtlarının celp edilerek idari para cezasına konu eylemi icra eden tarafın kim olduğunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, zira taraflar arasında yapılan kesin hak ediş işlemlerinin yapıldığını, müvekkilin SGK nezdinde herhangi bir sorumluluğu olmadığı kabul edilerek esas sözleşmede yer alan teminat bedellerinin müvekkile ödendiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber davacının bahsi geçen idari para cezasına süresinde itiraz etmemiş olup itiraz sonucu kaldırılması gereken idari para cezasının kesinleşmesine kusuruyla sebebiyet verdiğini, davacı yanın tesis etmiş olduğu davanın reddine, davacının icra inkâr tazminatının yasal şartları oluşmadığı nedeniyle reddine, haksız ve kötü niyetli başlatılan takip nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere hükmolunacak kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, nam ve hesaba ödenen idari para cezasının tahsili istemine başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davacının iş sahibi davalının taşeron olduğu yapım işi kapsamında davalının çalıştırmış olduğu işçinin şikayeti nedeniyle SGK tarafından yapılan soruşturmada ,SGK tarafınan davalıya ticari defterler ve kayıtlarını ibraz etmek üzere süre verilmesine rağmen davalının defter kayıt ve belgelerini ibraz etmediği ,bu nedenle davalıya SGK tarafından 35.316,00 TL idari para cezası tahakkuk ettirildiği, söz konusu idari para cezasının muhatabının davalı olduğu, davalının SGK dosyasının davacı SGK sicil numarası altında işlem görmesi nedeniyle davacının davalının borcunu ödeyip davalıya rucü etmesinin yerinde olduğu , bu itibarla davacının davasında haklı olduğu ,haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile, davalı borçlunun Ankara …İcra Müdürlüğünün 2020/9207 Esas sayılı dosyasında itirazının iptaline, takibin devamına ,
Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 ‘si oranında hesaplanan 5.297,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.809,33 TL harçtan 319,90 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.489,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 40,50 TL posta ve tebligat giderinin, dava açılırken ödenen 379,20 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 419,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.