Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/673 Esas
KARAR NO : 2022/266
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ….
…
VEKİLİ :….
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/11/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı şirketin davalı …YAPI TAAHÜT TİC. A.Ş. ‘in talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkil şirketin, davalı borçludan 1.663,32 TL tutarında alacağı bulunduğu, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğu, ancak davalı/borçlu, borcunu ödemediği, Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2021/11941 Esas
Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın isteği üzerine kendilerine kargo hizmeti tam ve eksiksiz olarak verilmiş, ancak verilen kargo hizmetinin bedeli davalı tarafça ödenmediği, müvekkil şirketin vermiş olduğu kargo hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen cari hesap ile takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğu açıktır. Bu sebeple tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davalı/borçlu aleyhine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere İİK 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20 ’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkil firma arasında var olan ticari ilişki gereğince daha önce bir takım hizmetler alınmış ve bedeli ödendiği, fakat taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, davacı tarafın açıkça ifade ettiği üzere, davacının alacak iddiasının temelini cari hesap ilişkisi ve cari hesapta yer alan faturalar oluşturduğu, fakat davacı tarafın cari hesaplarında yer alan, takibe konu fatura konusu hizmetler verilmediği gibi, faturalar da müvekkile teslim edilemediği, dolaysıyla söz konusu fatura bedelinin talep hakkı doğmadığı, müvekkilinin borcu
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
olmayan şeyi ödemekle haklı olup bu nedenle davacının davasının reddi gerektiği, dosya kapsamında tarafımıza herhangi bir delil tebliğ edilmemiş olup bu nedenle davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulduğu ifade edilen delillere karşı cevap hakkımızı saklı tuttuklarını, davanın reddi ile dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafça davalı şirkete kargo hizmeti verildiği iddia edilerek borcun ödenmediği nedenle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Ankara … İcra Müdürlüğünün 2021/11941 Esas sayılı dosyasında alacaklı Tnt Internatıonal Express Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi, borçlu … olup, 1.663,32-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borçlu şirket vekili tarafından 14/09/2021 tarihli dilekçesi ile itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 28/12/2021 tarihli duruşmasında, davalı vekiline müvekkiline ait uyuşmazlık dönemi olan 2019-2020-2021 yıllarına ait ticari defter ve belgeleri ibraz etmesi, ibrazında güçlük var ise inceleme yapılacak adresi ve defterleri zimmetinde bulunduran kişinin adı, adresi ve iletişim bilgilerini mahkemeye sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine verilen sürede defterlerin ibraz edilmemesi ve aynı sürede delilleriyle birlikte ibraz edilmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret gösterilmemesi durumunda HMK 222 maddesi uyarınca ticari kayıtların içeriği konusunda karşı tarafın delil ve beyanlarına itibar edilebileceğinin ihtarına, şeklinde ara karar kurulmuş ve davalı vekiline ihtarat yapılmış, davalı vekili tarafından dosyamıza UYAP üzerinden gönderilen 03/01/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkili firmanın ofisi fiili haciz sonrası boşaltıldığı, çalışanların işten ayrıldığı, bu nedenle müvekkili şirketin defter ve kayıtların durumunun bilinmediğini ve bu nedenle dosyaya sunma imkanı olmadığını ve iddiasını ispatla yükümlü olan tarafın davacı taraf olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf ticari defter kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, dosyamıza sunulan bilirkişi raporunda; Dosya kapsamında da yer aldığı üzere Davacı taşıma şirketi tarafından davalı taşıtan şirkete e- faturalar düzenlendiği, E-fatura belirli bir formatta standart hale getirilmiş, değiştirilmez bir şekilde mühürlenmiş, satıcı ve alıcı arasında (burada davacı ve davalı) güvenli, zaman ve maliyet tasarrufu sağlayan elektronik belgedir. E-fatura, kağıt fatura ile aynı hukuki niteliklere sahiptir. E- fatura düzenlemeleri Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı (GİB) tarafından, 397/416-424-433 sayılı Vergi Usul Kanunu (VUK) Genel Tebliğleri ile yapıldığı, bu bilgiler ışığında davacı tarafın davalı tarafa vermiş olduğu taşıma hizmetinin bedeli olan toplam 2.959,98 TL’ lık E- faturalar hem Gelir İdaresi Başkanlığına hem de davalı şirket kayıtlarına elektronik olarak ulaşmaktadır. Bu nedenle davalı taraf vekilinin cevap dilekçesinde faturaların müvekkile teslim edilmemiştir şeklinde ki beyanı bu sistem içerinde mümkün gözükmediği, davalı şirket vekili 07.12.2021 tarihli cevap dilekçesinde, “… fakat taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmamaktadır…” şeklinde beyanda bulunmuştur. Taraflar arasında yapılan taşıma işlemlerinde Taşıma Sözleşmesi düzenlenmesini gerektiren bir husus bulunmadığı, Cari Hesap şeklinde bir çalışma yapıldığı, dosya kapsamında yer alan Cari Hesap Ekstresi incelendiğinde, taraflar arasında ticari ilişki 1 ila 2 ay aralıklarla ve küçük taşıma bedelleri halinde devam ettiği için Taşıma Sözleşmesi düzenlenmediği, ayrıca 16.01.2019 ila 20.11.2019 tarihleri arası 9 adet küçük bedeller halinde taşıma bedeli açıklamalı E-faturalar düzenlenmiş ve hiçbiri de ödenmediği, davalı şirket tarafından düzenlenen bu E-faturalara karşı herhangi bir itiraz ve kabul edilmediğine dair bir ihtarda bulunulmamış ve iade de edilmediğini açıklayarak davalı tarafın davacıya 20/11/2019 tarihi itibarı ile 1.663,32-TL borçlu olduğunu belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı şirkete kargo hizmeti verildiği iddia edilerek borcun ödenmediği nedenle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmış, yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi raporunda;
Taraflar arasında yapılan taşıma işlemlerinde Taşıma Sözleşmesi düzenlenmesini gerektiren bir husus bulunmadığı, Cari Hesap şeklinde bir çalışma yapıldığı, dosya
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
kapsamında yer alan Cari Hesap Ekstresi incelendiğinde, taraflar arasında ticari ilişki 1 ila 2 ay aralıklarla ve küçük taşıma bedelleri halinde devam ettiği için Taşıma Sözleşmesi düzenlenmediği, ayrıca 16.01.2019 ila 20.11.2019 tarihleri arası 9 adet küçük bedeller halinde taşıma bedeli açıklamalı E-faturalar düzenlenmiş ve hiçbiri de ödenmediği, davalı şirket tarafından düzenlenen bu E-faturalara karşı herhangi bir itiraz ve kabul edilmediğine dair bir ihtarda bulunulmamış ve iade de edilmediğini açıklayarak davalı tarafın davacıya 20/11/2019 tarihi itibarı ile 1.663,32-TL borçlu olduğunu belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Bir faturayı alan kişi, aldığı tarihten 8 gün içerisinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahip olup, aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı, her iki tarafın da tacir olduğu, ticari davalarda ticari defterlerle sözleşme ilişkisi ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğu, ticari defterlerin kesin delil olduğu, bir sözleşme ilişkisi sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile kurulacağı, 6100 sayılı HMK 219 maddesine göre her iki tarafın ellerindeki belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorunda oldukları, HMK 220.maddeye göre bir tarafın verilen süre içerisinde o belgeyi ibraz etmemesi halinde mahkemece o tarafın amacı değerlendirilerek diğer tarafın o belgelere ilişkin açıklamaları kabul edilebileceğinin ön görüldüğü, her iki tarafın tacir olduğu, ticari işletmeleri ile ilgili olduğu, ticari defter ve belgelerle sözleşme ilişkisi veya alacağın miktarının ispatının mümkün olduğu, sunulan ticari defterler ve yazılı belgelerin aksinin ancak yazılı ve kesin delillerle de ispatı mümkün olabileceği anlaşılmakla, bu durum karşısında davanın kabulü ile takibe konu alacak likit bir alacak olduğu da anlaşılmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği, değerlendirilmekle davanın kabulüne ve yasal koşulları oluşmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalının, Ankara … İcra Müdürlüğünün 2021/11941 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının 1.663,32 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına,
Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına,
Hükmolunan alacak likit olduğu nedenle, %20’si oranında 332,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 113,62-TL harçtan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 54,32-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 150,30-TL posta ve tebligat gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 118,60-TL yargılama harcı olmak üzere toplam 1.018,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.663,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. Ilgın Çakar, Davalı Vekili Av. … yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 8.000,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.