Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/672 Esas – 2022/211
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/672
KARAR NO : 2022/211
…
KATİP : ….

DAVACI …
DAVALILAR :….

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/11/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka şubesi ile davalı şirket arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve ticari kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, davacı …’ın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi müşterisi şirkete KGF destekli taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin yapılmaması üzerine hesabın kat edildiğini, ihtarname keşidesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine …. Müdürlüğünün 2018/14564 sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini, arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur..
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili beyanına göre davacı bankaya olan kredi borçlarının çeşitli tarihlerde ödendiğini, temerrüde düşürüldüğü iddiasının haksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, ihtarnamenin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, icra takibinde talep edilen faiz oranı ve işlemiş faiz miktarının fahiş olduğunu, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 25/10/2021 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.
…. Müdürlüğünün 2018/14564 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı – alacaklı tarafından davalı – borçlular hakkında kredi sözleşmesine dayalı olarak 530.875,09 TL asıl alacak, 18.972,12 TL işlemiş faiz, 948,61 TL BSMV olmak üzere toplam 550.795,82 TL alacağın tahsili isteğiyle 05/12/2018 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.
T. İş Bankası A.Ş. Balgat şubesinden dava konusu krediye ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 24/02/2022 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davalıların borcunun 530.875,09 TL asıl alacak, 4.707,09 TL işlemiş temerrüt faizi, 235,35 TL BSMV olmak üzere toplam 535.817,53 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Dosya kapsamından; davacı bankanın Balgat Şubesi ile davalı şirket arasında 18/07/2014 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi düzenlendiği, limit artırımları ile toplam limitin 1.180.000,00 TL olduğu, davalı …’ın borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olup, başlangıçta 162.200,00 TL kefalet limiti ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, limit artırımları ile en son limitin 1.180.000,00 TL olduğu, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek … 40. Noterliğinden 19/11/2018 tarih, 38521 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği ve ihtarnamede belirtilen miktarın 7 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirket ile davalı gerçek kişi kefile 20/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük sürenin eklenmesi ile temerrüdün 28/11/2018 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmenin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kredi faiz oranı hesabının kredi sözleşmesi hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu 18/07/2014 tarihli sözleşmenin temerrüt faizini düzenleyen 10.5 maddesinde bankaca tespit edilmiş en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan taksitli ticari krediye fiili olarak aylık %1,90, yıllık %22,80 oranında akdi faiz uygulandığı, fiilen uygulanan oranın esas alınması gerektiği, %22,80 akdi faiz oranı olup sözleşme hükmü kapsamında 2 katı %45,60 temerrüt faiz oranı uygulanarak yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, davalıların borcunun 530.875,09 TL asıl alacak, 4.707,09 TL işlemiş faiz, 233,35 TL BSMV olmak üzere toplam 535.817,53 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı taraf kötü niyet tazminatı isteğinde bulunmuş ise de davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalıların reddedilen miktar üzerinden yasal koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile, …. Müdürlüğünün 2018/14564 sayılı takip dosyasında davalıların itirazının 530.875,09 TL asıl alacak, 4.707,09 TL işlemiş faiz, 233,35 TL BSMV olmak üzere toplam 535.817,53 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %45,60 oranında faiz ve faize %5 oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan meblağın %20’si oranında hesaplanan 107.163,51 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalıların tazminat taleplerinin reddine,
Alınması gerekli 36.601,70 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 6.652,24 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 2.753,98 TL toplamı 9.406,22 TL’nin mahsubu ile kalan 27.195,48 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 1.284,10 TL’sinin davalılardan müteselsilen, geri kalan 35,90 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.108,60 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %97,28’i olan 1.078,45 TL ile 59,30 TL başvurma ve 9.406,22 TL peşin harç toplamının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan 8,50 TL vekalet tasdik harcından ibaret yargılama giderinin %2,72’si olan 0,23 TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 43.840,88 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. Madde 13/1 uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/04/2022

Başkan…

Katip …

Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Posta Gideri : 96,60 TL
Dosya Masrafı : 3,50 TL
Vekalet Tasdik Harcı : 8,50 TL
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
+
TOPLAM 1.108,60 TL