Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/669 Esas – 2022/454
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/669
KARAR NO : 2022/454

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI : …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin endüstriyel soğutma sistemleri sektöründe faaliyet yürüten bir firma olduğunu, taraflar arasında 26.08.2021 tarihli sözleşme akdedildiği, sözleşme gereği 105 kVA Kabinli ATS’li Otomatik Jeneratör Seti (Das OZ-1035 OTSK) satın alınıp karşılığında 26.08.2021 tarihinde 14.900,00 TL nakit ve iki adet toplamda 50.000,00 TL’lik çek verileceğinin hükme bağlandığını, müvekkilinin vadesinde ödemelerini yaptığını, davalı şirketin sözleşme gereği edimini yerine getirmediğini ve verilen çekleri de iade etmediğini, müvekkilinin, keşidecisi … Soğutma Isıtma Sist. İzol. İnş. ve İnş. Miz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. olan Vakıfbanka ait 25480 ve 25481 no.lu, 26.11.2021 ve 12.11.2021 vadeli çekleri davalı şirkete ciro ettiğini, davalı şirketin süresi içinde ürünü teslim etmediği, çekleri geri vermediği, müvekkilini menfi ve müspet zarara uğrattığını, çeklerin ödenmesi halinde davalı firmanın ürünü teslim etmemesi nedeniyle müvekkilinin ciddi olarak ekonomik mağduriyete uğrayacağını, bu nedenle mahkemeden çeklerin ödenmemesi hususunda tedbir konulmasının istendiği, ayrıca, dava konusu uyuşmazlık yönünden arabuluculuğa başvurulmasının, dava şartı kapsamında olmadığını, henüz vadesi gelmemiş bulunan ve ödenmesi müvekkili şirketlerin daha fazla mağdur olmasına neden olacağından, Keşidecisi … Soğutma Isıtma Sist. İzol. İnş. ve İnş. Mlz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. olan Vakıfbanka ait 25480 ve 25481 no.lu, 26.11.2021 ve 12.11.2021 vadeli toplam 50.000,00 TL tutarlı çekler ve yapılan 14.900,00 TL’lik ödemeye ilişkin olarak müvekkil şirketlerin borçlu olmadığının tespitiyle, adı geçen çeklerin davalıdan alınıp müvekkile geri verilmesine, çeklerin icraya konulmaması ve çeklerin ödenmemesi bakımından İhtiyati Tedbir kararı verilmesi, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının açtığı davanın usüle ve yasaya aykırı olup, reddi gerektiğini, 26.08.2021 tarihli satış sözleşmesinin karşılıklı olarak imzalandığını, davacının tüm edimleri yerine getirdiğini belirterek borçlu olmadığının tespitini istediğini, ancak davacı yanın müvekkili tarafından yapılan tüm hazırlıkları, ödemeleri, satın almaları, imalat vd. işleri göz ardı ederek sözleşmeden tek taraflı haksız olarak dönülmesinin kabul edilemeyeceğini, sözleşmenin teslim süresi ve yeri başlıklı 2. Maddesinde, “Nakliye, vinç, yerine koyma ALICIYA aittir” şeklinde açık hüküm olmasına rağmen davacı yanın nakliye hazır etmeden ürünü teslim almadığını, nakliye hazır ettiğine dair herhangi bir belge sunmadığını, sözleşmede açıkça “5. Ödeme ile ilgili diğer hususlar” başlıklı madde ve devamı maddelerde açıkça ve özellikle 5.6. maddesinde ödemenin çekle olacağı durumlarda performansa bakılacağı ve değerlendirme yapılacağının belirtildiğini, dava tarihinin 10.11.2021 olup, müvekkil şirketin 12.11.2021 tarihinde henüz davadan haberi olmadığı halde 14.900,00 TLyi iade ettiğini, ancak, davacının iadelerin yapılacağını bildiği halde bu haksız davayı ikame ettiğini, bu sebeple, Öncelikle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 12/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; satış sözleşmesi kapsamında ödemelerin zamanında ve tam olarak yerine getirildiği, dosya kapsamında, ekipmanın hangi tarihte tamamlandığına ve/veya teslime hazır olduğuna dair davalı firma tarafından, davacı firmaya bildirimde butunduğuna dair herhangi bir bildirime rastlanmadığı, aynı şekilde, davacı tarafından sipariş edilen ürünün teslim alınması için sözleşmede belirtilen nakliye ve vinç tedarikini planladığı, ya da bu konuda davalı ile irtibata geçerek herhangi bir hazırlık yapıp yapmadığı hususları dosya kapsamından anlaşılamadığı, dosya kapsamında, her iki tarafın birbirlerine noter kanalıyla herhangi bir ihtarname gönderimine rastlanılmadığı, davalı tarafından sözleşme gereği 09.09.2021 tarihinde teslim edilecek olan bahse konu ekipmanın nakli için gerekli vincin davacı tarafından temin edilmemesi gerekçesi ile nakit olarak yapılan 14.900,00 TL’nin12.11.2021 tarihinde iade edildiği, ancak, çek ile yapılan ödemenin, tedarikçi firmaya verilerek kullanılması sonucunda, ekipman tamamlanmış ise, davalı firma uhdesinde bulunduğu, piyasa koşullarına göre değerinin daha da arttığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında 105 kVA Kabinli ATS’li Otomatik Jeneratör (Das OZ-1035 OTSK) setinin satın alınması hususunda 26.08.2021 tarihli sözleşme imzalanmış olup,iş bu sözleşme kapsamında davacı tarafından 26.08.2021 tarihinde 14.900,00 TL ödenmiş ve bakiye bedele ilişkin Vakıfbanka ait 25480 ve 25481 no.lu, 26.11.2021 ve 12.11.2021 vadeli 25.000 TL ‘lik çekler verilmiştir. Buna rağmen davalı tarafça sözleşme konusu jeneratörün teslime hazır olduğu bildirilmemiş ve 14.900,00 TL 12.11.2021 tarihinde davacıya iade edilmiştir. Davalının bu iadesi de dikkate alındığında artık taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu ve davacının ödenmiş olduğu bedelin iadesi gerektiği kabul edilmiştir. Bu kapsamda davalı tarafından 12.11.2021 tarihinde 14.900,00 TL ödenmiş olmakla bu miktar yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı her ne kadar 25480 ve 25481 no.lu, 26.11.2021 ve 12.11.2021 vadeli 25.000 TL ‘lik çekler yönünden menfi tespit istemiş ise de , dava devam ederken bu çekler ödenmiş olmakla İİK 72/6 maddesi gereğince davaya istirdat davası olarak devam olunacağından davacının çek bedelleri yönündeki davasının kabulü ile 50.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 50.000,00 TL’nin 25.000,00 TL’si için 26/11/2021 tarihinden, 25.000,00 TL’si için 12/11/2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu edilen 14.900,00 TL yönünden davanın konusu kalmadığından bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının çeklerden dolayı menfi tespit davası, çekler ödenmiş olmakla istirdata dönüştüğünden, bu husustaki davanın kabulü ile 50.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 50.000,00 TL’nin 25.000,00 TL’si için 26/11/2021 tarihinden, 25.000,00 TL’si için 12/11/2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan 1.108,33 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 2.307,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 119,00 TL posta ve tebligat gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 1.167,63 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 2.086,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.