Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/668
KARAR NO : 2022/287

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin… İnşaat Emlak Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin yasal hissedarı olduğunu, … İnşaat Emlak Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin yapılan olağan genel kurulunda davacı müvekkilinin bilgisi ve izni dışında davacı müvekkilinin yerine davacı müvekkili tarafından daha önce davalıya verilen 08.08.2007 tarihli vekaletname kullanılmak sureti ile müvekkile ait şirket hisselerinin devrinin gerçekleştirildiğini, şirkete ait pay defterinde 160.000 pay karşığı bedel olarak 160.000,00 TL gösterildiğini, ancak kötü niyetle ve daha önce verilen bir vekaletin kötü niyetli ve izinsiz kullanılması suretiyle yapılan bu devir işlemi nedeniyle pay sahibi olan davacı müvekkili …’a yapılması gereken ödemeninde yapılmadığını, davacı müvekkiline ait şirket hisselerinin kötü niyetli olarak devredilmiş olması nedeniyle taraflarınca … Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/174473 Hazırlık numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı müvekkiline ait şirket hisselerinin usul ve yasaya aykırı olarak devir tarihine kadar ki dönemde dahil davacı müvekkiline adı geçen şirketin işleyişi ve faaliyetleri dahilinde kar payı ya da herhangi bir isim altında ödeme yapılmadığını, bu nedenle bu alacak kalemleri için tüm talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, davalı tarafın hisse devrine ilişkin olarak ve hisse bedeline karşılık olmak üzere davacı müvekkile hiç bir surette nakten, elden ya da başka bir ödeme aracı ile ödeme yapmadığını, şirket genel kurulunun davacı müvekkilinin şahsı tarafından özel vekaletname verilmeden ve kendisinin katılımı için tebliğ prosedürüne uyulmadan genel kurul toplantısı yapıldığını, ve şirket hisselerinin usulsuz olarak ve sahte imzalarla devredildiğinin açık olduğunu, davacı müvekkili aleyhine gerçekleştirlen işlemleri öğrendikten sonra 05.05.2021 tarihinde … 40. Noterliği aracalığıyla 11510 yevmiye numarası ile davalı abisine ihtarname göndermiş olup ihtarname ile mağduriyetinden ötürü doğan zararının giderilmesini talep etmiş ancak ihtarnamesine olumlu bir yanıt alamadığını, bunun üzerine şirket hisselerinin bedeline karşılık olmak üzere … 18. İcra Müdürlüğünün 2021/11188 E sayılı dosyasıyla ilamsız icra dosyası başlatıldığını, davalı tarafça başlatılan ilamsız takibe itiraz edildiğini ve icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalı tarafın … … E sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı aleyhine asıl alacak miktarı olan 160.000,00-TL’ nin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın müvekkil aleyhine başlatmış olduğu takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının, gerçeğe aykırı beyanda bulunarak haksız ve yersiz olarak itirazın iptali davası ikame ettiğini, davacının… İnşaat Emlak Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nde her hangi bir ortaklığı bulunmadığını, davacı …’ın 08.04.2016 tarihinde şirket ortaklığından ayrıldığını, hisse devrinin kanuna ve yasal hükümlere uygun şekilde gerçekleştirildiği ayrıca … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde tescilinin gerçekleştirildiğini, bu nedenle davacının… İnşaat Emlak Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’de ortaklığının bulunduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının… İnşaat Emlak Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’de 1600 adet paya karşılık 160.000.-TL’lik hisseye sahip iken 08.04.2016 tarihinde hisselerini müvekkiline devrettiğini, hisse sahibi olduğu tarihten hisseleri devrettiği tarihe kadar şirketin hiç bir sorumluluğunu yerine getirmediğini, yükümlülüklerinin tamamının müvekkili tarafından yerine getirildiğini, sermaye borcunun da müvekkil tarafından ödendiğini, … İnşaat A.Ş.’de bulunan hisselerini kendi iradesi ve ıslak imzası ile müvekkil …’a devrettiğini, devir işlemlerinin tamamının kanunda belirlenen yasal şartlara uyularak gerçekleştirildiğini, ortaklar pay defterine de işlendiğini, hatta aynı tarihte tarafların babası … da 1000 adet paya karşılık 100.000.-TL’lik hissesini bizzat kendisinin ıslak imzası ile müvekkiline devrettiğini, davacının şirketteki hissesini kendisinin bizzat ıslak imzası ile devrettiğini ve el yazısıyla hiç bir hak ve alacağının kalmadığı ile ilgili açıkça beyanda bulunmuş olmasına karşın , gerçeğe aykırı beyanda bulunmakta , müvekkilin sahte imzalar attığını iddia etmekte , müvekkile iftira niteliğinde isnatlarda bulunduğunu, buna ilişkin her türlü dava ve şikayet hakkı saklı olduğunu, zira imzaların tamamının …’a ait olduğunu, arz edilen nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine , davacı açmış olduğu takipte haksız ve kötü niyetli olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, pay devir bedeli istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar kardeş olmakla tanık dinlenilmesine karar verilmiş olup,
Tanık … beyanında;” taraflar benim yeğenim olur, ben… İnş. … A.Ş. Şirketinin hisse devrine ilişkin hiçbir bilgi sahibi değilim, ben taraflar arasındaki alacak verecek hususuna ilişkin bilgi sahibi değilim, tarafların babası benden kardeşim Cemal ile beraber arabulucu olmamı teklif etti, iki tarafı biz biraraya getirdik, taraflar konuştu barıştılar, yemek yedik oradan ayrıldık, ben konuşmanın içeriğini tam olarak hatırlamıyorum, kardeşler kendi arasında konuşup meselelerini halledeceklerdi, tanık ücreti istemiyorum.”demiştir.
TanıkTanık … beyanında;” ben 10 yıldan bu yana … ın sahibi olduğu grup şirketlerinde yöneticilik yapmaktayım, aile bireylerini de tanırım, …’ın dava konusu şirketteki hisse devri bedeli kendisine ödendi, ayrıca …’ın başka borçları da … tarafından ödenmiştir, ödeme de belge ile sabittir, ben diğer dinlenen iki tanıkları da tanıyorum, bu tanıkların da katılımı ile alacak taraflar arasında bir toplantı yapıldı, ben toplantıya katılmadığım için içeriğini bilmiyorum, ben hisse devrine ilişkin huzurda Ümit Beyin ofisinde müşavirimizin imza aldığını biliyorum, tanık ücreti istemiyorum.” demiştir.
Tanık Erdal Eyüboğlu beyanında; “ben … İnşaat A.Ş. Nin mali müşaviri olarak çalışmaktayım, ben genel kurul evraklarını taraflara imzalattım, Ümit Bey ve Şahin Bey birlikte imzaladılar, hisse devir bedeli aynı gün ödenmemekle birlikte daha sonra belgeli olarak ödendi, bu şekilde Ümit Beyin şirkete olan sermaye payı vb borçlar da düşülmek suretiyle Murat Bey tarafından banka kanalı ile ödendiğini biliyorum, bu hususta belgeler mevcuttur, taraflar arasında genel kuruldan 5 yıl sonra ihtilafı çözmeye yönelik bir toplantı yapıldı fakat katılmadığım için içeriğini bilmiyorum tanık ücreti istemiyorum.” demiştir.
Davalı tarafça sunulan ve davalı tarafça imzası inkar edilmeyen pay devir ve temlikinin şirket bildirmi başlıklı belgeye göre , davacı … İnşaat Emlak Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nde bulunan 1.600 adet hissesini bedeli mukabilinde …’a devrettiğini ,söz konusu hisse üzerinde hiç bir hak ve alacağının kalmadığını beyan ve tasdik etmiştir. Belge içeriğine göre davacı hisse üzerinde hiç bir hak ve alacağının kalmadığını beyan etmekle dava konusu hisse bedelini almış olduğunu beyan etmekle ,davacının hisse bedeli olarak bir hak ve alacağının kalmadığı kabul edilmiş olup, davacının bu meyanda açmış olduğu dava yerinde görülmediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
Davacının kötüniyeti tespit ve ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
Peşin alınan 1.932,40 TL harçtan alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.851,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 19.150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.