Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/662
KARAR NO : 2021/871

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…
DAVALI : … -(T.C.N.:…)-…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2020
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkilinin 27.12.2016 tarihinde 23.100,00-TL, 30.12.2016 tarihinde 68.500 TL, 31.01.2017 tarihinde 12.000 TL, 28.02.2017 tarihinde 120.000 TL ve 21.500 TL, 01.03.2017 tarihinde 1.400 TL olmak üzere kendi banka hesabından davalının banka hesabına açıklama kısmına borç yazarak toplamda 246.500 TL borç para gönderdiğini, davalıya borç olarak gönderilen paralar müvekkilinin tüm taleplerine rağmen geri gönderilmediğini, bu sebeple taraflarınca Ankara …Müdürlüğü’nün 2019/1236 esas sayılı dosyasıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini beyanla, davalı borçlu tarafından Ankara…Müdürlüğü’nün 2019/1236 E. sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm verilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davayı kabul etmemekle birlikte; dava görevli mahkemede açılmadığı, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu, davacı tarafın tüzel kişi tacir olduğu ve uyuşmazlık konusunun “Limited Şirket Ortaklığı ve ortaklık sebebiyle gönderilen paralarla ilgili” olduğu gözetildiğinde taraflar arasındaki ilişkinin TTK da düzenlenen bir konu olduğu (Limited Şirtkette Ortaklık ve Sermaye) ve uyuşmazlıkta görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan mezkur davanın, dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk dava şartının yokluğu nedeniyle de davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yan 27.12.2016 tarihinde 23.100 TL, 30.12.2016 tarihinde 68.500 TL,31.01.2017 tarihinde 12.000 TL, 28.02.2017 tarihinde 120.000 TL ve 21.500 TL, 01.03.2017 tarihinde 1.400 TL olmak üzere kendi banka hesabından müvekkilin banka hesabına açıklama kısmına borç yazarak toplamda 246.500 TL para gönderdiği, ilgili para hareketlerine istinaden Ankara…Müdürlüğü’nün 2019/1236 E. sayılı icra takibi müvekkil adına icra takibi yapılmış olup tarafından itiraz edildiği, müvekkilinin davacı yanın işlerini Vekaleten 2010-2017 Nisan Ayına Kadar yürüttüğü, bu ödemelerin alınmasının sebebinin borç değil şirket adına vekalet olduğu döneme ait davacı tarafa ve müvekkiline ait şirketi olan Erdem Bobinaj Ltd Şti’nin…Büyükşehir Belediyesinde Yapılan…Büyükşehir Belediyesi Satınalma Daire Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü İşin Adı: 2016-2018 Yılı Karayolu Ve Demiryolu Üstgeçitlerinde Mevcut Yürüyen Merdiven Ve Asansörler İle Belediye Sarayı Ve Ek Hizmet Binalarında Mevcut Asansörlerin Yıllık Bakım Onarım işinin genel harcamaları İle İlgili olduğunu, dava dilekçesi ekinde dekontların sunulu olduğunu ve dava dilekçesinde liste halinde belirtildiği, borca itiraz dilekçesinde belirttiği üzere, davacı şirket yetkilisinin isteği doğrultusunda listede bulunan kişilere ödemeler yapıldığını açıklayarak davanın reddini ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının 27.12.2016 tarihinde 23.100,00-TL, 30.12.2016 tarihinde 68.500 TL, 31.01.2017 tarihinde 12.000 TL, 28.02.2017 tarihinde 120.000 TL ve 21.500 TL, 01.03.2017 tarihinde 1.400 TL olmak üzere kendi banka hesabından davalının banka hesabına açıklama kısmına borç yazarak toplamda 246.500 TL borç para gönderdiğini, davalıya borç olarak gönderilen paralar davacının tüm taleplerine rağmen geri gönderilmediğini, bu sebeple taraflarınca Ankara …Müdürlüğü’nün 2019/1236 esas sayılı dosyasıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan bu davada 23/09/2021 gün, Esas No: 2020/686, Karar No:2021/754 sayılı kararı ile; somut olayda, davalı, davacı şirkete ticari vekil olarak tayin edildiğini, dava konusu ihtilafın bu ticari vekalet kapsamında doğduğunu, uyuşmazlıkta asliye ticaret mahkemelerinin görevli bulunduğunu, bildirerek…. Noterliğinin 28.04.2015 tarih ve 5966 yevmiye sayılı vekaletnamesini ibraz etmiş ve yine cevap dilekçesinde belirtildiği üzere davacı şirketin şahsa borç vermesi işleminin de hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu da gözetilerek taraflar arasındaki ilişkinin bu vekaletnameden kaynaklanmış olmasının ticari kayıtların değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği ayrıca vekaletname tarihi ile takibe esas dekontların tarihlerinin yakınlığı ve aynı gün farklı miktarlarda borç para verilmesi de vekillik ilişkisinin değerlendirilmesini zorunlu kılmış olup bu hal ile yukarıda anıldığı üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 367,368 ve Türk Borçlar Kanunu’nun 547/1. Maddeleri dikkate alınarak taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK’nunda düzenlenen ticari temsilciye ilişkin yargılamada ticaret mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığı, gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilmiş ve dosyanın mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
TTK’nın 5/A. maddesine göre dava, arabuluculuğun zorunlu dava şartı olduğu dava türlerinden biri olup madde”(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmüne havidir.
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesinin “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hüküm gereğince davacı arabulucuya başvurmak ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu davada Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Esas No: 2020/686, Karar No:2021/754 sayılı kararı ile; ticaret mahkemelerinin görevli olduğu nedenle görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize gelmiş olup 28/12/2021 tarihli duruşmada davacı vekili davayı daha önce Ankara…Hukuk Mahkemesinde açmış olduklarını ve görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize geldiğini ve ancak bu arada arabuluculuğa başvurmadıklarını belirtmiş olup yapılan incelemede davacı tarafça bu arada arabuluculuk görüşmelerine başvurmadığı anlaşılmış, bu durumda davacı tarafça bu davaya ilişkin olarak dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmadığı anlaşılmakla; davanın TTK’nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesi gereğince HMK’nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın TTK’nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesi gereğince HMK’nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
Peşin alınan 3.495,32 TL harç ve icra veznesine yatırılıp mahsup ettirilen 1.497,84 TL toplamı 4.993,16 TL harçtan alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.933,86 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair Davacı Vekili Av. Günseli Soğukpınar yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.