Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/66 Esas – 2022/479
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/66
KARAR NO : 2022/479

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI ….
DAVALI :…

DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 30/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Bakanlar Kurulu tarafından 1995 yılında Gecekondu Önleme Bölgesi ilan edilen … İli … İlçesi (bbb parsel sayılı arsa nitelikli taşınmazın 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nca tahsis edildiğini, davalı …Konut Yapı Kooperatifine 2005-2006 yılında üye olmak için başvuru yaptığını, müvekkilinin yaptığı başvurunun kooperatifçe ortaklık için uygun görülmesi üzerine davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından usulüne uygun şekilde ortaklığa kabul kararı verilmesi neticesinde davalı kooperatife ortak olduğunu, kooperatif ortakları, kanunun kendilerine tanıdığı hakları kanuni düzenlemeler çerçevesinde kullanırken bir yandan da kooperatifin amacı için gerekli görülen bazı yükümlülükleri yerine getirmek zorunda olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatifin ortaklar tarafından ödenmesi kararlaştırılan ve belirlenen peşin miktar ortaklık giriş ücreti ile aidatları muntazaman ödediğini, müvekkilinin belirlenen ödemeleri 2010 yılına kadar devamlı suretle gerçekleştirerek yaklaşık 20.000,00 TL davalı kooperatife ödemede bulunduğunu, davalı kooperatifin önceki genel kurul toplantılarına ortak sıfatıyla müvekkili çağrılırken 2009 yılı ve sonrası kooperatif genel kurul toplantılarına sebep gösterilmeksizin davet edilmediğini, müvekkili ve diğer bir kısım kooperatif ortaklarının kendi gayretleriyle davalı kooperatif yönetimine ulaşması sonucu kendilerine 2010 yılının son ayından sonra aidat alınmayacağını, TOKİ ile anlaşma sağlanarak kredi ile kooperatif konut inşaatının bitirileceğini, daha sonra üyelerin bu kredilerden kendi hesabına düşen kısmı ödeyeceklerinin belirtildiğini, ancak bu konuda da davalı kooperatif yönetimi tarafından müvekkiline açık bir geri dönüş yapılmadığı ve net bir bilgi verilmediğini, kooperatife karşı müvekkili ve diğer bazı ortaklar tarafından …Konut Yapı Kooperatifi yönetimi hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine … Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2017/212995 sayılı soruşturma sonucu 2018/39459 Esas, 2018/11076 İddianame sayısı ile kooperatif yöneticilerine yönelik olarak ceza davası açıldığını, …Konut Yapı Kooperatifi 15.11.2019’da isim değişikliği yoluna giderek 06-114377 sicil numaralı S.S. Sevgiler Konut Yapı Kooperatifi ismini aldığını, davalı kooperatife ortak olan müvekkilinin ortaklığa kabul edildiği yönetim kurulu karar tarihi ve sayısı ile ortaklık kayıt numarasının, kooperatif ortağı olarak genel kurulda hazır bulunması ve katılım gerçekleştirmesi için ilk yapılacak genel kurul tarihi, saati ve yerinin bildirilmesi, ayrıca müvekkilinin ortak olarak kooperatife yönelik herhangi bir aidat borcu veya ortaklıktan kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığı, var ise ödeme yapabilmesi için bakiye borç miktarının tespiti hususlarının bildirilmesi için davalıya yapılan yazılı başvuruya yönetim tarafından elindeki kayıtlara göre üyelik kaydına ilişkin bilgi belge bulunmadığını, kooperatif defterlerinin incelenmek üzere … 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2018/504 Esas sayılı dosyasına gönderildiği şeklinde cevap verildiğini, davalı taraf yasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi yazılı taleplere de karşılık elindeki kayıtlara göre ortaklık hakkına ilişkin bir kayıt bulunmadığı yönünde cevap verdiği, davacı müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, peşin ve dönemsel belirlenen aidatları ödeyerek yükümlülüklerini yerine getirdiği sabit iken, davalı kooperatifin teslim süresi sona erdiği halde yukarıda belirtilen arsa üzerinde inşa edilip bitirilmesi ve teslim edilmesi gereken binayı bitirip teslim etmediği gibi kooperatif üyesi müvekkilinin bilgisi ve rızası olmadan üyeliğinin sonlandırılması girişimlerinde bulunduğunun görüldüğünü, bu girişimlere dayanak gösterilen davalı kooperatif yönetim kurulu kararları müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği gibi 27.06.2010 ve 30.06.2011 tarihli ve sonraki kooperatif genel kurul toplantılarına müvekkilinin çağrılmadığını, bu toplantı ve alınan kararların usul ve yasaya uygun gerçekleştirilmediği, toplantıya bakanlık temsilcilerinin katılmadığını, davacı müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı ve üyesi olduğunun tespitine, müvekkilin davalı kooperatife ödemiş olduğu üyelik peşinatı ile aidatlarının hesaplanarak üyelikten kaynaklanan varsa borcunun tespitine ve böylelikle taraflar arasında oluşan muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; kooperatife ait tüm belgeler ve defter kayıtları … 8.Ağır Ceza Mahkemesi 2018/504 Esas sayılı dosyasına sunulmuş olduğunu, kooperatif merkezlerine kalan belgeler içinde davacının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu gösterir bir belge bulunmadığını, kooperatife ait 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 mali yıllarına ait genel kurul tutanak fotokopilerinde davacının ismi bulunmadığını, bu kayıtlarda yer alan haziran cetvellerinde davacının ismi yer almadığı gibi, kooperatif merkezinde yer alan kayıtlarda da davacının üye olduğunu gösterir bir kayıt ve belge bulunmadığını,… Kooperatifi yönetim kurulunun 08.08.2017 tarihli kararı ile kooperatif üyeleri olan … Kooperatifinin 01.11.2017 tarihinde yapmış olduğu genel kurulda da … ” ın yönetim kurulu üyeliği sona ermiş ve “bbb ” yönetim kurulu üyesi olarak belirlendiğini, 18.04.2019 tarihinde yapılan 2017-2018 yılları genel kurulunda ise unvan değişikliği yapılarak kooperatifin ismi… Kooperatifi olarak değiştiğini, müvekkili kooperatifin yönetimi devraldığında kooperatif üyeleri içinde davacının ismi yer almadığını, kooperatife ait 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 mali yıllarına ait genel kurul tutanak fotokopileri ve ekindeki hazirun cetvelleri incelendiğinde davacının isminin yer almadığını, davacının kooperatif genel kurul kararlarının iptali yolunda bir davası bulunmadığını açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının yaptığı başvurunun kooperatifçe ortaklık için uygun görülmesi üzerine davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından usulüne uygun şekilde üyeliğe kabul kararı verilmesi sonucu kooperatife ortak olduğu iddiası ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının davalı kooperatif ortağı ve üyesi olduğunun tespiti ile; davacının davalı kooperatife ödemiş olduğu belirtilen üyelik peşinatı ve aidatların hesaplanarak üyelikten kaynaklanan varsa borcun tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama sürecinde davalı kooperatifin sicil kaydı, genel kurul tutanakları, … 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/504 esas sayılı dosyası, taraflar arasındaki yazışmalar celp edilmiş, davalı kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak oluşturulan bilirkişi heyetinden 10/10/2021 tarihli rapor ve 24/02/2022 tarihli ek rapor alınmıştır.
Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde;
Davacının 15/03/2006 tarihli üyelik başvurusunun kooperatif yönetim kurulunun 16/03/2006 tarihli ve 40 nolu oturumda kabul edildiği, 98 sıra numarası ile üyeliğin karar defterine tescil edildiği, davacının 11/06/2016 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısına iade taahhütlü mektupla davet edildiği, hazirun cetvelinde toplantıda vekaleten temsil edildiği, davacının 17/06/2007 tarihli genel kurul toplantısının iadeli posta ile davet edildiği ve vekaleten temsil edildiği, hazirun cetvelinde isminin yer aldığı, adresli üye listesinde davacının 148. Sırada ve 98 üye numarası ile yer aldığı, 22/06/2008 tarihli genel kurul toplantısında iadeli posta ile davet edildiği, 05/07/2009 tarihli genel kurul toplantısına iadeli posta ile davet edildiği, 27/06/2010 tarihli genel kurul onaylı üye listesinde davacının isminin yer almadığı, 30/06/2011 tarihli genel kurula taahhütlü posta ile davet edildiği, sonraki genel kurul toplantılarına davacının davet edilmediği, 27/06/2010 tarihinde yapılan 2009 yılı genel kurul toplantısına sunulan yönetim kurulu çalışma raporunun mali durum ve muhasebe işlemleri başlığı altında ortaklığı sona eren 11 üyenin isimlerinin sıralandığı, bunlardan 9 üyenin isminin karşısında yönetim kurulu kararı tarih ve numarası bilgisine yer verildiği, davacı ile dava dışı Enver Danış isimli üyelerin isimlerinin karşısında yönetim kurulu tarih ve numara bilgisinin yer almadığı, 30/06/2011 tarihinde yapılan 2010 yılına ait genel kurula davacının davet edildiği ve hazirun cetvelinde davacının isminin yer aldığı bundan sonra yapılan hiçbir genel kurul toplantısına davacının çağrılmadığı ve hazirun cetvelinde ismine yer verilmediği, 2013, 2014, 2015 ve 2016 tarihli davalı kooperatifçe onaylanmış detaylı mizan dökümlerinde davacının 18.600,00 TL alacaklı görüldüğü, üyelere borçlar hesabının 13 üyeye borç tutarlarının gösterildiği fakat bu kişiler arasında davacının isminin yer almadığı, halen kooperatif muhasebe kayıtlarında alacaklı gözüktüğü, kooperatif kayıtlarında davacının ihracına ilişkin bir kayıt bulunmadığı, usulüne uygun alınmış ihraç kararına rastlanılmadığı, ihtarnamelerin davacıya tebliğ edilmediği anlaşıldığından davacının halen kooperatif üyesi olduğu sonucuna varılmış ve bu hususta oluşan muarazanın giderilmesi yönünde davacının kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacının ikinci talebi varsa kooperatife olan borcunun tespitine yönelik olup, HMK 106. Madde de tespit davası düzenlenmiştir. Tespit davası yoluyla mahkemeden bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının yada yokluğunun belirlenmesi talep edilebilir. Tespit davasının konusu yalnızca hukuki ilişkiler olabilir. Ayrıca davacının hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. O hukuki ilişkin var olup olmadığının tespit edilmesinde davacının korunmaya değer güncel bir hukuki yararı bulunması tespit davasının ön koşulu olup somut olayda, davalı kooperatifin davacıdan ihtarname ile veya bir icra takibi ile alacak talebi söz konusu değildir. Bu durumda taraflar arasında alacak-borç miktarı yönünden yaratılmış muaraza bulunmadığından tespit davası yoluyla bir üyenin kooperatife varsa borcunun tespitinin istenmesinde güncel hukuki yarar bulunmadığından bu talep yönünden hukuki yarar yokluğu gözetilerek talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulüne,
Davacının davalı Sevgiler Konut Yapı Kooperatifi üyesi olduğunun tespitine,
Davacının kooperatif ortaklığından kaynaklanan borç miktarının tespiti yönündeki talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL harçtan Mahkememiz veznesine peşin yatırılan 59,30 TL’nin mahsubu ile kalan 21,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL Peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.170,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre takdiren 1.085,00 TL davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2022

Katip 46663
¸e-imzalıdır.

Hakim 36838
¸e-imzalıdır.

DAVACI MASRAFLARI
Tebligat ve posta gideri 170,50 TL
Bilirkişi ücreti 2.000,00 TL
+——————
TOPLAM 2.170,50 TL