Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/659
KARAR NO : 2023/83

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; kooperatifin A… villa niteliğinde bağımsız bölüme sahip Devak sahil köyünün yapımını üstlendiğini, 02.07.2009 tarihinde taşınmazların yapımının tamamlanıp, ferdileşmenin yapıldığını ve tapuların hak sahiplerine dağıtıldığını, kooperatifin 23.06.2002 tarihinde yapılan 13.olağan genel kurul toplantısında tasfiye kararı aldığını, o tarihten itibaren tasfiye halinde olduğunu, ferdileşmenin yapılıp tapuların dağıtılmasından sonra olağan kooperatif işlerinin yanı sıra site yönetimi olarak da hareket ettiğini, site yönetimi olan kooperatifin, kooperatif giderlerinin yanı sıra sahil köyünün genel giderlerini karşılamak için aidat topladığını, davalının taşınmaza malik olduğu tarihten itibaren 150 TL aidat topladığını, ödenmeyen aidatlar içinse Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesi ve site yöneticisi olarak hareket eden kooperatif genel kurulunun aldığı karar gereği 30.09.2020 tarihine kadar aylık % 5, bu tarihten itibaren aylık % 2 gecikme zammı uygulandığını, kooperatifin yöneticiliğini yaptığı sitede, site sakinlerinin güvenliğini sağlamak amacıyla güvenlik, sitenin bahçe işlerinin yapılması amacıyla bahçıvan ve müdür çalıştırıldığını, site çalışanlarının maaş ve sigorta ödemeleri, vergi ödemeleri, daha önceden işten ayrılan ve dava yolu ile yasal hak ve tazminatlarını elde eden eski işçilerin ödemeleri, sitenin bakım ve onarımından kaynaklı giderler, site ortak alanlarının kullanımı, havuz, elektrik, temizlik gibi giderler ve SGK yapılandırma ödemeleri toplandığında 64 üyeden toplanan aidatların yetmemesi üzerine aylık 150 TL aidat bedeline ek her bir taşınmaz için ayrı ayrı 10.250,00 TL aidat toplanmasının kooperatif genel kurul toplantısında kararlaştırıldığını, buna göre aylık 150,00 TL olan aidat 2020 Yılı ekim, kasım, aralık fiyatlarında 1.500 TL’lik artışla 1.650,00 TL, 2021 yılı ocak, şubat, mart, nisan, mayıs, haziran ve temmuz aylarında 750 TL artış ile 850 TL, 2021 ağustos ayında ise 850 TL artışla 1.000 TL olarak toplanacağının kooperatif üyeleri ve maliklere bildirildiğini, davalının 61 nolu villanın maliki olduğunu, ödemelerini düzensiz yaptığını, bu nedenle de davalı tarafından yapılan ödemelerin BK 100.madde gereği öncelikle gecikme zammından daha sonra ana paradan düşüldüğünü, aidat borçlarını ödemeyen davalıya önce ihtarda bulunduklarını, daha sonra 2020 yılı Aralık ayı dahil olmak üzere bu tarihe kadar birikmiş aidat ve gecikme zammı için Ankara 17.İcra dairesinin 2021/969 nolu dosya ile toplam 31.242,93 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20 den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine..” karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Almanya’da ikamet ettiğini, kooperatif genel kurul kararlarının tebliğ edilmediğini, bu nedenle aidat alacakları için gecikme zammı talep edilemeyeceğini, kooperatif hesaplamalarının hatalı olduğunu, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, dava dilekçesi ekinde sunulan aidat listeleri incelendiğinde gecikme zamlarının ana paraya ilave edilerek her yıl için gecikme zammına da gecikme zammı uygulandığının görüldüğünü, bu hesaplamanın mevzuata uygun olmadığını, yapılan ödemelerin aidat asıl alacağından düşülmesinin gerektiğini, ödemelerin gecikme cezasından düşülerek bakiyenin ana para çıkarılmasının hatalı olduğunu, haksız davanın reddine, kötüniyetli alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif aidat alacağı istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 25/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşme hükümleri gereği genel kurullarda alınmış ve itiraza uğramamış kararların tüm ortakları bağlayacağı, davalı yanın da ortaklığı devam ettiği sürece genel kurullarda alınan aidat ödeme yükümlülüğünün devam edeceği, davacı tarafından davalı yandan talep edilen aidat ve gecikme cezası, takip talebinde belirtilen açıklamaya bağlı olarak 01.01.2015 -30.11.2020 tarihleri arası dönemlere ilişkin olarak hesaplamanın yapıldığı, buna göre, davalı yanın davacı kooperatife 01.01.2015 – 30.11.2020 arası dönem 13.350,00 TL aidat, 5.811,75 .TI gecikme cezası olmak üzere toplam 19.161,75TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği, alacağın genel kurul kararlarına dayalı olduğu, kötü niyet tazminatı konusunun mahkemenin takdirinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 12/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; taraf itirazlarının değerlendirildiği, dosyaya Ankara 17.İcra Müdürlüğünün ödeme emri ile davalıya ait hesap ekstrelerinin sunulmuş olduğu, dosyaya sunulan bu evrakların sonucu değiştirmeye yönelik olmadığı gibi davalıya ait hesap ekstrelerinde aynı borç miktarlarının göründüğü, davacı açıklamaları çerçevesinde yeniden hesaplamanın yapıldığı, bunların dışında kök raporda belirtilen görüşleri değiştirmeye yönelik somut bir verinin olmadığı, bu nedenle kök raporda olduğu gibi; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu veana sözleşme hükümleri gereği genel kurullarda alınmış ve itiraza uğramamış kararların tüm ortakları bağlayacağı, davalı yanın da ortaklığı devam ettiği sürece genel kurullarda alınan aidat ödeme yükümlülüğünün devam edeceği, buna göre, davalı yanın davacı kooperatife 01.01.2015 – 30.12.2020 arası dönem 14.850,00 TL aidat, 5.973,75 .TI gecikme cezası olmak üzere toplam 20.823,75.TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği, alacağın genel kurul kararlarına dayalı olduğu, kötü niyet tazminatı konusunun mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, davalının davacı kooperatif üyesi bulunduğu ve genel kurullarda alınan ve itiraza uğramayan kararlar gereğince aidat ödeme yükümlüğünde olduğu, bu kapsamda usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre davalının davacı kooperatife 14.850,00 TL aidat, 5.973,75 TL gecikme cezası olmak üzere toplam; 20.823,75 TL borcunun bulunduğu ,davalının ödeme iddiasını belge ile ispat ispat edemediği ,bu itibarla davacının bu miktara yönelik takibinin yerinde olduğu, haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlunun Ankara 17. İcra Dairesi’nin 2021/969 Esas sayılı dosyasında 14.850,00 TL aidat, 5.973,75 TL gecikme cezası olmak üzere toplam; 20.823,75 TL üzerinden itirazın iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
Davalı borçlunun Ankara 17. İcra Dairesi’nin 2021/969 Esas sayılı dosyasında 14.850,00 TL aidat, 5.973,75 TL gecikme cezası olmak üzere toplam; 20.823,75 TL üzerinden itirazın İPTALİNE, bu miktar yönünden takibin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Hükmedilen alacağın %20’si olan 4.164,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.422,47 TL harçtan 377,35 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.045,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 879,78 TL sinin davalıdan 440,22 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 69,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.569,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 66,65 kabul) 1.045,74 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 436,65 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı reddedilen kısım yönünden kesin, kabul edilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.