Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/656 Esas – 2022/459
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/656
KARAR NO : 2022/459

HAKİM …
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2021
KARAR TARİHİ : 23/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı davalıya ait… plakalı aracın 19/04/2021 tarihinde … tarafından sevk ve idaresi sırasında kaza yaptığını, bu kaza nedeniyle müvekkili şirketin zarar gören 3. Şahısa 12.028,25 TL 09/06/2021 tarihinde ödendiğini, daha sonra söz konusu araç sürücüsünün 66 yaşından büyük olduğunu , söz konusu aracın ticari amaçlı yük ve yolcu nakli yapan araç vasfında olduğunu, sürücülerinin 66 yaşından gün almamaları gerektiği kanun hükmüne aykırı davranıldığının anlaşıldığını, TTK’nun 1472 maddesi kapsamında halefiyet ilkesi gereğince zarar sorumlusu davalıya karşı ödenen bedelin tahsili amacıyla … 24 İcra Müdürlüğünün 2021/10450 esas sayılı dosyasında ilamsız takibe geçildiğini, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde kötü niyetli itirazından dolayı alacağın % 20’sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde;
ZMMS Genel Şartları Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlığı altında düzenlenen rücu nedenleri arasında, ticari amaçla kullanılan aracın yaş itibariyle
kullanması yasak olan kişiler tarafından kullanılması halinin düzenlenmediğini, yaş haddinin
aşılmasının rücu gerekçesi olmayacağı savunmasından vazgeçmemek kaydıyla yerleşik
Yargıtay içtihatları uygulaması ile kaza nedeni ile münhasıran dayanılan rücu nedeni aynı
değilse yahut kaza ile yaş haddinin aşılması asında uygun illiyet bağı yoksa davacının rücu
imkanı bulunmadığını, 19.04.2021 kaza tarihinden çok kısa bir süre sonra 11.05.2021 tarihinde
yapılan yönetmelik değişikliği ile yaş haddinin 69’a yükseltilmiş olması nedeniyle de kaza ile yaş arasında illiyet bağı mutlak suretle kurulmadıkça rücu talebinin mümkün olmadığını, dava
dışı …’nin SRC belgesi ile de sabit olduğu üzere ticari araç şoförlüğü ile
hayatını idame ettirdiğini, ZMMS Genel Şartları Klozu C.2 Sözleşme Yapıldığı Sırada Beyan
Yükümlülüğü başlığı uyarınca yaş haddinin sözleşme şartlarında değişiklik gerektirecek
nitelikte olmadığını, yaş haddine ilişkin yazılı bir bildirim olarak yapılmamış olması,
müvekkiline açıkça bu hususun poliçenin teminatı kapsamı dışında olduğunun belirtilmemiş
olması nedeniyle de davacının rücu imkanı bulunmadığını, kazanın münhasıran sürücünün yaş
haddini aşmasından kaynaklanmadığı için davacının rücu talep hakkı bulunmadığı gibi kazaya
karışan 06 CF 394 plakalı araç için denetime elverişli olmayan ekspertiz raporu ve kusur
tartışılmadan yapılan fahiş tazminat ödemesinin müvekkilinden talep edilmesinin hukuka aykırı
olduğunu, davaya konu icra takibinde, müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrinde, tazminat
miktarının ne surette belirlendiği, ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise
müvekkilinden ne oranda rücu talep edildiği ve ödemenin tamamı için rücu talep edildiği
takdirde yapıldığı iddia edilen ödemenin tamamının rücu edilebilir olup olmadığı bilinmediği
gibi tüm bu hususlar yargılamayı gerektirdiğinden, likit olmayan alacak talebi için icra inkar
tazminatına hükmedilmesi mümkün olmadığından talebin reddi gerektiğini, fazlaya ilişkin
hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle T C. Anayasa’sı Çalışma ve sözleşme hürriyeti başlığı
altında 48. madde hükmü ile koruma altına alınmış çalışma hürriyetini kısıtla nitelikteki yönetmeliğin Anayasa’ya aykırılığı iddiasının kabulü ile Anayasa Mahkemesine somut norm d
enetimi başvurusu yapılmasına, başvurunun bekletici mesele yapılmasına, davanın sürücü
idayet SEMERCİ’ye ihbarına, davanın reddine, karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacıya sigortalı aracın 19/04/2021 tarihinde gerçekleştirdiği trafik kazası nedeniyle 3. Kişiye ödenen zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceği, itirazın iptalinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.
… 24. İcra Müdürlüğü’nün 2021/10450 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde (06 FC 7381plakalı aracın19/04/2021 tarihinde meydana gelen kazada ticari amaçlı yük ve yolcu nakli yapan araç sürücüsünün 66 yaşından gün almaması gerektiğini emreden kanuna aykırı olarak araç sürücüsünün 66 yaşından büyük olması nedeniyle ödemek zorunda kalınan tazminatın rücuan tahsili talebi) açıklaması ile 12.028,25 TL asıl alacak ve 436,07 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 12.464,32 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava niteliği gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olup dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğu, tarafların katılımı ile, anlaşmaya varılamadığına ilişkin 22/10/2021 tarihli son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kurulu 16/05/2022 tarihli raporunda; Davacı şirketçe, davalı Halil Daşdanbek’in… plakalı aracı için 11/01/2021-11/01/2022 tarihleri arasını kapsayacak şekilde ZMMS Poliçesi tanzim
edildiği ve kazanın anılan tarih aralığında gerçekleştiği,
maliki dava dışı AS Ünsallar Oto olan …plakalı aracın sürücüsü dava dışı Halil İbrahim Kılıç’ın dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu; maliki davalı Halit Daşdanbek olan 06 FL 7381 plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’nin dava
konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen % 100 oranında kusurlu olduğu,
…plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle, tamir-onarım, değişen parça ve
işçilik olarak yapılan işlemlerin davaya konu kaza ile uyuştuğu anlaşılmış olup söz
konusu hasar tutarınındaki hasarlı parçaların ve yapılması gereken işçiliklerin kaza
tarihindeki piyasa şartlarıyla uyumlu olduğu,
…plaka sayılı 2012 model RENAULT MASTER KAMYON L4 TEK KABIN 4.5 T aracının toplam hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle; KDV hariç
12.028,25 TL (KDV dahil 14.193,34 TL) olacağı ve hasar bedeli toplam tutarının
poliçede araç başına belirlenen maddi teminat limiti (43.000,00.-TL) kapsamında kaldığı,
dava dışı …, 65 yaş üzeri olmak ile birlikte, sürüş güvenliğini
etkileyecek fiziksel, bilişsel, ruhsal bir engeli olduğuna dair somut bir bilgiye sahip
olunmadığı için kaza ile sürücünün yaşı arasında bağ kurulamayacağı, davalı Halit Daşdanbek’in maliki olduğu… plaka sayılı araç sürücüsü
dava dışı …’nin kaza anında uygun ve yeterli ehliyete ve SRC
belgesine sahip olduğu, sözkonusu sürücünün 65 yaşından gün alarak araç
kullanmasıyla ilgili hususun hukuki değerlendirme gerektirmesi sebebiyle konunun yorumunun Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmişlerdir.
Kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesinde sigortacının sigortalıya rücu halleri düzenlenmiş olup, bunlar arasında Karayolları Taşımacılık Yönetmeliğinin 34. Maddesinde belirlenen, taşımacılık yapacak şoförlerin 66 yaşından gün almamış olması şartının ihlal edilmesine dair bir sebep düzenlenmemiştir. Her ne kadar Karayolları Taşımacılık Yönetmeliğinin 34. Madde ile taşımacılık yapacak şoförlere yaş sınırı getirilmiş ise de, bu sınırın ihlali halinde sigortacının sigortalıya rücu edebileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Şoförün yaş sınırını aşması ilgili şoförü ehliyetsiz hale getirmemekte ve sadece bu eylem idari para cezası yaptırımına tabi tutulmakta olduğundan tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi kurulu raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 150,54 TL’den mahsubu ile kalan 69,84 TL harcı karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlaşıldı.23/09/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.