Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/652
KARAR NO : 2021/878

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -(T.C.N.:…)-…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : 1- … – ….
DAVA : Alacak (Çatmadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2019
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Çatmadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; 13/07/2018 tarihinde … mevkiinde müvekkiline ait … plaka sayılı araç ile davalı şirkete ait…plakalı araç arasında davalı şirketin çalışan Hasan Basri Odabaşıoğlu’nun sebebiyet verdiği kaza nedeniyle müvekkiline ait … plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazada müvekkilinin kusurununu bulunmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin satın aldığı aracında sigortalısının kusuru ile meydana gelen kazadan kaynaklı değer kaybı ve hukuksal koruma bedelinin tazmini için 19/12/2018 tarihinde dilekçeleri ile davalıya ait aracı davalı … şirketine başvurulduğunu, ancak davalı … şirketinin meydana gelen kazanın Trafik Sigortası Genel Şartları Kapsamına konu olmaması nedeniyle tazminat talebinin karşılanamadığını bildirdiğini, daha sonra arabuluculuk bürosuna başvurulup anlaşmaya varamadıklarını, fazlaya dair her türlü haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00-TL hukuksal koruma bedelinin davalı … şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı …Makina İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte Adli Tıp kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, değer kaybının belirlenmesi için hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin bölgede otoyol çalışmasının yapılabilmesi için trafik güvenliğini tehlikeye atmayacak şekilde tüm önlemlerini almış olduğunu, kaza anında müvekkili şirketin işleteni olduğu aracın sürücüsü kendi istikametinde seyir halinde iken kurallara uygun bir şekilde kendi şeridini ihlal etmeden ilerlemekte iken söz konusu kazanın meydana geldiği ve yolun durumu sebebiyle engellenemediğinin belirtildiği, araçta değer kaybından bahsedebilmek için aracın ilk ve tek hasarının olması gerektiğini, davacının avans faizi talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kabul teşkil etmemek kaydıyla poliçeden dolayı müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporunun bulunmadığını, kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporunun bulunmadığının, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, dava konusu kaza sonucu hangi parçaların değiştiğini yada tamiratı yapılan parçaların aracın değerini olumsuz yönde etkiler nitelikte olup olmadığının araştırılması gerektiğini, değer kaybı iddialarını kabul etmediklerini, ayrıca davacının talep ettiği hukuksal koruma bedelini de kabul etmediklerini, ilgili talebin poliçe teminatı ve limitine göre hukuksal koruma sigortası genel şartlarına göre değerlendirilmesi gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Şereflikoçhisar …. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Esas No:2019/332, Karar No:2021/367 sayılı kararı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince dava dosyasının görevli ve yetkili Nöbetçi Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devredilmesine, karar verilmiş ve dosyanın mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacıya ait araçtaki değer kaybı ve hukuksal koruma bedelinin kazaya sebebiyet veren araç sahibi ve sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
KTKm 851 1 hükmü gereğince Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.
KTKM 91/ 1 “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
Trafik sigortasının kapsamını belirleyen Poliçe Genel Şartları A.1 gereği; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.”
Şereflikoçhisar …. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Esas No:2019/332, Karar No:2021/367 sayılı kararında; “İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/643 Esas sayılı dosyasının bir örneği UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmış, incelenmesinde; davacısının … Sigorta A.Ş, davalılarının Hasan Basri Odabaşıoğlu, …A.ş, …Makina İth.ihr.san.tic Ltd.şti olduğu 09/11/2019 tarihinde açılan itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, 18/06/2021 tarihinde alınan rapor ile Davacının Kasko Sigortalısı; Sürücü …’ın: 2918 sy KTK. Nun 84.h maddesinde, kazalarda asli kusur sayılacağı hüküm altına alınan “Kavşaklarda geçiş önceliklerine uymamak” eyleminde bulunduğu kazada asli kusur sahibi olarak (yüzde yetmiş beş) oranında Davalılardan Sürücü Hasan Basri Odabaşıoğlu’nun “Sürücüler kavşaklara yaklaşırken yavaşlamak, hızlarını yol, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır” hükmünü ihlal ederek trafik kurallarına aykırı davrandığı kazada tali kusurlu olarak (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğuna ilişkin rapor düzenlendiği görülmüştür.” şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’nın 12/11/2020 tarihli raporunda; kamyonet sürücüsü …’ın yönetimindeki araç ile seyrederken kontrolsüzce kavşağa girerek önünü kapattığı sürücü Hasan Basri yönetimindeki otomobilin aracını sağ yan kısmına çarpmasına sebebiyet verdiği olayda; dikkatsiz ve tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle; %60 oranında kusurlu olduğu, otomobil sürücüsü Hasan Basri Odabaşı oğlu’nun otoyol çalışması nedeniyle bulunan toprak yığınını da göz önünde bulundurarak aracının hızını azaltması ve daha müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususlara özen göstermediği ve kamyonetin sağ yan kısmına önlemsizce çarptığı olayda %40 oranında kusurlu olduğuna ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Şereflikoçhisar …. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dosyaya talimat yolu ile alınan bilirkişi kurulu raporunda; Dava konusu kaza nedeniyle davacı …’”a ait Ford Ranger marka 2016 model … plakalı araçta serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenen, olay tarihi itibariyle meydana gelmiş değer kaybı tutarının 10.000,00.-TL olduğu, davalı tarafın değer kaybı nedeniyle sorumluluk tutarının 4.000,00.-TL olabileceği, hukuksal koruma teminatı yönünden davacı talebinin davalı şirket veya şahıslar için bir yükümlülük doğurmadığına ilişkin raporun düzenlendiği anlaşılmıştır.
İtirazlar üzerine başka bir bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınmış, bu rapora göre; Değer kaybı tespiti talebinde bulunulan mevcut vasıtanın ilk kazasında total 1.975,00.-TL gibi basit ve ön tampon, radyatör vs. parçaları içeren onarımının yapıldığı, esasen araç henüz çok yeniyken yapılan bu onarımın araç için o tarih itibariyle %62 oranında bir değer kaybına sebep olabileceği değerlendirildiği, aracın ilk tescil tarihi 27/11/2016 olup; bu tarihten 2.5 ay sonra bir kazaya karıştığı ve kaza anında Tespit olunan kilometresinin 4.414 olduğu tespit edildiği, dava konusu kazanın tarihi ise 13/07/2018 olup; ilk kazası ile bu tarih arasında 17 aylık bir zaman olduğu, buna göre araç kilometresi 30.000 daha artmış olduğu, kaza tarihinde 34.400 km civarında bir kilometresi olduğu hesaplanarak değerlendirmelerde bu rakam dikkate alındığı,
Dava konusu olan 2.kazasında ise benimsenen ekspertiz raporuna göre araçta 27.176,66.-TL hasar meydana geldiği, vaki eksper raporuna göre aracın sağ ön ve arka kapıları ile yan basamağının hasarlandığı anlaşıldığı, bu 2. kaza ile anılan hasar araç hasar anındaki gün değerinin 190.000,00.-TL civarında olduğu, yukarıda açıklanan ilk kazasından dolayı olay tarihinde aracın rayiç değerinin 185.000,00.-TL civarında değerlendirilmesi gerektiği, söz konusu araç için bugünkü piyasa koşullarında benzer özelliklere sahip ve kilometresi de dava konusu aracın günümüzde ulaşabileceği kilometrelere sahip araçların bedeline bakıldığında; 300.000,00.-TL civarında değerlere ulaşıldığı; mevcut dava konusu hasarlı bölgeler ve hasarın aracın gün değerine olumsuz etkisi piyasada 2 önemli parçası hasar almış araçların daha az tercih edilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu hasar sonrası araç rayiç değerinin 10.000,00.-TL civarında azalabileceği hesaplandığı, davacı aynı zamanda dava dilekçesi ile davalı taraftan 5.000,00.-TL hukuksal koruma tazminatı talebinde bulunduğu, dosya incelendiğinde kendilerinin dayanak aldığı belgenin dava dilekçesi ekinde sunulan davalı şirkete ait ve diğer davalı … tarafından düzenlenmiş kazaya karışan…plakalı araca ait KASKO poliçesi olduğu anlaşıldığı, poliçenin içeriğinde 5.000,00.-TL”’lik hukuksal koruma teminatının araç için verildiği görülmüştür.
Hukuksal Koruma Sigortası sigortalıya karşı yöneltilen talepler ya da sigortalının haklarını korumak veya alacaklarını temin etmek için sigorta ettirenin/sigortalının bizzat yapacağı giderleri teminat altına alan bir sigorta türüdür. Hukuksal koruma sigortası bir sorumluluk sigortası olmadığından, sigortalıya ve onun sorumluluğunu üstlenen sigortacıya karşı yapılan taleplerde karşı tarafın yapacağı ya da katlanacağı masrafları karşılamadığı, anılan genel şart maddesinde yer alan sorumluluk kavramına göre ise, sigortalıya motorlu araçtan kaynaklanan her türlü uyuşmazlık için değil sorumluluk kuralları dâhilinde mes’ul olduğu durum için teminat sağlanmış olduğu anlaşıldığı,
Sonuç olarak; dava konusu kaza nedeniyle davacı …’a ait Ford Ranger marka 2016 model … plakalı araçta tarafımızca serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenen, olay tarihi itibariyle meydana gelmiş değer kaybı tutarının 10.000,00.-TL olduğu; daha önce alınmış Adli Tıp Kurumu Kusur Raporuna göre davalı taraf sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğu bildirilmekle; yapılan hesaplamada davalı tarafın değer kaybı nedeniyle sorumluluk tutarının 4.000,00.-TL olabileceği; hukuksal koruma teminatı yönünden davacı talebinin davalı şirket veya şahıslar için bir yükümlülük doğurmadığını belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava; davacıya ait araçtaki değer kaybı ve hukuksal koruma bedelinin kazaya sebebiyet veren araç sahibi ve sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda; 2. kaza ile anılan hasar araç hasar anındaki gün değerinin 190.000,00.-TL civarında olduğu, yukarıda açıklanan ilk kazasından dolayı olay tarihinde aracın rayiç değerinin 185.000,00.-TL civarında değerlendirilmesi gerektiği, söz konusu araç için bugünkü değerinin 300.000,00.-TL civarında değerlere olabileceği, söz konusu hasar sonrası araç rayiç değerinin 10.000,00.-TL civarında azalabileceği hesaplandığı, davacı aynı zamanda dava dilekçesi ile davalı taraftan 5.000,00.-TL hukuksal koruma tazminatı talebinde bulunduğu, hukuksal koruma sigortasının bir sorumluluk sigortası olmadığı, sigortalıya ve onun sorumluluğunu üstlenen sigortacıya karşı yapılan taleplerde karşı tarafın yapacağı masrafları karşılamadığı, hukuksal koruma sigortası genel şartlarının ilgili maddesinde belirtildiği üzere; sigortalıya motorlu araçtan kaynaklanan her türlü uyuşmazlık için değil sorumluluk kuralları dahilinde bir durum için teminat sağlamış olduğu anlaşılmakla; davacı vekili tarafından herhangi bir talep artırım dilekçesi de verilmediği ve dava konusu aracın ticari nitelikte olduğu nedenle avans faizi de uygulanması gerektiği anlaşılmakla; 1.000,00-TL değer kaybı alacağının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Alacağa davalı …Makina İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden, 13/07/2018 olay tarihinden, diğer davalı …Ş. Yönünden ise 02/01/2019 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 5.000,00-TL hukuksal koruma bedelinin davalı …Ş.’den tahsili talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.000,00-TL değer kaybı alacağının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alacağa davalı …Makina İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden, 13/07/2018 olay tarihinden, diğer davalı …Ş. Yönünden ise 02/01/2019 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
5.000,00-TL hukuksal koruma bedelinin davalı …Ş.’den tahsili talebinin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 68,31 TL harçtan yine alınması gereken 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 34,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 219,91 TL sinin davalılardan, 1.100,09 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 487,80 TL posta ve tebligat gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.487,80 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 16,66 kabul) 414,46 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 146,87 TL peşin ve başvurma harcı toplamının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı …Ş. yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili Av. … ile Davalı …Mak. … Ltd. Şti. Vekili Av. …’nın yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.