Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/650 Esas – 2022/699
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/650
KARAR NO : 2022/699

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ..
VEKİLLERİ : Av. ..
Av. ..
Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/11/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.08.2019 tarihinde sürücü İsmail Kuzucular’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile O… istikametine doğru seyir halinde iken, yolun mucurlu ve çakıllı olmasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında kalan şarampoldeki kayaya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili Mikail Kuzucular’ın ağır şekilde yaralandığını, Şarkışla Devlet Hastanesine kaldırıldığını, ilk müdahalenin ardından … Şehir Hastanesinde yatarak tedavi gördüğünü, çeşitli operasyonlar geçirdiğini, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakım ihtiyacı doğduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebep olan… plakalı aracın davalı O…ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, uğranılan maddi zararların tazmini için gerekli tüm bilgi ve belgelerle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, eksik evraklarında tamamladığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, Aarabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin Milli Savunma Üniversitesi Kara Harp Okulu öğrencisi olduğunu, 2022 yılında mezun olup subay sınıfi ile göreve başlayacağını, yapılacak tazminat hesabında bu hususun dikkate alınması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkilinin geçici iş göremezliği sebebiyle 100,00 TL, kalıcı iş göremezliği sebebiyle 3.800,00 TL, bakıcı gideri sebebiyle 100,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL, maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/05/2022 tarihli talep arttırım dilekçesiyle kalıcı iş göremezlik tazminatını 265.349,66 TL’ye , bakıcı gideri talebini ise 2.658,40 TL’ye çıkarmıştır.
Davacı vekili 31/10/2022 tarihli dilekçesiyle; kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin 309.790,56 TL’ye, bakıcı gideri 2.658,40 TL olmak üzere toplam 312.448,96 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, gerekli belgelerin ibraz edilmediğini, davacı tarafın uğradığı zararı ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, ZMMS Genel Şartları uyarınca kaza ile zarar arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun SGK’ya ait olduğunu, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, araçta yolcu olarak. bulunan davacı yönünden hatır taşımacılığının söz konusu olduğunu, temerrüde düşmediklerini, müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama gideri ile faize hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
… Üniversitesi … Başkanlığının02/01/2022 tarihli davacıya ait maluliyet raporunda; davacının 14/08/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının % 5 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından bakıcı ihtiyacı süresinin bir ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Aktüer bilirkişi 09/05/2022 tarihli raporunda; 14/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 5 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacının 262.691,26 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 2.558,40 TL bakıcı gideri hesaplandığını bildirmiştir.
Davacı vekili 05/09/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin 2022 Temmuz ayı asgari ücret değişikliği nedeniyle yeniden hesaplanması yapılmasını talep etmiştir.
Milli Savunma Üniversitesi Kara Harp Okulu Komutanlığının 29/09/2022 tarihli yazısı ile personel bordro bilgilerinin gösterir bordro gönderilmiş ve davacının 30/08/2022 tarihinde mezun olduğu bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi 19/10/2022 tarihli ek raporunda; 14/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 5 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı Mikail Kuzucular için 309.790,56 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 2.558,40 TL bakıcı gideri hesaplandığını bildirmiştir.
Kaza tarihi gözetildiğinde, Yerleşik … İçtihatları ile de kabul edildiği üzere kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerinin esas alınması gerektiği ve bu durumda…Üniversitesi .. tarafından ” Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” esas alınarak düzenlenen maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.
Zarar hesabı yapılırken yine Yargıtay İçtihatlarına uygun olarak TRH-2010 yaşam tablosunun esas alınması gerekmektedir.
Davacının …Harp Okulundan dava devam ederken 2022 yılında mezun olduğu, subay sınıfı olarak göreve başlayacağı belirlendiğinden emsal maaş bordrosu dosyaya girdiğinden 2022 yılı Mart ve Temmuz aylarına ilişkin bordrolarda gösterilen maaş miktarı hesaba esas alınmış, bu miktarlardan yıllık geliri tespit edilip prograsif rant yöntemi kullanılarak bilinmeyen dönem zararı hesaplanmıştır.
Davacının kaza tarihinde … Okulu öğrencisi olduğu, bu dönemde çalışıp gelir elde ettiğine dair iddia ve ispat olmadığı gözetilerek geçici iş görememezlik tazminatı talep edemeyeceği değerlendirilmiştir.
Davalı taraf hatır taşıması savunmasında bulunmuş ise de; sigortalı araç işletenin davacının babası olduğu ve araç sürücüsünün ise davacının kardeşi olduğu, yakın akrabalar arasında hatır ilişkisinin bulunmayacağı gözetilerek bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir.
Davalı taraf ayrıca emniyet kemeri takılı olmamasına dayalı olarak müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de; davacının emniyet kemeri takmadığına dair kaza tespit tutanağında ve dosyaya giren belgelerde tespit olmadığı, davacının tedavi evrakları incelendiğinde, yaralanmasının sol kol ve omuzda olması ve yaralanma bölgeleri itibariyle de emniyet kemerini takmadığının ispatlanmış kabul edilemeyeceği gözetilerek bu yöndeki savunmaya da itibar edilmemiştir.
Neticede kaza tarihinde davalı tarafça trafik sigortası yapılan araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının kalıcı iş göremezlik zararı ve bakıcı ihtiyacı zararının davalı sigorta şirketince limit dahilinde karşılanmasının gerektiği, davacının herhangi bir kusurunun olmadığı, tek taraflı trafik kazasında kusurun tamamının sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu, maluliyet raporunda davacının bir ay bakıcı ihtiyacı olduğu tespit edilmiş ise de, Epikriz raporu incelendiğinde; davacının 15/08/2019-22/08/2019 tarihleri arasında 8 gün hastanede kaldığı, bu durumda bakıcı ihtiyaç süresi olan 30 günden hastanede kaldığı 8 gün çıkarıldığında 22 gün süreyle bakıcı ihtiyacı olacağı , bir aylık bakıcı ihtiyacı için bürüt asgari ücret üzerinden belirlenen 2.558,40 TL ‘ye 22 gün üzerinden uygulama yapıldığında davacının hak ettiği bakıcı ihtiyacı giderinin 1.876,16 TL olacağı değerlendirilerek ve denetime elverişli somut olaya uygun bilirkişi ek raporuna itibar edilerek 309.790,56 TL kalıcı iş göremezlik zararı, 1.876,16 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 311.666,72 TL tazminatın eksik evrakların tamamlandığı 27/07/2021 tarihine 8 iş günü eklendiğinde bulunan 09/08/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (sigortalı araç hususi otomobil olduğundan) ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
309.790,56 TL kalıcı iş göremezlik zararı, 1.876,16 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 311.666,72 TL tazminatın 09/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 21.289,95 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ile ıslah ve talep arttrımında alınan 1.053,53 TL olmak üzere toplam 1.112,83 TL’nin mahsubu ile bakiye 20.177,12 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 46.633,34 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 782,24 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.112,83 TL Peşin harç olmak üzere toplam 1.172,13 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 180,45 TL tebligat posta gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.680,45 TL’nin kabul ve ret oranına göre takdiren 1.676,25 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince …bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.316,70 TL’nin davalıdan, 3,30 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.