Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/648 Esas – 2022/35
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/648
KARAR NO : 2022/35

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI : …..
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2021
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine müvekkili şirkete olan elektrik tüketimine ilişkin borcundan dolayı Merkezi Takip Sistemi 2019/766980 MTS sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında takibe ve müvekkile borcu bulunmadığından bahisle de asıl alacağa ve faize itirazda bulunduğunu, ancak davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle borca itirazının yersiz olduğunu, yine ayrıca borca ödediğine dair bir belge de sunmadığını, bunun da itirazının haksız ve yersiz olduğunu gösterdiğini, davanın kabulü ile borçlunun takibe asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura borcu nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK’nın 318. Maddesinde tarafların dilekçeleri ile birlikte, tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek; ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorunda olduğu belirtilmiş olup,bu kapsamda delilerini ve dayanak belgeyi sunması için davacıya tensip 4 ve 9 nolu ara kararlar ile ihtarat yapılmıştır. İhtarata rağmen davacı tarafından dayanak belgeler sunulmamış ,1. Celsede süre istenmesi üzerine davacı vekiline süre verilmiş ,süresinde sunulan belgelerin de okunaksız ve uyuşmazlığı çözmekten uzak olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda da belirtildiği üzere basit yargılama usulünde davacı tüm delillerini dilekçesine eklemek zorunda olup, somut uyuşmazlıkta tüm deliller davacı uhdesinde bulunmasına rağmen ne icra dosyasına ne de dava dosyasına sunulamamıştır. Bu itibarla davacı tarafından denetime elverişli belge sunulmadığı, basit yargılama usulunun kısa süre etkili ve adil bir çözüme kavuşturmayı amaçlamasına rağmen davacının bu yönde bir çabasının bulunmadığı ve yargılamaya katkı sağlamadığı,davacı tarafından sunulan okunaksız belgerin de alacağın ispatına matuf olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL harçtan Mahkememiz veznesine peşin yatırılan 59,30 TL’nin mahsubu ile kalan 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 8.000,00-TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2022

Katip….
¸e-imzalıdır.

Hakim….
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.