Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/647
KARAR NO : 2021/846

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ……
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2019
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça müvekkili aleyhinde Ankara …Müdürlüğü’nün 2018/7675 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinde müvekkili davalıya icra dosya borcuna karşılık 11/07/2018 tarihinde 50.000,00 TL, 16/08/2018 tarihinde 185.000,00 TL, 14/09/2018 tarihinde 185.000,00 TL ve 17/10/2018 tarihinde 185.000,00 TL ödeme yaptığını, bahse konu ödemelerin alacaklı vekilince UYAP ortamından gönderilen dilekçe ile dosyaya beyan edildiğini ve dosyanın kapatılmasının talep edildiğini, devamında icra müdürlüğünce 24/10/2018 tarihinde dosya hesabı çıkarıldığını ve yapılan hesaplamada müvekkilinin 18.183,16 TL fazla ödeme yaptığının tespit edildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu fazla ödemenin kendisine iadesi için davalıya müracaat etmişs de sonuç alamadığını, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhinde Ankara …Müdürlüğü’nün 2018/12388 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının söz konusu takibe süresi içerisinde itiraz edilmiş olduğundan icra takibinin durduğunu, davalının haksız, dayanaksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, borçlunun alacak miktarının % 20 oranında icra-inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senetlerine mahsus icra takip dosyasına fazla ödeme yapıldığı iddiasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. 6100 Sayılı HMK. 2. Maddesi uyarınca; değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisi yönünden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan, “ticari iş” ve “ticari dava” birbirinden farklı kavramlar olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.
İşbu davada; vergi kayıtlarına göre davacının ve davalının tacir olmadığı, davanın TTK. 4/2. maddesinin a-f bentlerindeki hususlara da ilişkin olmadığı, davanın niteliği ve tarafların vasfı nazara alınarak, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olmadığı, tarafların tacir olduğuna dair sicil gazetesinde yapılan sorguda da herhangi bir kayıta rastlanmadığı gibi böyle bir iddianın da bulunmadığı, davanın niteliği gereği fazla yapılan ödemenin istirdatına ilişkin davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği,ayrıca tarafların bir ticari işletmesinin bulunmadığı, dolayısıyla davanın tarafların ticari işletmesi ile ilgili bulunmadığı,,davacı tarafından sunulan sözleşmenin taraflarının davacı ve davalı olmadığı bu itibarla mahkememizin işbu davada görevsiz olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK’nın 114. maddesi delaletiyle HMK’nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine;
Görevli mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
Karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihinden itibaren kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, şayet belirtilen süreler geçtikten sonra başvurulur veya hiç başvurulmaz ise mahkememizce dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemesince esas hükümle birlikte nazara alınmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.