Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/645 Esas – 2023/277
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/645
KARAR NO : 2023/277

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI ….
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 05/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/07/2021 tarihinde müvekkiline ait ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı ve davalı … kullandığı … plakalı aracın tam kusuru ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı … plakalı araç sürücüsünün kaçması nedeniyle tek taraflı kaza olarak gösterildiğini, davalı araç sürücüsünün sonradan Hasanoğlan Şehit Necat Uzun Polis Merkezi Amirliği’ne gelerek önündeki aracı solladığını, panik yapıp olay yerinden uzaklaştığını ve kazaya sebebiyet verdiğini ikrar ettiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığı halde “trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymamak” KTK m.52/1-b kural ihlali yaptığından bahisle müvekkili adına tutanak tanzim edildiğini, … Sulh Ceza Hakimliğine yapılan itiraz sonucu Kaza Tespit Tutanağı’nın yeniden düzenlenmesinin talep edildiğini, kusurlu aracın kaza tarihi itibariyle… Sigorta A Ş tarafından 311000117980783 Nolu poliçeyle zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen bu zararın ve değer kaybının tazmini amacıyla davalı sigortacıya ve kusurlu sürücüye arabulucu aracılığıyla başvuru yapılmasına rağmen anlaşmaya varılamadığını, kamera kayıtları ve davalı araç sürücüsünün verdiği ifadeyle sabit olacak şekilde … plakalı araç sürücüsünün trafik kazasında asli kusurlu olduğunu, … Sigorta Genel Müdürlüğü’ne 06.08.2021 tarihinde dava açılmadan önce meydana gelen zarar bedelinin ödenmesi için yazılı bildirim yapılmasına rağmen bir dönüş yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacaklarını saklı kalmak kaydıyla şimdilik maddi hasara ilişkin tazminat için 250 TL, değer kaybı için 250 TL, mahrumiyet zararı için 250 TL ve otobüs durak zararı için 250 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/01/2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle maddi hasar talebini 23.635,00 TL’ye değer kaybı talebini 7.912,08 TL’ye mahrumiyet zararına ilişkin talebini 2.178,00 TL’Ye çıkartmıştır.
Davacı vekili 28/04/2023 tarihli duruşmadaki beyanında ve 27/04/2023 tarihli uyap sisteminden gönderdiği beyan dilekçesinde; durak hasarına dayalı 250,00 TL talepleri yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
CEVAP: 1-Davalı …’e dava dilekçesinin tebliğine rağmen süresinde cevap vermemiş, 10/12/2021 tarihli duruşmada aracıyla yarış halinde olması ve onun aracını sollaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, önündeki aracın ani frer yapması nedeniyle kaza yapmamak için sollama yapmak mecburiyetinde kaldığını, kazaya sebep olmadığını, buna ilişkin kaza anını gösteren kameraların mevcut olduğunu, davayı kabul etmediğini ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2- Davalı sigorta şirketine dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; çift taraflı trafik kazasında davacıya ait davacıya ait araçta meydana gelen hasar giderimi zararı, , araç mahrumiyeti zararı, değer kaybı zararı ile olay yerinde bulunan otobüs durağının zarar görmesi nedeniyle davacının uğradığı zararın olup olmadığı ve davalılardan talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkindir.
Makine mühendisi bilirkişi 22/03/2022 tarihli raporunda; … plakalı sayılı aracın maliki ve sürücüsü olan davacının KTK’nun 50,51 ve 52/1-b kurallarının ihlal ettiğinden dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 25 kusurlu olduğunu, davalı… Sigorta A.Ş.’den sigortalı … plaka sayılı aracının sürücüsü olan davalı …’in KTK.’nun 46/b, 54/a-3 ve 84/c-g kurallarının ihlal ettiğinden dava konusu maddi hazarlı trafik kazasının oluşumunda % 75 kusurlu olduğunu, kaza zamanında yürürlükte olan tebliğdeki araç değer kaybı formülasyonuna göre araç değer kaybı hesaplamamasının araç ve durak hasar değerinin ve araç mahrumiyet kaybı, hesaplamasının yapılabilmesi için kaza tarihindeki kazalı araç kilometre bilgisinin, … ve … plaka sayılı araçların ZMSS veya kasko poliçelerinin eksperti hasar raporunun , kazalı aracın onarımının yapıldığı servisin ayrıntılı fatura veya servis formlarının , EGO otobüs durağının zararını gösteren yazı ve ödendiğine dair faturanın kazalı araç mahrumiyetini gösterecek belgelerin dosyaya kazandırılması gerektiğini belirtmiştir.
Bilirkişinin belirttiği eksiklikler giderilerek bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi 09/12/2022 tarihli ek raporunda; dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda önceki rapordaki kusur konusundaki kanaatinin değişmediğini, davaya konu aracın hasar giderim bedelinin 23.635,00 TL,olacağını;… tarafindan … Polis Karakolu’na bırakılmış kaza mahallindeki otobüs durağına ait tahmini 13.000 TL hasar tutarının Mahkemeye resmi bir belge (resmi yazı, onarım/yenileme faturası gibi)
sunulduğu takdirde hasar giderim bedeline dahil edilebileceğini, davaya konu … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle; kaza tarihinden
önceki emsal hasarsız araç değerinin ortalamasının 57.853,44 TL ve kaza tarihinden sonraki hasarlı araç değerinin ortalamasının 49.941,36
TL olacağını ve değer kaybının 57.853,44 TL – 49.941,36 TL= 7.912,08 TL olacağının değerlendirildiğini, değer kaybı olarak hesaplanan tutarın; davalı… Sigorta şirketince … plakalı aracı için tanzim edilen 311000117980783 poliçe nolu ZMSS poliçesinde teminat limiti kapsamında davacıya atfedilen kusur oranının düşülmesiyle (% 25 düşürüldükten sonra 5.934,06 TL olmaktadır) davalıların
müteselsilen sorumlulukları kapsamında davacıya ödenmesinin uygun olacağını,
2021 yılına dönüştürülmüş davaya konu araca muadil aracın günlük ortalama kiralama bedeli 108,09 TL olacağı tespit edildiğini, dava konusu aracın hasarlı
parçaları dikkate alındığında; tüm parçaların hazır olması kaydıyla makul onarım süresinin 20 iş günü olacağı kıymetlendirilmiş olup aynı marka ve model aracın
belirtilen sürede kiralanması halinde oluşabilecek mahrumiyet zararının kaza tarihi
itibariyle 20 x 108,09 = 2.178,00-TL olacağını belirtmiştir.
…16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/78 esas sayılı dosyası celp edilmiş, söz konusu dosyada; alınan bilirkişi raporu ile mahkememizce alınan bilirkişi raporunda aynı kusur oranlarının belirlendiği, kazanın oluş şekli ve birbirinden farklı bilirkişilerin ayın oranda kusur değerlendirmesi yapmaları gözetildiğinde, sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında, davacının ise % 25 oranında kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir, kaza sonrası alınan sürücü beyanları gözetildiğinde kazanın tek taraflı değil çift taraflı olduğu, davalı sürücünün olay yerinden ayrıldıktan sonra polis merkezine giderek verdiği beyanın bilirkişilerce izlenen ve çözümü yapılan CD görüntüleri ile uyuşmadığı, davalı sigortalı sürücünün hatalı sollama yapmak suretiyle kazaya neden olduğu, davacının ise ilk geçiş hakkına sahip olsa da aracının hızını zamanında azaltmayarak kazanın oluşumunda tali nitelikte kusurlu olduğu değerlendirilmesi yerinde görülmüştür.
Hasar ve değer kaybı tespiti bilirkişi ek raporunda yapılmış, bu tespit yapılırken yerinde inceleme ile aracın durumu görülmüş, araç servis kayıtları da değerlendirilmek suretiyle aracın yaşı ve kilometresi gözetilerek ve piyasa rayici de esas alınarak toplam değer kaybı 7.912,08 TL olarak belirlenmiş, % 25 davacı kusuruna denk gelen tutar çıkarıldığında davalılar değer kaybından sorumlu olduğu tutarın 5.934,06 TL olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından araç hasarı giderim bedeli 23.635,00 TL olarak belirlenmiş olup, raporda kusur oranında indirim yapılmadığından % 25 davacı kusuruna denk gelen kısım indirildiğinde davacının talep edebileceği araç onarım bedelinin 17.726,25 TL olması gerektiği ve yine bilirkişi tarafından araç mahrumiyeti için tespit edilen 2.718,00 TL üzerinden de kusur indirimi yapıldığında davacının talep edebileceği araç mahrumiyeti miktarı 1.633,50 TL olabileceği, araç mahrumiyetine dolaylı zararının ZMMS poliçesi ile teminat altına alınmadığından bu tutarın sadece davalı araç işleteni ve sürücüsünden talep edilebileceği sigorta şirketinin araç mahrumiyeti zararından sorumlu olmadığı, dava dilekçesinde talep edilen durak zararına ilişkin tutardan feragat edildiği için davada bu kısım yönünden feragata dayalı ret hükmü kurulması gerektiği gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
17.726,25 TL hasar bedeli, 5.934,06 TL değer kaybı toplam; 23.660,31 TL’nin davalı … yönünden kaza tarihi olan 23/07/2021 tarihinden itibaren, davalı… Sigorta Anonim Şirketi yönünden 19/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
1.633,50 TL araç mahrumiyetine dayalı zararın davalı …’ten kaza tarihi olan 23/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının durak zararına ilişkin talebinin feragat nedeniyle ve fazlaya dair isteminin esastan reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.727,83 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ve ıslah harcı 565,00 TL olmak üzere toplam 624,30 TL’den mahsubu ile bakiye 1.103,53 TL (davalı sigorta şirketi 991,94 TL’sinden sorumlu olmak üzere) karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davalı sigorta şirketi vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 227,13 TL Peşin harç olmak üzere toplam 286,43 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 433,40 TL tebligat posta gideri ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.433,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.075,05 TL (davalı sigorta şirketi 1.005,71 TL’sinden sorumlu olmak üzere)’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.234,73 TL (davalı sigorta şirketi 1.155,09 TL’sinden sorumlu olmak üzere)’sinin davalılardan, 85,27 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların ve vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/05/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.