Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/641
KARAR NO : 2022/345

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
ASIL DAVA

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 28/10/2021
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2021/644 ESAS SAYILI DAVADA

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 01/11/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022
ASIL DAVA
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin 2020 yılı olağan genel kurulunun 02/10/2021 tarihinde yapıldığını, ilgili genel kurulun yapılacağı tarihten en az 15 gün önce hazır edilmesi gereken bilgi ve belgelerin müvekkillerine verilmediğini, yıllık çalışma raporu ile bilanço ve denetçilerin raporunun kooperatif merkezinde hazır bulundurulmadığını, müvekkillerinin ibra oylamasına ve alınan kararlara karşı muhalefet şerhlerini genel kurul tutanağına geçirdiklerini, üyelere verilen daireler için belirlenen şerefiye bedellerinin hukuka aykırı olarak belirlendiğini ve bilançoya işlendiğini, toplanan şerefiye bedellerinin usulsüz şekilde harcandığını, bilançonun gerçeği yansıtmadığını, …firması ile karşılıklı açılan davalarda kooperatifin daha fazla alacağı çıkmış olmasına rağmen kooperatif alacağı tahsil edilmeden ilgili firmaya fazladan ödeme yapılarak kooperatifin açıkça zarara uğratıldığını, genel kurul kararı olmadan yönetim kurulu yetkilerini 3.şahıs tek kişiye devrederek kooperatifi zarara uğrattığını, yüklenici firma ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle işin bitirilme sürelerinin sürekli uzatılarak üyeler ve kooperatifin zarara uğratıldığını, kooperatifin bilançolarının gerçeği yansıtmadığını, gelir – gider tablolarının usule, muhasebe sistemine uygun olmadığını, kasa defterinin kasa hesabı şeklinde düzenlendiğini, hukuka aykırı olarak ibra edilen yönetim ve denetim kurullarının ibra işlemi ile bilançoların onaylanmasına yönelik genel kurul kararlarının (3 ve 4.maddelerinin) iptali gerektiğini, gündemin 7.maddesinde müvekkillerinin aykırı oy kullanmış olmalarına ve bu hususta muhalefet şerhlerinin olmasına rağmen kararın oy birliği ile alındığı şeklinde genel kurul tutanağına yazılmasının açıkça iptal sebebi olduğunu, şerefiye bedellerinin belirlenmesinin hukuka aykırı şekilde olduğunu, bu itibarla hukuka aykırı işlemden dolayı faiz talep edilmesinin de hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle işbu maddenin iptali gerektiğini, gündemin 8 ve 9.maddeleri ile yüklenici firma edimlerini yerine getirdiğinden ilgili firmaya sözleşme ile verilmesi karar altına alınan arsadaki dairelerin satış yetkisinin verilmesi ve bu işlerin takibi için personel alınmasının karar altına alındığını, ancak yüklenici firmanın edimlerini yerine getirdiğinden söz edilemeyeceğini, … parselde kayıtlı bulunan taşınmazlarda yüklenici firma tarafından yapılan ayıplı işler ile yapılmayan işlerin … D.iş sayılı dosyasında tespit edildiğini, tespit gereğince yüklenici firmanın yapmadığı veya eksik yaptığı işlerin maliyetinin milyonlarca liralık maliyetler olduğunu, gerek müvekkilleri ve gerekse diğer üyeler aleyhine telafisi imkansız zararlar doğuracağından bu maddelerin iptali gerektiğini belirterek 02/10/2021 tarihli davalı kooperatifin 2020 yılı olağan genel kurulunun 3,4,7,8 ve 9.maddelerinin iptaline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların dilekçelerinde hangi madde veya maddelerin iptalinin neden talep edildiğinin (hukuka aykırılık nedeninin) açıklanmadığını, işbu davanın konusu olmayan birçok gerekçe ile davanın açıldığını, Kooperatifler Kanunun 24.maddesinde yer alan yükümlülüğün müvekkili kooperatifçe eksiksiz olarak yerine getirildiğini, yönetim kurulu yıllık faaliyet raporu, bilanço, gelir – gider farkı hesapları ve denetçilerin 66. ve 69.madde hükümlerine uygun olarak düzenleyecekleri raporun davacılar tarafından 20/08/2021 tarihinde kooperatif merkezinde incelendiğini, şerefiye bedellerinin üyeler arasında oluşacak eşitsizliği gidermeye yönelik olduğunu, hukuka aykırı olarak temin edilen bir şerefiye bedelinin olmadığını, iptali istenen genel kurulun gündem maddeleri arasında şerefiye farkına ilişkin bir madde bulunmadığından davacıların bu konudaki iddialarının asılsız olduğunu, eski müteahhit …firması ile davalı kooperatif arasında iddia edildiği gibi bir mahsup işleminin söz konusu olmasının mümkün olmadığını, kaldı ki bu iddianın işbu davanın konusu olmadığını, Ankara Asliye 2. Hukuk Mahkemesi’nin 2015/356 esas, 2019/552 sayılı kararının müvekkili ile dava dışı …firması lehine kısmen kabul kısmen red şeklinde sonuçlandığını, kararın kooperatif tarafından Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2020/308 esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, …firması tarafından da Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2020/999 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkili kooperatif tarafından Ankara 1. İcra Müdürlüğü 2020/999 esas sayılı dosya üzerine haciz şerhi konulduğunu, dosya borcunun da 311.321,21 TL olarak ödenip dosyanın kapatıldığını, müvekkili tarafından konulan haciz sonucunda dosyadan avukatlık vekalet ücreti dışında kalan miktarın müvekkili icra dosyasına gönderildiğini, yapı kooperatifleri ana sözleşmesi görev ve yetkiler başlığı altında yetkilendirmenin yönetim kurulu kararı ile açık bir şekilde yapılabileceği belirtilmişken davacı tarafça 3.kişiye yetki verilerek kooperatifin zarara uğratıldığı iddiasının haksız ve dayanaksız olduğunu, 30/03/2019 tarihinde yapılan davacıların da katıldığı ve oy birliğiyle kabul edilen genel kurul kararı ile yükleniciye ek süre verilmesi hususunda yönetime yetki verildiğini, müvekkilince de uygun görülen dönemler için süre uzatımı verilmesinin doğal ve hukuka uygun işlem olduğunu, yine 30/03/2019 tarihli genel kurul toplantısına davacıların da katılmış olup oy birliğiyle kabul edilen genel kurul kararı ile taşınmazların satışı hususunda yönetime yetki verildiğini, kooperatifçe öncelikli olarak kooperatif üyelerinden satın almak isteyenlerin teklif vermelerinin talep edildiğini, davacılardan … teklif vermiş ise de daha sonra taşınmazları satın almaktan vazgeçtiğini kooperatife yazılı olarak beyan ettiğini, sonrasında en yüksek teklifi veren kooperatif üyelerine satış gerçekleştirilerek diğer üyelerin menfaatinin korunduğunu, kooperatif bilançolarının mali müşavir tarafından usulüne ve muhasebe tekniğine uygun olarak tutulduğunu ve tüm üyelerin bilgisine süresi içerisinde sunulduğunu, genel kurullarda yapılan oylamaların oy birliğiyle sonuçlanabileceği gibi oy çokluğuyla da sonuçlanabileceğini, azınlıkta kalanların istemlerinin kabul edilmemiş olmasının oylamayı hukuka aykırı kılmadığını, genel kurul gündeminin 7.maddesine ilişkin davacıların olumsuz oy kullandıkları düşünülse bile muhalefet şerhi düşülerek ilgili maddeye ilişkin keyfiyetin belirtilmediğini, eksik ve ayıplı işler olmasına rağmen iskan ruhsatının alındığı iddiasının da işbu davaya konu edilemeyecek dayanaksız iddiadan öteye gidemediğini, yüklenici firmanın iskan alınmasına ilişkin gerekli şartları sağlayarak belediyeden iskan ruhsatını aldığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2021/644 ESAS SAYILI DAVADA
DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 02.10.2021 tarihinde davalı kooperatifin genel kurul toplantısı yaptığını, müvekkilleri ve bir kısım üyelerin sözü edilen toplantıda gündem maddesinin 3. bölümünde ayrıntılı itirazlarını belirtmek suretiyle 2020 yılı için yönetim ve denetim kurullarını ibra etmediklerini belirttiklerini, gündem maddesinin 4. bölümünde Yönetim ve Denetim Kurul çalışmalarının ayrı ayrı ibrasına ve 2020 yılı bilanço, gelir – gider hesaplarının kabul edilmesine müvekkillerinin 3. numarada belirttikleri itirazlar çerçevesinde karşı çıktıkları, ibra yönünde oy kullanmadıkları, gündem maddesinin 8. bölümünde kooperatifin mali durumunun görüşülmesi ve ödemelerin karara bağlanması; 3 bölümde belirtilen gerekçelerle müvekkilleri tarafından bu bölümde alınan karara karşı çıkıldığını, gündem maddesinin 9. bölümünde müteahhide ait olan bağımsız bölümlerin müteahhidin kendisine veya üçüncü kişilere satışı konusunda yönetim kuruluna yetki verilmesinin karara bağlanması; 3 bölümde belirtilen gerekçelerle müvekkilleri tarafından bu bölümde alınan karara karşı çıkıldığını, Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu raporlarının birbirinin kopyası şeklinde hazırlandığı, hazırlanan raporların kanuna ve muhasebe tekniğine uymadığını, kooperatifin (neticede üyelerinin) menfaatini ana sözleşme kanun ve iyiniyet kuralları çerçevesinde korumak ve bu hususta gerekli olanı yapmakla yükümlü olan yönetim kurulunun maalesef bu görevlerini gerek ihmalen gerekse de kasden yerine getirmediğini, müvekkillerinin kısıtlı imkanlarla tespit ettikleri bu yanlışların bir kısmını genel kurulda dile getirdiklerini genel kurul tutanağının 3. numarada yer alan bölümüne yazılı olarak sunduklarını, benzer şekilde görevini yerine getirmeyen yönetim kurulu icraatlarını denetlemekle yükümlü olan denetim kurulu sunmuş olduğu gerçeğe ve oluşa uygun olmayan raporuyla görevini yerine getirmemiş olup her ikisinin de müvekkillerince ibra olunmadığını, kooperatifin her hangi bir çalışanı olmadığı kayıtlarla sabit iken harcamalar bölümünde yer alan personel giderinin ne olduğunun açıklığa kavuşturulmadığının yönetim kurulu tarafından hazırlanan raporla aynen denetim kurulu raporuna geçirilmek suretiyle rapor hazırlandığını, eski müteahhide karşı açılan davada lehe karar verilmişken takas ve mahsup hakkı kullanılmadan tahsil kabiliyeti bulunmadığı belirtilen eski müteahhide ödeme yapıldığı yönetim kurulu raporunda belirtilmiş bu hususun denetim raporunda eleştirilmediğini, burada yönetim kurulu takas ve mahsup hakkını kullanmayarak kooperatifi zarara uğrattığını, yine yönetim kurulu kooperatif üyelerinin menfaatini koruması gerekirken ve müteahhit tarafından yapılan eksik işlerin yaptırılması için hukuki aksiyon almamış bu hususun denetim kurulu raporunda eleştirilmediğini, genel kurulda kooperatif üyelerinin menfaati yerine yönetim kurulunu adeta müteahhidin menfaatlerini kayırma yolunu seçtiğini, kooperatifin taşınmazları yasanın öngördüğü şekilde değerlendirilmemiş genel kurula ait devredilemez yetki kapsamındaki aynın değerlendirilmesi yönetim kurulunca yapılarak taşınmazların kooperatifi zarara uğratacak şekilde satıldığını, kooperatif kaynaklarının (şerefiyelerin) eşitliğe aykırı şekilde harcandığını, üyeler arasında adil menfaat paylaşım dengesinin bozulduğunu, davalı kooperatifin 02.10.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan ve müvekkillerince karşı çıkılan genel kurul kararlarının tamamının iptaline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Birleşen davada davalı tarafa tebligat yapılmış, davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların dilekçelerinde hangi madde veya maddelerin iptalinin neden talep edildiğinin (hukuka aykırılık nedeninin) açıklanmadığını, işbu davanın konusu olmayan birçok gerekçe ile davanın açıldığını, Kooperatifler Kanunun 24.maddesinde yer alan yükümlülüğün müvekkili kooperatifçe eksiksiz olarak yerine getirildiğini, yönetim kurulu yıllık faaliyet raporu, bilanço, gelir – gider farkı hesapları ve denetçilerin 66. ve 69.madde hükümlerine uygun olarak düzenleyecekleri raporun davacılar tarafından 20/08/2021 tarihinde kooperatif merkezinde incelendiğini, şerefiye bedellerinin üyeler arasında oluşacak eşitsizliği gidermeye yönelik olduğunu, hukuka aykırı olarak temin edilen bir şerefiye bedelinin olmadığını, iptali istenen genel kurulun gündem maddeleri arasında şerefiye farkına ilişkin bir madde bulunmadığından davacıların bu konudaki iddialarının asılsız olduğunu, eski müteahhit …firması ile davalı kooperatif arasında iddia edildiği gibi bir mahsup işleminin söz konusu olmasının mümkün olmadığını, kaldı ki bu iddianın işbu davanın konusu olmadığını, Ankara Asliye 2. Hukuk Mahkemesi’nin 2015/356 esas, 2019/552 sayılı kararının müvekkili ile dava dışı …firması lehine kısmen kabul kısmen red şeklinde sonuçlandığını, kararın kooperatif tarafından Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2020/308 esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, …firması tarafından da Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2020/999 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkili kooperatif tarafından Ankara 1. İcra Müdürlüğü 2020/999 esas sayılı dosya üzerine haciz şerhi konulduğunu, dosya borcunun da 311.321,21 TL olarak ödenip dosyanın kapatıldığını, müvekkili tarafından konulan haciz sonucunda dosyadan avukatlık vekalet ücreti dışında kalan miktarın müvekkili icra dosyasına gönderildiğini, yapı kooperatifleri ana sözleşmesi görev ve yetkiler başlığı altında yetkilendirmenin yönetim kurulu kararı ile açık bir şekilde yapılabileceği belirtilmişken davacı tarafça 3.kişiye yetki verilerek kooperatifin zarara uğratıldığı iddiasının haksız ve dayanaksız olduğunu, 30/03/2019 tarihinde yapılan davacıların da katıldığı ve oy birliğiyle kabul edilen genel kurul kararı ile yükleniciye ek süre verilmesi hususunda yönetime yetki verildiğini, müvekkilince de uygun görülen dönemler için süre uzatımı verilmesinin doğal ve hukuka uygun işlem olduğunu, yine 30/03/2019 tarihli genel kurul toplantısına davacıların da katılmış olup oy birliğiyle kabul edilen genel kurul kararı ile taşınmazların satışı hususunda yönetime yetki verildiğini, kooperatifçe öncelikli olarak kooperatif üyelerinden satın almak isteyenlerin teklif vermelerinin talep edildiğini, davacılardan … teklif vermiş ise de daha sonra taşınmazları satın almaktan vazgeçtiğini kooperatife yazılı olarak beyan ettiğini, sonrasında en yüksek teklifi veren kooperatif üyelerine satış gerçekleştirilerek diğer üyelerin menfaatinin korunduğunu, kooperatif bilançolarının mali müşavir tarafından usulüne ve muhasebe tekniğine uygun olarak tutulduğunu ve tüm üyelerin bilgisine süresi içerisinde sunulduğunu, genel kurullarda yapılan oylamaların oy birliğiyle sonuçlanabileceği gibi oy çokluğuyla da sonuçlanabileceğini, azınlıkta kalanların istemlerinin kabul edilmemiş olmasının oylamayı hukuka aykırı kılmadığını, genel kurul gündeminin 7.maddesine ilişkin davacıların olumsuz oy kullandıkları düşünülse bile muhalefet şerhi düşülerek ilgili maddeye ilişkin keyfiyetin belirtilmediğini, eksik ve ayıplı işler olmasına rağmen iskan ruhsatının alındığı iddiasının da işbu davaya konu edilemeyecek dayanaksız iddiadan öteye gidemediğini, yüklenici firmanın iskan alınmasına ilişkin gerekli şartları sağlayarak belediyeden iskan ruhsatını aldığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Asıl davada istek; davalı kooperatifin 02/10/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 3,4,7,8 ve 9 maddedeki kararların iptali, birleşen davada istek; aynı genel kurul toplantısında alınan kararların iptali isteğine ilişkindir.
Davalı kooperatifin ticaret sicil özeti, dava konusu genel kurul toplantı tutanağı ve hazirun cetveli celp edilmiş, toplantı tutanak örneğinin incelenmesinde; ortaklar listesinde kayıtlı 68 ortaktan 23 ortağın asaleten, 19 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 42 ortağın toplantıda hazır bulunduğu, gerekli çoğunluğun mevcut olduğu anlaşılarak toplantıya geçildiği, gündemin 1.maddesinde, açılış, yoklamanın yönetim kurulu üyesi Cafer Aksoy tarafından yapılıp saygı duruşunda bulunulduğu, gündemin 2.maddesi divan heyetinin seçimine ilişkin olup verilen bir önerge ile divan başkanlığına Hilmi Aktürk, katipliğe Sami Esen Büyükşahin’in oy birliğiyle seçildiği,
Gündemin 3.maddesi: 2020 yılı yönetim kurulu faaliyet raporu ile bilanço, gelir – gider fark hesabının yönetim kurulu üyesi Cafer Aksoy tarafından, denetim kurulu faaliyet raporunun ise Soner Vardar tarafından okunduğu, müzakereye açıldığı, kooperatif ortaklarından …, …, …, …, Hüseyin Nermin Çobanoğlu, … ve …’nin söz olarak toplantı tutanağına şerh olarak işlenmek üzere ibra etmeme gerekçesinin belirtilerek ibra etmedikleri,
Gündemin 4.maddesi: bilanço gelir – gider farkı hesabının müzakereleri tamamlandıktan sonra yönetim, denetim kurulu çalışma raporları genel kurulun oylamasına sunulduğu, 7 ret oyuna karşılık oy çokluğuyla kabul edilip yönetim kurulunun ibrası için yapılan oylamada 7 ret oyuna karşılık oy çokluğuyla ibra edildiği, bilanço ve gelir – gider farkı hesabı oylamaya sunulduğu, 7 ret oyuna karşılık oy çokluğuyla onaylandığı, denetim kurulu ibrası için yapılan oylamada 7 ret oyuna karşılık oy çokluğuyla ibra edildiği,
Gündemin 5.maddesi: 2021 yılı tahmini bütçesinin okunduğu, ödemelerin kooperatif kaynaklarından karşılanması ve 2021 yılında üyelerden, herhangi bir aidat alınmaması önerisi oya sunulduğu, oy birliğiyle kabul edildiği, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmemesinin oya sunulduğu, oy birliğiyle kabul edildiği, 2021 yılı tahmini bütçesinin oy birliğiyle kabul edildiği,
Gündemin 6.maddesi: kooperatifin 2020 yılında aldığı kararların genel kurul huzurunda okunarak kabulü için oya sunulmasına gerek olmadığının açıklandığı, kooperatiften taşınmaz edinen ortakların bu taşınmazın iadesi ve mahsubu yapılmadan istifa kabulünün yapılamayacağının açıklanıp oylanmadan geçildiği,
Gündemin 7.maddesi: şerefiye ödemelerini kooperatife ödemeyen üyeler hakkında uygulanacak gecikme faiz oranının tespiti için müzakere açıldığı, aylık %2 oranında ödemeleri geciken üyelere gecikme faizi uygulanmasının belirtildiği ve oy birliğiyle kabul edildiği,
Gündemin 8.maddesi: kooperatifin mali durumunun görüşülmesi ve ödemelerin karara bağlanması hususunun oylamaya açıldığı, kooperatif eski müteaahhidi …firması ile davalar ve icra işlemleri devam ettiğinden kooperatifin tasfiyesinin bu işlemler sonuçlanıncaya kadar mümkün olmadığı, icra dairesinden alınan yazıda …inşaat şirketinden yapılan haciz işleminde şirkette tahsil edilmeye değer bir varlık olmadığının saptandığı, ayrıca sözleşmeye göre …firmasına inşaat yapmak üzere verilecek 63377 ada 5 parseldeki inşaat işlerinin de bitmesi gerektiği, 63929 ada 3 parseldeki müteahhide ait edimler yerine geldiğinden kooperatifin de sözleşmede belirtilen sorumlulukları yerine getirmesinin hayati önem taşıdığı, bu işlemlerin 4-5 yıl gibi zaman alacak işler olup pandemi nedeniyle personel alınarak, titizlikle takip edilmesi gerektiği, bu gerçekler ışığında ödemelerin kooperatif kaynaklarından karşılanması gerekeceği hususunu … söz alarak belirtmiş olup, yönetim kuruluna tüm bu işlemlerin takip ve yürütülmesi için yetki verilmesi hususunun oya sunulduğu, 7 ret oya karşılık oy çokluğuyla kabul edildiği,
Gündemin 9.maddesi: müteahhit firmaya ait olan bağımsız bölümlerin, müteahhidin kendisine veya 3.şahıslara satışı için yönetim kuruluna yetki verilmesinin müzakereye açıldığı, yapılan müzakere sonucunda MA1 …. Ltd. Şti. ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme ile belirlenen, firmaya ait olan 63929 ada 3 parsel, 63360 ada 3 parsel ve 63377 ada 5 parseldeki (bağımsız bölümlerin) her birinin beyan değerinden az olmamak şartıyla ve asgari 150.000 TL’den aşağı olmamak üzere müteahhit firmaya veya müteahhit firmanın göstereceği 3.şahıslara satışı için yönetim kuruluna yetki verilmesinin oya sunulduğu, 7 ret oyuna karşılık oy çokluğuyla yönetim kuruluna yetki verildiği,
Gündemin 10.maddesi: dilek ve temennilerde söz alan ortakların yönetim web sayfası oluşturması konusunda temennide bulunulduğu, ayrıca ortaklar geçici kabul heyetinden önce üyeler arasında teknik yeterliliği olan yönetime yardımcı olmak üzere teknik komisyon kurulması temennisinde bulunulduğu ve gündemde görüşülecek madde olmadığından alınan kararların genel kurula okunup 14:30’da toplantının kapatıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili 02/02/2022 tarihli oturumda beyanında asıl davada davacılardan …’in yargılama sırasında kooperatifteki payını ve taşınmazını tüm üyelik hakları ile birlikte dava dışı bir kişiye devrettiğini bu haliyle aktif husumet ehliyeti kalmadığını bildirmiştir.
Davacı taraf dava konusu genel kurul toplantısında görüşülen maddelere ilişkin olarak muhalefet şerhlerinin hepsinde olduğu, bir kısım maddelerde oy birliği şeklinde geçtiği, bu durumun gerçeğe aykırı olduğu ve bu hususta tanık deliline dayandıklarını bildirmiş olup, bu hususta davacı tanığı …, davalı tanıklarından Mustafa Ercüyel dinlenmiş, davalı vekili diğer tanığı Hasan Erkel’i toplantıya ilişkin flash belleği sunduğu için dinletmekten vazgeçtiğini bildirmekle ve karşı taraf da muvafakat ettiğinden bu tanığın dinlenmesi talebi reddedilip dosya ve kooperatif kayıtları ile sunulan toplantıya ilişkin flash bellek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tahkikat aşaması tamamlanmıştır.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 53. Maddesi kararların bozulması ve şartları başlıklı olup maddede; “Aşağıda yazılı kimseler kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler.
Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmiyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmıyan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri;
2. Yönetim Kurulu;
3. Kararların yerine getirilmesi Yönetim Kurulu üyeleri ile denetçilerin şahsi sorumluluklarını mucip olduğu takdirde bunların her biri;
Bozma davasının açıldığı ve duruşmanın yapılacağı gün, Yönetim Kurulu tarafından usulen ilan olunur.
Birinci fıkrada yazılı bir aylık hak düşüren sürenin sona ermesinden önce duruşmaya başlanılamaz. Birden fazla bozma davası açıldığı takdirde, davalar birleştirilerek görülür…” hükmü düzenlenmiştir.
Kooperatif ana sözleşmesinin kararların iptali başlıklı 38.maddesi “…aşağıda yazılı kişiler yasaya, ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet ilkelerine aykırı olduğu gerekçesi ile genel kurul kararları aleyhine toplantıyı izleyen günden başlayarak bir ay içinde kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki yargı organına başvurabilirler. Toplantıda hazır bulunup da kararlara karşı olduğunu tutanağa geçirten ya da oy kullanılmasına haksız olarak izin verilmeyen toplantıya çağrının kurallara uygun yapılmadığını ya da gündemin gereği gibi duyurulmadığını, ya da genel kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kişilerin karara katılmış bulunduklarımı iddia edilen pay sahiplerinin..” iptal davası açabileceği,
39 uncu maddesi “..genel kurul toplantılarının muteber olması için, ortaklar tarafından yapılan beyanlar ile muhalif kalanların muhalefet sebeplerini, yapılan seçimler ile verilen kararları içeren bir tutanak düzenlenir. Bu tutanakta toplantıya asaleten ve vekâleten katılanların sayısı ile kullanılan oy sayısı ayrıca gösterilir. Genel kurul tutanağının altı, genel kurul başkan ve üyeleri ile bakanlık temsilcisi tarafından imzalanır..” şeklinde düzenlenmiştir.
Ayrıca toplantıda hazır bulunsun ya da bulunmasın toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığı, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediği, genel kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin toplantıya katılmış olmaları iddiasında bulunanların genel kurul toplantılarına katılıp muhalefet şerhi koymuş olup olmadıklarına bakılmaksızın iptal davası açma hakkı bulunduğu, genel kurulda alınan kararların kanunun emredici hükümlerine aykırı olması, temsile ilişkin hükümlere uyulmaksızın, karar nisabına uyulmaksızın, kamu düzenine aykırı, ahlaka ve adaba aykırı olarak alınması, ortakların şahsi kazanılmış haklarını ortadan kaldırıcı veya kısıtlayıcı olması halinde de bu nitelikte olan kararların baştan itibaren geçersiz, batıl kararlar olması nedeniyle 1 aylık hak düşürücü süreye tabi olmaksızın her zaman ve toplantıda hazır bulunma, muhalefet şerhinin verilmiş olması gibi zorunluluk da aranmaksızın iptal ve kararların yok hükmünde sayılması talep edilebilecektir.
Bu açıklamalardan sonra asıl ve birleşen davaya konu genel kurul toplantısında alınan kararların iptali davasının incelenmesinde; gerek asıl, gerekse birleşen davada dava konusu genel kurul toplantısı davalı kooperatifin 02/10/2021 tarihli genel kurul toplantısı olup 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde ve süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen davada tüm davacılar gündemin 3.maddesine yönetim kurulu ve denetim kurulu faaliyet raporu ile gelir gider hesapları ve bilançoyu neden ibra etmediklerine ilişkin muhalefet şerhini tutanağa geçirtmiş olup bu durumda tüm davacıların dava konusu genel kurul toplantısında gündemin 3 ve 4.madde bakımından (ki 3.maddede genel hatları ile durum belirtilip alınmış bir kararın bulunmadığı, 4.maddede karar alındığı) iptal davası açma haklarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Asıl davada davacılardan …’in yargılama sırasında davalı kooperatif üyeliğini dava dışı 3.bir kişiye devrettiği, işbu davanın niteliği gereği davada taraf sıfatının kalmadığı anlaşılmakla davacı …’in aktif dava ehliyeti kalmadığından bu davacı tarafından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl davada dava konusu genel kurul toplantısında gündemin 3,4,7,8 ve 9.maddesinde alınan kararların iptali talebinde bulunduğu, birleşen davada aynı genel kurul toplantısında alınan kararların madde belirtilmeksizin iptali talebinde bulunulduğu, alınan kararların incelenmesinde; 1.maddede bir kararın alınmadığı, 2.madde divan heyeti seçimine ilişkin olduğu, 3.maddenin 4.maddede alınan kararın alt yapısına ilişkin muhalefet ve açıklamasına ilişkin olduğu, 5.maddenin tahmini bütçenin okunmasına ve oya sunulmasına ilişkin olduğu, 6.maddenin kooperatifin 2020 yılında aldığı kararların genel kurul huzurunda okunarak kabulü için oya sunulmasına gerek olmadığının açıklandığı ve oylanmadan geçildiği, böylece birleşen dava için dava konusu maddelerin esasen 3,4,5,7,8,9.maddelere ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan inceleme; dinlenen tanık beyanları, bilirkişi rapor içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; iptali istenen gündem maddelerinden 3 ve 4.maddede davacıların muhalefet şerhlerinin bulunduğu, diğer gündem maddelerinde muhalefet şerhlerinin bulunmadığı, kararların içerikleri itibariyle iptale tabi kararlardan olduğu, toplantıya katıldıkları ve muhalefet şerhlerinin bulunmadığı anlaşılmakla 3 ve 4.madde dışında diğer maddelere ilişkin olarak asıl davada davacı … dışında davacılar ve birleşen davada davacılar tarafından açılan davanın dava şartı oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Muhalefet şerhinin bulunduğu 3. ve 4. gündem maddelerine ilişkin mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; gündemin 3. ve 4. maddelerinin ibraya ilişkin olduğu, muhalefet şerhlerinin bulunduğu, iptal davası açma haklarının bulunduğu, ibra kararının iptaline ilişkin gerekçelerin, şerefiye bedellerinin belirlenmesindeki usulsüzlük iddiası, yükleniciyle olan ilişkide kooperatif zararına iş ve işlemlerin yapılması ve kooperatif yöneticisi yakınına verilmemesi gereken tüm temsil yetkisinin verilmesi ile bu kişiye imtiyaz tanınması, bilanço ve gelir gider tablosunun gerçeği yansıtmaması gibi sebeplere dayandırıldığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere kooperatif merkezinde yapılan incelemede, şerefiye tespit komisyonu kurulması konusunda yönetim kurulu karar defterinde 19/10/2019 tarih, 2019/05 numaralı kararın alındığı, bu karara göre 6 kişilik bir komisyon kurulduğu, komisyon üyelerinin niteliklerinin de belirtildiği, komisyonun raporlarını 01/11/2019 tarihinde kooperatif yönetimine sundukları, kooperatif yönetimince şerefiye bedelleri ve kura çekimine ilişkin tebligatın kooperatif üyelerine taahhütlü posta yoluyla, bazı üyelere de imza karşılığı elden tebliğ edildiği, davacılardan sadece …’ın 25/12/2019 tarihli dilekçe ile şerefiye bedeline itiraz ettiğine ilişkin dilekçe verdiği, itiraz süresi geçtiği için işlem yapılmadığının belirtildiği, ana sözleşmenin 61.maddesi gereği itirazın süresinden sonra olduğu, diğer davacıların itirazda bulunmadıkları, bu durumda şerefiye bedellerinin belirlenmesinde usulsüzlük bulunduğu gerekçesinin ibraya ilişkin maddenin iptal sebebi olarak değerlendirilemeyeceği, aynı miktarda ödeme yapıp, aynı büyüklükte konut ya da işyeri sahibi olan ortakların konut ya da işyerlerinin site içindeki yeri, yapı durumu ve diğer özellikleri nedeniyle birbirinden farklı olması nedeniyle ödemelerde eşit olmalarına karşın hakta eşit olmalarının mümkün bulunmadığı, şerefiyenin, bu eşitliği sağlamak amacıyla yapılan ve mevcut yapı kooperatiflerinde yapılması zorunlu bir işlem olduğu, bu uygulama sonucu toplanan paraların da eşitlik çerçevesinde kooperatife harcanmasının doğal olduğu, şerefiye borçlandırma bedellerinin tespit komisyonu raporuna istinaden yevmiye maddesinde alacak olarak belirtildiği, herhangi bir yere harcanmamış olduğu, davacıların bu yön itibariyle ibra edilmeme iddiasının yerinde olmadığı, kooperatif kayıtlarında yapılan incelemelerde …adlı yüklenici firma ile davacı – karşı davalı olarak açılan davalarda ilk derece mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ve ıslah talebinin kabulüne karar verildiği, mahkeme kararında mahsup yönünde bir karar olmadığı, mahkeme kararı doğrultusunda ödemenin yapıldığı, ödenen 311.321,21 TL tutara tedbir konularak geri alındığı, avukatlık ücretleri, mahkeme masrafları gibi tutarlar düşüldükten sonra kalan tahsilatın kooperatif banka hesabına yatırıldığı, herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, önceki ve iptal edilmeyip kesinleşmiş bir genel kurul iradesi ile yükleniciye ek süre verildiği, kooperatif vekili Burhan Aydınöz’ün kendisine verilen (düzenleme şeklinde vekaletname ile) yetki çerçevesinde bazı kooperatif işlemleri yaptırmak üzere hizmet satın aldığı, bu kişinin aynı zamanda kooperatif üyesi olduğu, kooperatif ana sözleşmenin 50. ve devamı maddeleri uyarınca yönetim kurulunun, kooperatifin mali ve idari işlerini yürütmek üzere kendi arasından veya hariçten bir müdür ile kooperatif işlerinin gerekli kıldığı diğer personel istihdam edilebileceğinin belirtildiği, bu konuda yapılan işlemlerde yasa ve ana sözleşmeye aykırı bir durumun bulunmadığı, kooperatif merkezinde mali kayıtların incelenmesinde yevmiye defteri ve diğer muhasebe defterlerinin zamanında ve usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, usulüne uygun olarak tutulduğu ve kayıtların yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defteriyle uyumlu olduğu, muhasebe kayıtlarının düzenlenmesi ve yasal defter tutulmasında ibra edilmemeyi gerektirir bir durumun tespit edilemediği anlaşılmakla muhalefet şerhi bulunan dava konusu 02/10/2021 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 3 ve 4.maddesi ile alınan kararların yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı, yine gündemin 5,7,8,9.maddelerinde muhalefet şerhi olmadığı gibi esastan incelenmesinde de yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı bir durumun tespit edilemediği anlaşılmakla asıl davada davacı … dışında diğer davacılar ve birleşen davada davacılar tarafından açılan davaların reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada;
a)Davacı …’in aktif dava ehliyeti kalmadığından davanın reddine,
b)Diğer davacılar tarafından açılan davanın reddine,
Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile kalan 21,40 TL harcın davacılardan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet tasdik harcından ibaret yargılama giderinin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Birleşen davada;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile kalan 21,40 TL harcın davacılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet tasdik harcından ibaret yargılama giderinin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle oy birliğiyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …