Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/638
KARAR NO : 2022/411

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …..
DAVALI : 1-… -B…
DAVALI : 3- … -(T.C.N.:…)-…
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … plakalı, 2019 model Honda Cıvıc marka aracın davacı adına kayıtlı olduğunu, aracın olay günü 26.10.2020 tarihinde davacının eşi… tarafından kullanıldığını, olay günü sabah 09:30 sıralarında davacının eşi…, Ankara İli, Çankaya İlçesi, İnönü Bulvarı Milli Kütüphane tünel içerisinde Eskişehir yönüne doğru seyir halinde iken, trafik yoğunluğundan dolayı araçların yavaşlaması nedeniyle yavaşladığını, arkadan hızlı bir şekilde gelen, sürücüsü …, ruhsat sahibi … olan … plakalı araç yavaşlayamayarak davacının aracına arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle çarpan araç kısmen sağa doğru geçtiğini, bu esnada sağdan gelen sürücüsü…’in sahibi … Patent Bürosu Ltd. Şti. olan … plakalı aracın kendisine çarpması nedeniyle … plakalı aracın tekrar davacının aracına çarptığını, … plakalı aracın hızından dolayı yavaşlayamaması ve sağdaki … plakalı aracın kendisine çarpmasının etkisiyle davacının aracına arkadan çarptığını, her iki seferde de çarpmanın etkisiyle davacının aracı savrularak kendisinin önündeki sürücüsü …’nun kullandığı … plakalı dava dışı araca çarptığını, aracının arka ve ön kısmında büyük hasarın meydana geldiğini, toplamda 5 aracın kazaya karıştığını, sürücüsü …, sahibi … olan … araç ile dava dışı sürücüsü …, sahibi … Patent Bürosu Ltd.Şti. olan … plakalı araçların sürücülerinin 2918 sayılı KTK’nun 56/1c maddesine göre kural ihlali yaptıklarını, başvurucu davacıya …’nın sahibi olduğu sürücüsü… olan … plakalı aracın sürücüsü ile dava dışı diğer iki sürücünün ise kural ihlali yapmadığını, davacının aracının hasarının ödemesi 63.793,71 TL olup kendi kasko poliçesinden karşılandığını, değer kaybının ödenmediğini, aracın 2019 model 17.722 km’de bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarıldığını, aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını, davalının sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, sigorta şirketine değer kaybı ödenmesi için başvuru yapıldığını, süresinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, cevap verilmediğini, şimdilik 2.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, kaza tarihinden itibaren davalı … yönünden ticari faizi, diğer davalılar yönünden yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davalı …Ş ile 23.10.2020 tarihinde tanzim edildiğini, 274886995
poliçe numaralı, 1 yıllık Trafik Sigortası Poliçesi gereğince … plakalı araç sebebiyle meydana gelecek maddi zarardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi uyarınca sigortacının sigorta ettirene ve 3. Kişilere karşı sorumluluğunun genişletildiğini, meydana gelen zincirleme trafik kazasında kazanın oluş şekli ve kusurlu araçların tespiti tam olarak yapılamadığını, kazaya karışan araç sürücülerinin hatalı beyanlarına göre tutanak tutulduğunu, kazanın zincirleme trafik kazası olduğunu, kazaya karışan araçların kusur oranlarının bilinmediğini, davacı tarafça iddia edilen zarar ile ilgili olarak asıl sorumluluğun sigorta şirketinde olduğunu belirterek müvekkil yönünden davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; 26/10/2020 günü sabah saat 09:00 civarında Eskişehir yolunda normal bir hızlı seyir halinde gittiğini, Milli Kütüphane’nin önündeki battı-çıktı diye tabir edilen alt geçide girdiğinde birden karşısına durur vaziyette 4-5 araç çıktığını, araçların durduğunu geçide girerken görme imkanı olmadığı için duramadığını, söz konusu yol aniden durmasına ya da yan tarafa kaçmasına müsait bir yol olmadığını, arkasındaki araç ve motosiklet de alt geçide girerken kendisine ve duran diğer araçlara çarptığını, gerçekleşen zincirleme kazanın en öndeki aracın aniden frene basması sebebiyle gerçekleştiğini, kazada herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Şirketine usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü tebliğine rağmen süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, araçta meydana gelen değer kaybı istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı aracın sürücüsü …’ın %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü…’nın ise tamamen kusursuz olduğunu, kaza tarihi itibariyle 260.000,00 TL hasarsız hal piyasa bedeli bulunan … plakalı araçta oluşan dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarın giderilmesi sonrasında yapılacak olası ikinci el satışı aşamasında … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle olmak üzere 40.000,00 TL değer kaybına uğrayacağı tespit edilmiştir.
Toplan deliller ve tüm dosya kapsamına göre , davalı … sigortalısının %100 kusurlu olarak davacının aracına hasar verdiği, bu hasar sebebiyle araçta oluşan değer kaybından sigorta şirketinin İMMS limiti gereği sigorta eden sıfatıyla,diğer davalıların işleten ve sürücü sıfatıyla sorumlu olduğu, değer kaybının reel piyasa koşullarına göre hesaplanması gerektiği, usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre değer kaybı alacağının 40.000,00 TL olduğu ve bu miktarın davalılar tarafından tazmini gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile,40.000,00 TL değer kaybının … Sigorta A.Ş. Yönünden 22/04/2021 tarihinden, diğer davalılar yönünden 26/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kabulü ile;
40.000,00 TL değer kaybının … Sigorta A.Ş. Yönünden 22/04/2021 tarihinden, diğer davalılar yönünden 26/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 2.732,40 TL harçtan 170,78 TL peşin harç ile 520,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 2.041,62 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 278,20 TL posta ve tebligat gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 230,08 TL yargılama harcı ve 520,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.778,28 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.