Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/623 Esas – 2022/196
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/623
KARAR NO : 2022/196
HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALILAR : …

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 21/10/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; “125………” müşteri numaralı … Peyzaj Turizm Emlak Yapı Tekstil Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında imzalanan 05.12.2013 tarihli “Genel Kredi Sözleşmesi” çerçevesinde 15…………. numaralı ve 15……….. nolu ürünlerle kredi kullandırıldığını, müşteri lehine 4273********5373 numaralı kredi kartı kullandırıldığını, davalılardan …’nın ise anılan ürünler sebebiyle kefalet limiti ile sınırlı olarak, müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, borçlularca müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, banka tarafından … Peyzaj Turizm Emlak Yapı Tekstil Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ve müteselsil kefil …’ya 05.04.2021 tarihli ihtarname gönderilerek, 1547-………… numaralı Ticari Kredi (Spot), 15………….. numaralı Ticari Kredi (İşletme Kredisi Ouv) ve 4273********5373 numaralı Kredi Kartından kaynaklanan borcun 24 saat içinde ödenmemesi halinde, haklarında yasal takip başlatılacağı ihtarında bulunulduğunu, borçlular tarafından müvekkili bankaya ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine; 27.04.2021 tarihinde Ankara … Müdürlüğü’nün 2021/6094 sayılı dosyası ile davalılar aleyhine, ilamsız takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlu … Peyzaj Turizm Emlak Yapı Tekstil Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. ’ye 20.05.2021 tarihinde, diğer borçlu …’ya ise 29.04.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı borçluların adı geçen takip dosyası üzerinde gönderilen ödeme emrine karşı, vekili vasıtasıyla sundukları dilekçeler ile takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve takip fer ’ilerine itiraz ettiğini, itirazlar üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini açıklayarak davalıların itirazının iptali ile
%20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini istemiştir.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı banka tarafından Ankara … Müdürlüğü’nün 2021/6094 E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemiyle iş bu davayı açtığını, … Peyzaj Tur. Eml. Yapı Teks. Elk. Sna. Tic. Ltd. Şti. yönünden davacı tarafından davalı şirket ile davacı banka arasında imzalanan 05.12.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden davalının kredi borcu bulunduğunu, davalı şirket lehine kredi kartı kullandırıldığını ve buna ait borcun bulunduğunun iddia edildiğini, davalı şirketin Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde borcu olduğu ancak davacı tarafından iddia edilen miktarda borcu bulunmadığını, davalının davacı tarafından icra takibine konu edilen kredi kartına ilişkin borcunun bulunmadığını, davacı tarafından 05.04.2021 tarihinde hesap kat ihtarnamesi gönderildiğinin iddia edildiğini, davalıya tebliğ edilmiş bir ihtarname bulunmadığını, davacı tarafından uygulanan faiz miktarı ve faiz oranlarının fahiş olduğunu, kanun tarafından belirlenen oranlardan yüksek olduğunu, … yönünden davacı tarafından 05.12.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde kullanılan krediler ve … Peyzaj adına kullandırılan kredi kartı sebebiyle davalı …’nın kefil olarak sorumlu olduğunu, davalı …’nın böyle bir kefaleti olup olmadığını hatırlamadığını, davanın reddine, İİK 72/4 maddesi gereğin davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalandığı belirtilen Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde diğer davalı …’nın ise kefalet limiti ile sorumlu olduğu iddia edilerek yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Ankara … Müdürlüğünün 2021/6094 esas sayılı dosyasında alacaklı T. …Bankası A.Ş., borçlular … Peyzaj Turizm Emlak Yapı Tekstil Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. 194.827,61-TL ile 0,13-TL asıl alacak, 5.979,45-TL işlemiş faiz, 298,97-TL gider vergisi olmak üzere toplam 201.106,16-TL alacak üzerinden takip talebinde bulunulduğu, alacağın 194.827,61-TL asıl alacağına %40, 0,13-TL asıl alacağa ise %26,28 oranında işleyecek faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, borçlu vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Peyzaj Turizm Emlak Yapı Tekstil Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında 05/12/2013 tarihinde 600.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede …’nın 600.000,00-TL limitli müteselsil kefalet imzası mevcut olduğu, kefalet akdi, kefalet tarihi, kefalet tutarı ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefiller yönünden el yazısı ile yazılmak suretiyle borçlar kanunu hükümlerine uygun olduğu, borçlu …’nın şirketi temsile yetkili sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, bu nedenle kefaletine ilişkin olarak eş muvafakatının alınmasına yasal gerek bulunmadığının belirlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve banka kayıtları ile birlikte bankacı bilirkişi tarafından inceleme yapılarak dosyamıza bilirkişi raporunun sunulduğu, davaya konu olayda, hesap kat tarihi 05.04.2021 olup bu tarih itibariyle Merkez Bankası tarafından kredi kartları için uygulanması gereken azami akdi faiz oranı yıllık % 22.08 ve azami gecikme faizi oranı yıllık % 26.28 olduğu, buna göre ticari kredi kartı için Uygulanması gereken temerrüt faizi oranı %26.28 olarak tespit edildiği,
1547-7821641 Nolu Ticari Krediden Kaynaklı Alacağın Tespiti
İtiraz edilmeyerek kesinleşmiş olan ihtamame bilgileri itibariyle; davalı asıl borçlu şirkete 7821641 nolu kredi hesabı üzerinden kullandırılan 7.100,00 TL tutarındaki kredi borcunun ödenmediği belirlenmiş olup, söz konusu alacak için kat tarihine kadar tahakkuk eden faiz tutarı 633,99-TL, BSMV tutarı 31,70 TL ve gecikme faizi tutarı 18.89 TL olarak tespit edildiği,
Buna göre, söz konusu krediden kat tarihine göre talep edilebilecek tutarın toplam 7.784,58 TL olarak tespit edildiği, (1547-7822062) Nolu Ticari Krediden Kaynaklı Alacağın Tespiti : İtiraz edilmeyerek kesinleşmiş olan ihtamame bilgileri itibariyle; davalı asıl borçlu şirkete 7822062 nolu kredi hesabı üzerinden kullandırılan 175.000,00 TL tutarındaki kredi borcunun ödenmediği belirlenmiş olup, söz konusu alacak için kat tarihine kadar tahakkuk eden faiz tutarı 11.487,59 TL, BSMV tutarı 574,33 TL ve gecikme faizi tutarı 3.673,31 TL olarak tespit edildiği,
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

Buna göre, söz konusu krediden kat tarihine göre talep edilebilecek tutarın toplam 190.735,23-TL olarak tespit edildiği,
(1547 **** **** 5373) Nolu Ticari Kredi Kartından Kaynaklı Alacağın Tespiti
İtiraz edilmeyerek kesinleşmiş olan ihtarname bilgileri itibariyle; davalı asıl borçlu şirkete verilen kredi kartı dolayısıyla 0,13 TL tutarında alacak bulunduğu belirlendiği, davalı asıl borçlu şirketin sözleşmede kayıtlı olan adresine gönderilen ihtarname adreste tanınmıyor olması nedeniyle 07.04.2021 tarihinde iade edildiği, davalı …’ya ise 07.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre davalıların temerrüdünün 09.04.2021 itibariyle oluştuğu belirlendiği, Kat tarihi 05.04.2021, Temerrüt tarihi 09.04.2021, Takip tarihi 27.04.2021, Akdi faiz oranı % 26.88, Temerrüt faizi oranı % 40.00 olduğunun belirtildiği,
Bilirkişi raporunda devamla, davacının talebi ile bağlı kalınarak, bilirkişi raporunda belirtilen bu hesap şekli ile bağlı kalınarak takip tarihine göre Asıl Alacak : Kat tarihi itibariyle anapara + kat tarihine kadar işleyen akdi faiz + kat tarihine kadar işleyen BSMV, İşlemiş faiz: Kat tarihine kadar işleyen gecikme faizi + temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz + temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işleyen temerrüt faizi şeklinde tespit edildiği, davacının ticari kredi kartından kaynaklı 0,13 TL alacağa kat tarihinden takip tarihine kadar faiz talep etmediği için bu tutar için herhangi bir hesaplama yapılmadığı, belirtilen esaslara göre takip tarihine göre talep edilebilecek tutarın 203.406,78-TL olduğunu, davacı bankanın takip talebindeki istem tutarlarının toplam 201.106,03-TL olduğunu, yeniden yapılan değerlendirmede davacının talep edebileceği tutarın toplam 201.106,03-TL olarak tespit edildiğini, bu tutara ticari kredi kartından kaynaklı 0,13 TL asıl alacak tutarının ilavesi ile takip tarihine göre alacak miktarının 201.106,16 TL olarak saptandığı,
Yapılan inceleme, tespit ve hesaplamalar neticesinde
Takip tarihine göre davalıların sorumlu tutulabileceği tutarın toplam 201.106,16-TL | olarak hesaplandığını, takip tarihinden itibaren 194.827,61 TL asıl alacağa % 40.00 oranından, 0,13 TL asıl alacağa % 26.28 oranından, İşlemiş faiz talep edilebileceği sonucuna varılan raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava davacı banka ile davalı şirket arasında imzalandığı belirtilen Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde diğer davalı …’nın ise kefalet limiti ile sorumlu olduğu iddia edilerek yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, davacı banka ile davalı asıl borçlu … Peyzaj Turizm Emlak Yapı Tekstil Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında 05/12/2013 tarihinde 600.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede …’nın 600.000,00-TL limitli müteselsil kefalet imzası mevcut olduğu, kefalet akdi, kefalet tarihi, kefalet tutarı ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefiller yönünden el yazısı ile yazılmak suretiyle borçlar kanunu hükümlerine uygun olduğu, borçlu …’nın şirketi temsile yetkili sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, bu nedenle kefaletine ilişkin olarak eş muvafakatının alınmasına yasal gerek bulunmadığının belirlendiği anlaşılmış,
Yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi raporunda, itiraz edilmeyerek kesinleşmiş olan ihtarname bilgileri itibariyle; davalı asıl borçlu şirkete verilen kredi kartı dolayısıyla 0,13 TL tutarında alacak bulunduğu belirlendiği, davalı asıl borçlu şirketin sözleşmede kayıtlı olan adresine gönderilen ihtarname adreste tanınmıyor olması nedeniyle 07.04.2021 tarihinde iade edildiği, davalı …’ya ise 07.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre davalıların temerrüdünün 09.04.2021 itibariyle oluştuğu belirlendiği, Kat tarihi 05.04.2021, Temerrüt tarihi 09.04.2021, Takip tarihi 27.04.2021, Akdi faiz oranı % 26.88, Temerrüt faizi oranı % 40.00 olduğunun, davacı bankanın takip talebindeki istem tutarlarının toplam 201.106,03-TL olduğunu, yeniden yapılan değerlendirmede davacının talep edebileceği tutarın toplam 201.106,03-TL olarak tespit edildiğini, bu tutara ticari kredi kartından kaynaklı 0,13 TL asıl alacak tutarının ilavesi ile takip tarihine göre alacak miktarının 201.106,16 TL olarak saptandığı, yapılan inceleme, tespit ve hesaplamalar neticesinde takip tarihine göre
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

davalıların sorumlu tutulabileceği tutarın toplam 201.106,16-TL olarak hesaplandığını, takip tarihinden itibaren 194.827,61 TL asıl alacağa % 40.00 oranından, 0,13 TL asıl alacağa % 26.28 oranından, İşlemiş faiz talep edilebileceği sonucuna varılan raporun sunulduğu anlaşılmış, rapor değerlendirilerek hüküm verilirken esas alınmış, dava konusu alacak likit olduğu nedenle icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiş, yasal koşulları oluşmadığı nedenle davalılar vekilinin tazminat talepleri reddi gerektiği anlaşılmış, davalılar vekilinin cevap dilekçesinin ıslahına ilişkin taleplerinin dosya kapsamı değerlendirildiğinde yerinde olmadığı ve ayrıca davacı vekili tarafından da davalılar vekilinin cevap dilekçesinin ıslahı taleplerinin kabul edilmediği, bu taleplerin süresi içerisinde cevap dilekçesinde belirtmemiş olduğu değerlendirilmiş, Ankara … Müdürlüğünün 2021/6094 esas sayılı dosyasında davalıların 194.827,61-TL asıl alacağa, ticari kredi kartından kaynaklı 0,13-TL asıl alacağa, 5.979,45-TL işlemiş faize, 298,97-TL BSMV olmak üzere toplam 201.106,16-TL ye yaptıkları itirazlarının iptaline, 194.827,61-TL asıl alacak kalemine takip tarihinden itibaren % 40,00 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 0,13 TL asıl alacak kalemine takip tarihinden itibaren %26,28 oranında temerrüt faizi uygulanmasına ve faize %5 BSMV uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına, kabul edilen miktarın %20’si oranında hesap edilen 40.221,23-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar vekilinin tazminat taleplerinin reddine ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
Ankara … Müdürlüğünün 2021/6094 esas sayılı dosyasında davalıların 194.827,61-TL asıl alacağa, ticari kredi kartından kaynaklı 0,13-TL asıl alacağa, 5.979,45-TL işlemiş faize, 298,97-TL BSMV olmak üzere toplam 201.106,16-TL ye yaptıkları itirazlarının iptaline, 194.827,61-TL asıl alacak kalemine takip tarihinden itibaren % 40,00 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 0,13 TL asıl alacak kalemine takip tarihinden itibaren %26,28 oranında temerrüt faizi uygulanmasına ve faize %5 BSMV uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına,
Kabul edilen miktarın %20’si oranında hesap edilen 40.221,23-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalılar vekilinin tazminat taleplerinin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 13.737,56-TL harçtan 2.428,87-TL peşin harcının mahsubu ile kalan 11.308,69-TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 75,00-TL posta ve tebligat gideri, 850,00-TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 2.488,17-TL yargılama harcı olmak üzere toplam 3.413,17-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 22.527,43-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı/Vekili Av. … (e-duruşma yöntemi) ile Davalılar Vekili Av. …’ın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022

Katip … Hakim…
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.