Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/622
KARAR NO : 2021/764
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … -(T.C.N: …)- …
DAVALI : …
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)
DAVA TARİHİ : 21/10/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı dilekçesiyle özetle; yaklaşık bir ay önce seri numarası yazılı ve ilgi banka adı yazılı çek abisinin ve davacının ortak olduğu iş yerinden ve davacı … tarafından çalındığını, bahse konu çek ile ilgili şahısı aradığını, ilgili çekin iptal edilerek … Şubesi’ne yazı yazılmasını, ilgili çekin iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davacı tarafça davalının açık adresi ve T.C. Kimlik nosu bilinmediği nedenle buna ilişkin dosyamıza bilgi vermediği ve kendisine tebligat bu sebeple yapılamadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, işyerinde çalıştığını belirtmiş olduğu davalı tarafından davaya konu çekin çalındığı iddiası ile çekin iptal edilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir.
Davacı 23/11/2021 tarihli duruşmada “Dava dilekçemi tekrar ediyorum, ben inşaat üzerine çalışıyorum, davalı … benim yanımda işçi olarak çalışıyor, kendisi inşaat ustası idi, davalı … sigortalı işçi olarak çalışıyor idi, çek benim cüzdanımda duruyordu, kendisi benim cüzdanımdan bu çeki çalmıştır, benim sonradan haberim oldu, … şu an İstanbul/Pendik te çalışıyor adresini bilmiyorum, davalı … benim işimde benimle birlikte çalışıyordu, ben de başka bir firmaya bir kısım inşaat işleri yapıyordum, davalı … çeki aldı ancak ne yaptığını bilmiyorum, ben davalı … için Cumhuriyet Başsavcılığı’na herhangi bir şikayette bulunmadım, çeki getireceğini söyledi, çek abim … adına bana bu çeki ortaklıktan ayrıldığım için para karşılığında bu çeki bana vermişti” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari sayılan işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Bu nedenlerle işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK’nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re’sen dikkate alınır.
Somut olayda uyuşmazlık, davaya konu keşidecisi… lehtarı … olan, 31/10/2021 keşide tarihli, 0365477 çek numaralı, 10.000,00 TL bedelli çekin ortak olduğu işyerinde ve yanında çalıştığını belirttiği davalı … tarafından çalındığı nedenle çekin iptal edilmesinin davacı tarafça talep edildiği, 23/11/2021 tarihli duruşmada davacı beyanında; davalının yanında sigortalı işçi olarak çalıştığını, çeki cüzdanından çalmış olduğunu, kendisi ile birlikte aynı işyerinde çalıştığını belirttiği anlaşılmakla; dava konusu uyuşmazlığın iş hukuku kapsamında bir uyuşmazlık olduğu, iş hukuku uyuşmazlıklarından kaynaklanan alacak, tazminat, tespit ve buna benzer iş davalarına bakmakla görevli olan iş mahkemelerinin görev alanına girmekte olup, iş ilişkisi sebebiyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemeleri bakmakla görevli olup, dava konusu itibariyle ticari dava olmadığı, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde tarafların tacir olmadığı ve aralarındaki ilişkinin ticari ilişki niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu davaya İş Mahkemelerince bakılacağı, Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı nedenle 6100 sayılı HMK.’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca bu hususunun dava şartlarından olduğu ve davanın her aşamasında resen dikkate alınacağı da gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ankara Nöbetçi İş Mahkemesi görevli mahkeme olduğundan, Mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı H.M.K’nun 114 ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının Ankara Nöbetçi İş Mahkemesi tevzi için Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
3-Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç konusunda HMK ‘nun 331/2.maddesi gereğince yetkili mahkemece karar verilmesine ,
4-Karar kesinleştiğinde ve gönderme talebinde bulunulmadığı takdirde HMK ‘ nun 22. maddesi 1.fıkra son cümlesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve kullanılmayan gider avansının HMK’ nun 333. maddesi gereğince davacıya iadesine,
Dair davacının yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.