Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/620 Esas – 2022/296
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
…
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/620
KARAR NO : 2022/296

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2020
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davacı … Unlu Mamüller Ltd. Şti.’nin davalı …’a yaptığı ve faturalandırdığı birtakım gıda ürünü satışları nedeniyle alması gereken satış bedelini alamadığını, icra dosyası muhtevasındaki faturalar ile birçok mal teslim edildiğini, bu faturaların … adına kesildiğini, borçlunun bu malların karşılığında cari borcunu ödemediklerini, borçlunun borcunu ödemeyince söz konusu faturalar ile icra takibi yapıldığını ve ilamsız ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini ancak davalının takibin içeriğine, asıl alacağa, işlemiş faize, borcun tamamına haksız surette itiraz ettiğini, davalının hiçbir sebep göstermeden borcunun olmadığını iddia ettiğini ve borca itiraz ettiğini, davalının icra dosyasında borcun tamamına itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, icra takibine devam edilebilmesi için iş bu davanın açılması zorunluluğu ortaya çıktığını, bu hususta arabulucuya başvurulduğunu netice alınmadığını, alacağın likit olduğunu belirterek %20’den az olmaması kaydıyla icra inkar tazminatına, davanın kabulüne, 8.226,08-TL asıl alacağa itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesi ile; davacı firma ile daha önce mal alışverişi yapmakta iken kendilerinin göndermiş oldukları malzemelerin ödemelerinin ekte sunduğu ödeme belgelerinden anlaşılacağı üzere ödemiş olduğunun, alacağı olmamasına rağmen itirazın iptali davası açıldığını, açılan davayı kabul etmediklerini açıklamış, daha sonra bir avukat tarafından temsil edilmiş ve sunulan beyan dilekçesi ile tüm borçların müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ve davalı arasında bir takım gıda ürünü satışı olduğu iddiası ile davalı tarafça mal teslim alındığı ancak fatura bedellerinin ödenmediği iddiası ile … esas sayılı icra dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
… E. Sayılı Dosyası incelendiğinde; alacaklı … Unlu Mamüller Gıd. Pet. Naki. İnş. Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin borçlu … aleyhine 20/10/2020 tarihinde taraflara ait ticari defter kayıtları, cari hesap ekstresi, fatura suretleri ve her türlü sair delilden kaynaklı 8.226,08-TL asıl alacağın yıllık %9 yasal faiz üzerinden işleyecek faiz ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, 7 Örnek Ödeme Emri’nin borçluya tebliğini takiben borçlunun toplam alacak miktarına, icra giderlerine, tüm faiz ve borçlara itirazı üzerine 02/11/2020 tarihinde takibin durdurulduğu görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde 2018 ve 2019 yılına ait ticari defterlerin tasdiklerinin zamanında ve tam olarak yaptırıldığı görüldüğü, ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişki 10.09.2018 tarihinde başladığı görüldüğü, 2018 yılında davacı, davalıya toplam 6.476,08-TL bedelli 11 adet fatura tanzim ettiği, tanzim edilen faturalar karşılığında davalının yapmış olduğu herhangi bir ödeme kayıt altına alınmadığı, 2019 yılında davacı, davalıya toplam 3.684,4-TL bedelli 6 adet fatura tanzim ettiği, tanzim edilen faturalar karşılığında davalının yapmış olduğu herhangi bir ödeme kayıt altına alınmadığı, nihai olarak davacı tarafa ait ticari defter kayıtlarına göre; davacı, 20.01.2020 takip tarihi itibariyle davalıdan 10.160,48-TL alacaklı göründüğü,
Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde 2018 ve 2019 yılına ait ticari defterlerin tasdiklerinin zamanında ve tam olarak yaptırıldığı görüldüğü, davalı taraf ticari defter kayıtlarına göre de taraflar arasındaki ticari ilişki 10.09.2018 tarihinde başladığı görüldüğü,
2018 yılında davacı, davalıya toplam 7.037,68-TL bedelli 12 adet fatura tanzim ettiği, tanzim edilen faturalar karşılığında davalı 7.012,7-TL ödeme yapmış olduğunu kayıt altına aldığı, 2018 yılı dönem sonunda davalının davacıya bakiye (7.037,68 – 7.012,7-) 24,98-TL borcu olduğu görüldüğü, 2019 yılında davacı, davalıya toplam 6.476,08-TL bedelli 11 adet fatura tanzim ettiği, tanzim edilen faturalar karşılığında davalının yapmış olduğu herhangi bir ödeme kayıt altına alınmadığı, 2019 yılında davacının davalı adına tanzim ettiği toplam 3.658,92-TL tutarlı 6 adet fatura davalı kayıtlarına alındığı, davalı tanzim edilen faturalar karşılığında toplam 3.683,80-TL ödeme yaptığı, 2019 yılı dönem sonu itibariyle davalının davacıya herhangi bir borcu kalmadığı görüldüğü, nihai olarak davalı tarafa ait ticari defter kayıtlarına göre; davalının 20.01.2020 takip tarihi itibariyle davacıya herhangi bir borcu olmadığı görüldüğü,
Tarafların ticari defter kayıtlarında mutabık olmamalarının ana sebebi tanzim edilen faturalara karşılık yapılan ödemelerin davalı kayıtlarında yer almasına rağmen, davacının kayıtlarında yer almaması olduğunu, davacı 2018 ve 2019 yıllarında herhangi bir tahsilat kaydı yapmadığı, bu durum karşısında davalı tarafın ödeme belgeleri üzerinde inceleme yapıldığı, davalı kayıtlarına almış olduğu toplam 18 adet faturaya ilişkin tüm ödemeleri karşılığında davacı tarafından düzenlenen tahsilat makbuzlarını ödeme belgesi olarak dava dosyasına sunduğu, bu tahsilat makbuzlarına ilişkin tespitlerin rapordaki tabloda gösterildiği,
Davalı tüm fatura tutarlarını ödediğine dair tahsilat makbuzlarını sunduğu, 15 adet tahsilat makbuzu vardır. 22.10.2018 tarihli A-290205 seri numaralı 681,60-TL tutarlı faturaya ilişkin bir tahsilat makbuzu dava dosyasında yer almamaktadır. Mvecut makbuzların iki tanesi L. Yurt tarafından ıslak imza ile imzalanmış, diğerlerinin tamamı … tarafından ıslak imza ile imzalandığı,
Bu durumda … ve L. Yurt’un davacı taraf çalışanı olduğunun kabul edilmesi halinde 20.01.2020 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 681,60-TL alacaklı olduğuna kanaat getirildiğine
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Ostim Sosyal Güvenlik Merkezine yazı yazılmış, 22/04/2022 tarihli yazı cevabı ile şirket çalışanları olmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, davacı ve davalı arasında bir takım gıda ürünü satışı olduğu iddiası ile davalı tarafça mal teslim alındığı ancak fatura bedellerinin ödenmediği iddiası ile … esas sayılı icra dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, tarafların ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, sunulan bilirkişi raporunda, tarafların ticari defter kayıtlarında mutabık olmamalarının ana sebebi tanzim edilen faturalara karşılık yapılan ödemelerin davalı kayıtlarında yer almasına rağmen, davacının kayıtlarında yer almaması olduğunu, davacı 2018 ve 2019 yıllarında herhangi bir tahsilat kaydı yapmadığı, bu durum karşısında davalı tarafın ödeme belgeleri üzerinde inceleme yapıldığı, davalı kayıtlarına almış olduğu toplam 18 adet faturaya ilişkin tüm ödemeleri karşılığında davacı tarafından düzenlenen tahsilat makbuzlarını ödeme belgesi olarak dava dosyasına sunduğu, bu tahsilat makbuzlarına ilişkin tespitlerin rapordaki tabloda gösterildiği, davalı tüm fatura tutarlarını ödediğine dair tahsilat makbuzlarını sunduğu, 15 adet tahsilat makbuzu vardır. 22.10.2018 tarihli A-290205 seri numaralı 681,60-TL tutarlı faturaya ilişkin bir tahsilat makbuzu dava dosyasında yer almadığı, mevcut makbuzların iki tanesi… tarafından ıslak imza ile imzalanmış, diğerlerinin tamamı … tarafından ıslak imza ile imzalandığı, bu durumda … ve L. Yurt’un davacı taraf çalışanı olduğunun kabul edilmesi halinde 20.01.2020 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 681,60-TL alacaklı olduğunun belirtildiği, yazı cevabına göre 22/04/2022 tarihi itibarı ile sorulan kişilerin davacı şirket çalışanı olmadığının belirtildiği, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçesi ile A-290205 seri numaralı 681,60-TL tutarlı faturanın da ödendiğinin ve makbuzunun olduğunun belirtildiği değerlendirilmiş, her iki tarafın da tacir olduğu, ticari davalarda ticari defterlerle sözleşme ilişkisi ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğu, ticari defterlerin kesin delil olduğu, bir sözleşme ilişkisi sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile kurulacağı, her iki tarafın tacir olduğu, ticari işletmeleri ile ilgili olduğu, ticari defter ve belgelerle sözleşme ilişkisi veya alacağın miktarının ispatının mümkün olduğu, sunulan ticari defterler ve yazılı belgelerin aksinin ancak yazılı ve kesin delillerle de ispatı mümkün olabileceği anlaşılmakla, taraflara ait ticari defter kayıtları ve tahsilat makbuzları değerlendirilmiş, bilirkişi raporu değerlendirilmekle hükme esas alınmış ve davanın reddi ile yasal koşulları oluşmadığı nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
İşbu dava nedeniyle peşin alınan 99,36-TL harçtan, alınması gerekli 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,66-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davalı, davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair Davacı Vekili Av…. … yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022